Ухвала

від 31.01.2024 по справі 400/12549/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2024 р. № 400/12549/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "ПАННА-ЮАСЕ", пров. Війська Запорізького, 5, селище Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57223,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул.Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

Підставою позову позивач вказав те, що за результатами рейдової перевірки транспортного засобу позивача відповідач виніс постанову від 10.08.2023 № ПШ18316 і постанову від 04.07.2023 № ПШ18171, які на переконання позивача є протиправними, оскільки:

відповідач не визначив у встановленому законом порядку факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, і що позивач є винним у скоєнні даного правопорушення у сфері автомобільного транспорту, а значить підстав для притягнення його до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у нього не було;

у водія на час перевірки були в наявності протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу і на тягач, і на напівпречеп;

в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем будь-яких запрошень чи повідомлень про розгляд стосовно позивача справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт;

експлуатація тахографа, який передбачений для внутрішніх перевезень, є правом, а не обов`язком перевізника.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України, із доданням до неї належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та із зазначенням у ній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

У встановлений судом строк позивачем усунув недоліки позовної заяви й подав 22.08.2023 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, а також позовну заяву в новій редакції, в якій він змінив підстави позову, а саме ними є те, що за результатами рейдової перевірки транспортного засобу позивача відповідач виніс постанову від 04.07.2023 № ПШ18171, яка на переконання позивача є протиправною, оскільки:

відповідач не визначив у встановленому законом порядку факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, і що позивач є винним у скоєнні даного правопорушення у сфері автомобільного транспорту, а значить підстав для притягнення його до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у нього не було;

у водія на час перевірки були в наявності протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу і на тягач, і на напівпречеп.

26.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.01.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивачка про відмову від позову у зв`язку із недоцільністю подальшого розгляду справи № 400/12549/23 відповідно до частини першої статті 189 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження справи.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у цій справі є відмова позивача від позову, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 189, 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/12549/23 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» (пров. Котовського, 5, селище Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57223; код ЄДРПОУ: 42500756) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ: 39816845) про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук