Ухвала

від 10.10.2023 по справі 495/7512/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3783/23

Справа № 495/7512/22

Головуючий у першій інстанції Анісімової Н.Д.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: скаржник Громадська організація «Центр захисту інвалідів», від імені якої діє адвокат Срібна Яна Іванівна, позивач- ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнє підприємство «Компроміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

клопотання директора Дочірнього підприємства «Компроміс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» Кацуби Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів», від імені якої діє адвокат Срібна Яна Іванівна,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Анісімової Н.Д. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Не погодившись із ухвалою суду, Громадська організація «Центр захисту інвалідів», яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права, в особі свого представника - адвоката Срібної Яни Іванівни подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі № 495/7512/22 , та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В процесі апеляційного розгляду справи, 26 грудня 2022 року директор Дочірнього підприємства «Компроміс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення апеляційного провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Клопотання обґрунтовано тим, що він є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», яке є єдиним учасником Дочірнього підприємства «Компроміс», а отже він є єдиним кінцевим бенефіціаром та директором обох юридичних осіб відповідачів по справі, однак перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому як директор не може здійснювати представництво інтересів юридичних осіб у справі.

Крім того, просив апеляційний суд взяти до уваги, що у адвоката Срібної Я.І. відсутні повноваження представляти інтереси відповідачів Дочірнього підприємства «Компроміс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», оскільки такі з 29.11.2021 були скасовані наказами нових директорів наведених юридичних осіб у зв`язку із зміною засновників товариств.

Представник Дочірнього підприємства «Компроміс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного процесуального питання.

У судовому засіданні під час вирішення заяви ОСОБА_3 як директора вказаних відповідачів про зупинення провадження у справі представник заявника ГО «Центр захисту інвалідів» Срібна Я.І. заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або і інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Такі правові висновки викладені у постанові КЦС ВС від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Проте, фізична особа ОСОБА_3 , яка надає докази свого перебування на військовій службі, не є учасником справи.

Учасниками справи є юридичні особи - Дочірнє підприємство «Компроміс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус», представництво яких має бути забезпечено у відповідності до вимог цивільного та цивільного процесуального закону.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він є єдиним кінцевим бенефіціаром та директором обох юридичних осіб, не свідчить про тотожність вказаних осіб.

За умови самопредставництва вказаних юридичних осіб в особі ОСОБА_3 колегія суддів зазначає, що надана у підтвердження викладених у клопотанні ОСОБА_3 обставин довідка від 19 грудня 2022 року № 2435, яка видана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , не містять інформації про переведення на воєнний стан або виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, а місцем знаходження військової частини є АДРЕСА_1 .

Докази про переведення на воєнний стан або виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_3 як представник юридичних осіб відповідачів по справі - перебуває на військовій службі, в матеріалах справи відсутні.

Вказане виключає можливість застосування судом передбачених пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України наслідків у вигляді зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За ч. 2 ст. 60 цього ж кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Отже, належним і достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, з огляду на положення частини четвертоїстатті 62 ЦПК Україниє довіреність або ордер, виданий відповідно доЗакону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені в клопотанні обставини, відповідачі юридичні особи Дочірнє підприємство «Компроміс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус», директором яких є ОСОБА_3 , можуть брати участь у розгляді даної справи в тому числі через представника адвоката, яким й будуть реалізовані передбачені ст. 43 ЦПК України права та обов`язки товариств як учасників справи.

Будь-яких перешкод для представництва інтересів товариств у такий спосіб матеріали справи не містять і про такі директор товариств не зазначає.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 директора Дочірнього підприємства «Компроміс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 11 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко