Рішення

від 28.09.2023 по справі 120/7622/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 вересня 2023 р. Справа № 120/7622/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника позивача: Ониська М.М.

представника відповідача: Шипкової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД"

до: Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Агропросперіс Трейд до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агропросперіс Трейд щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за листопад 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.03.2023 №81/34-00-07-06/36328597 та встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з завищенням суми ПДВ. Яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на суму 1233746 грн; та порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку із завищенням від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 172724 грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.04.2023 №8334000706 та №8234000706.

Позивач зазначає, що незважаючи на наявність підтверджуючих документів щодо походження зерна та наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, податковим органом не визнано податковий кредит з підстав наявності у податкового органу з інформаційних баз ДПС інформації, яка свідчить про відсутність у ТОВ Сейм-Агро транспортних засобів, які перевозили пшеницю до місця поставки.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2023 №8234000706, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.06.2023 о 11:00 год.

27.06.2023 від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву згідного якого відповідач заперечив проти позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що за результатами аналізу відомостей, наявних в AIC Податковий блок, Архіву електронної звітності та проведення аналізу даних, отриманих із зовнішніх джерел, встановлено, що ТОВ Сейм-Агро є платником єдиного податку 4 групи (Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма №4-сг річна), платником ПДВ. На умовах договору оренди підприємство використовує орендовані земельні ділянки загальною площею - 3016,67 га. Проведеним аналізом даних НАІС (марка, модель, тип, реєстраційний номер транспортного засобу) зазначених у товарно-транспортних накладних №№316, №315, №318, №320 від 20.10.2022, №314 від 19.10.2022, №306 від 18.10.2022, №328, №329 від 21.10.2022, №333 від 22.10.2022, №339, №340, №341, №342, №345, №347 від 24.10.2022 де автоперевізником зазначено ТОВ Сейм-Агро не встановлено наявність транспортних засобів, зазначених у вищенаведених ТТН, у перевізника. У наданих ТТН наведено вантажовідправник: ТОВ Сейм-Агро у вигляді ТОВ, вантажоодержувач: ТОВ Дубовязівський елеватор, власник ТОВ Агропросперіс Трейд. Пункт навантаження: вул. Заводська, 10, м. Путивль, Путивльський р-н, Сумська обл. Пункт розвантаження: вул. Трудова, 48, смт Дубовязівка, Конотопський район, Сумська область.

Аналізуючи надані копії документів ТОВ Агропросперіс Трейд встановлено, що вантажний автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_1 був завантажений 24.10.2022 після чого водій проїхав відстань 70 км, згідно наданих документів та інформації ТОВ "СЕЙМ-АГРО", вивантаження відбулося також 24.10.2022, наступні завантаження відбулися теж 24.10.2022, тобто водій, наведеного автомобіля, встиг подолати відстань у 140 км., (у два боки) двічі за один робочий день у проміжку з 13.00-16.00 годин згідно даних вантажно-розвантажувальних робіт , які зазначені у наданих до перевірки ТТН (280 км. за 3 години - одним вантажним автомобілем).

Відповідач вважає, що з урахуванням часу, який водій може знаходитись за кермом, включаючи встановлений робочий час 8 годин, швидкість вантажного автомобіля (середня швидкість 50 км/год), відстань між пунктами навантаження та розвантаження, погодних умов, обов`язкового часу на відпочинок водія (можливо), часу для оформлення документів при завантаженні та документів при реєстрації на елеваторі, часу на проведення лабораторних досліджень, можна зробити висновок про нереальність проведення господарської операції з постачання продукції (пшениця 4 класу) контрагентом ТОВ Сейм-Агро до ТОВ Агропросперіс Трейд.

Враховуючи вищезазначене, відповідач встановив порушення податкового законодавства, у зв`язку із завищенням позивачем від`ємного значення з ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету.

Підготовчі засідання 27.06.2023 та 11.07.2023 відкладено за клопотанням сторін.

20.07.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, які розцінені судом як відповідь на відзив. Зазначено, що транспортним засобом DAF днз НОМЕР_1 дійсно 24.10.2022двічі здійснено доставку соняшнику на ТОВ "Дубов`язівський елеватор" . Втім, така постава була здійснена: перша о 09:02 год, а друга о 17:52 год, що підтверджується інформацією наданою ТОВ "Дубов`язівський елеватор" (фотофіксація за 24.10.2022).

З урахуванням викладеного, представник позивача стверджує, що висновки ДПС не відповідають дійсності.

Крім того, щодо фізичних осіб, які за висновками податкового органу не перебувають у трудових відносинах з ТОВ "СЕЙМ АГРО" представник позивача зазначив, що контрагент вправі отримати послуги по перевезенню від сторонніх суб`єктів господарювання. Можливо зазначені в акті перевірки фізичні особи були саме співробітниками надавача послуг, які також можливо не оформлені.

В той час, предметом договору постановки був соняшник, а не послуги з поставки, тому позивач не може нести відповідальність за ймовірно неоформлених співробітників. У даному випадку це має бути саме ТОВ "СЕЙМ-АГРО".

У підготовчому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із додатковими поясненнями позивача. Наступне засідання призначено на 10.08.2023.

Ухвалою суду від 10.08.2023закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті. Судове засідання у справі призначено на 06.09.2023 о 14:00 год.

У судовому засідання представник позивача надав свої пояснення та просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив в проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, судом встановлено наступне.

ТОВ Агропросперіс Трейд згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2009 зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, код ЄДРПОУ 36328597, взято на облік 20.03.2009, перебуває на обліку в Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП.

Основний напрямок діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2023 №12 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агропросперіс Трейд.

Термін проведення перевірки продовжувався згідно з наказом Південного МУ ДПС по роботі з ВПП Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агропросперіс Трейд від 23.02.2023 №48 з 04.03.2023 на 6 робочих днів.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт №81/34-00-07-06/36328597 від 15.031.2023 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агропросперіс Трейд щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно висновку акту перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ Агропросперіс Трейд:

- 1) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку, на 1 233 746 грн;

- 2) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), на суму 172 724 грн.

Внаслідок чого, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 12.04.2023 №8334000706, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 172 724 грн;

- від 12.04.2023 №8234000706, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1233746 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 616873 грн.

Позивач вважає, що зроблені у вказаному Акті висновки є помилковим, а тому вважає, що податкові повідомлення-рішення, складені на його основі, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч.2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції Українивизначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 139.1.9 пунктом 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Судом встановлено, що податковим органом поставлено під сумнів та не підтверджено реальність вчинення господарських операцій у взаємовідносинах позивача із контрагентом ТОВ «Сейм-Агро» з придбання соняшнику у жовтні 2022 року.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року №120/1010/20-а направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції у подібних правовідносинах вказав, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій позивача із ТОВ Сейм-Агро судом встановлено наступне.

Miж ТОВ Сейм-Агро (Постачальник) та ТОВ Агропросперіс Трейд (Покупець) було укладено Договори поставки:

- СВ-АР-03336-R5K8 від 18.10.2022 на поставку соняшнику для виробництва олеїнової кислоти українського походження, врожаю 2022р. У відповідності до п. 2.3 Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов`язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка.

- СВ-АР-03370-В5D8 від 20.10.2022 на поставку соняшнику для виробництва олеїнової кислоти українського походження, врожаю 2022 року. У відповідності до п. 2.3 Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов`язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка.

За умовами зазначених Договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - соняшник.

Відповідно до пункту 2.3. вказаних Договорів, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "поставка в місці": назва елеватора Дубов`язівський елеватор ТОВ (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка) у відповідності із правилами "Інкотермс-2020".

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підтвердження факту постачання соняшнику на виконання догорів поставки, до перевірки було надано видаткові накладні, а саме: за договором №СВ-АР-03336-R5K8 - 19.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022; за договором №СВ-АР-03370-В5D8 22.10.2022, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023.

Оплата за відвантажену продукцію проведена ТОВ Агропросперіс Трейд згідно наступних платіжних доручень:

- по договору №СВ-АР-03336-R5K8 від 18.10.2022: №15058 від 25.10.2022, №15059 від 25.10.2022, №15060 від 25.10.2022, №15820 від 01.12.2022, №15821 від 01.12.2022, №15822 від 01.12.2022. Всього сплачена сума коштів за Договором становить 4 871 372 грн.;

- по договору СВ-АР-03370-В5D8 від 20.10.2022: №15057 від 25.10.2022, №15084 від 26.10.2022, №15316 від 07.11.2022, №15417 від 14.11.2022, №15819 від 01.12.2022, №15823 від 01.12.2022, №15824 від 01.12.2022, №15825 від 01.12.2022. Всього сплачена сума коштів за Договором становить 6 581 313,71 грн.

У свою чергу рух зерна до Дубов`язівського елеватора підтверджується товарно- транспортними накладними:

- Договір СВ-АР-03336-R5K8 від 18.10.2022: 305, 306, 310 (реєстр за формою 3ХС-4 № 237 від 19.10.2022р.); 312, 316, 315, 313, 317, 318, 314, 319, 320 (реєстр за формою 3XC-4 №245 від 20.10.2022); 321, 322, 324 (реєстр за формою 3ХС-4 №249 від 21.10.2022);

- Договір СВ-АР-03370-В5D8 від 20.10.2022р.: 327, 329, 326, 328 (реєстр за формою 3ХС-4 №2254 від 22.10.2022р.); 332, 330, 33 (реєстр за формою 3ХС-4 № 259 від 23.10.2022р.); 337, 340, 343, 338, 342, 344, 339, 341 (реєстр за формою 3ХС-4 №264 від 24.10.2022р.).

- фотознімки із камер відеоспострежень, на яких чітко відображено номери транспортних засобі, якими перевозилась пшениця та час перебування у Дубов`язівському елеваторі та час відвантаження продукції.

На підтвердження відображення операцій із ТОВ Сейм-Агро у бухгалтерському обліку позивачем надано картку субконто по контрагенту, наведених у Додатку 2 за період листопад 2022 р.

Також суд звертає увагу, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять відмітки елеватора Дубов`язівський Елеватор, номери транспортних засобів, якими доставлено товар на елеватор, відповідні дати прибуття та розгрузки, відомості про товар, зокрема: вологість, приміси, зараженість, номер лабораторного аналізу, печатку та підпис відповідальної особи елеватора.

Отже, проведені господарські операції ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ТОВ Сейм-Агро належним чином відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності та вказує на реальний рух активів, що господарська операція відбулась фактично за наявності волевиявлення сторін щодо її здійснення та відповідності дійсному економічному змісту.

Однак, податковим органом не визнано податковий кредит та зменшено суму бюджетного відшкодування та суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного періоду за листопад 2022 року, оскільки проведеним аналізом ТТН, де автоперевізником зазначено ТОВ Сейм-Агро, відповідачем не встановлено наявність у перевізника зазначених у ТТН транспортних засобів.

Надаючи оцінку таким аргументам відповідача, суд зазначає, що відсутність інформації про оренду транспортних засобів, жодним чином не може спростувати факту користування транспортним засобом з боку перевізника, який може користуватися транспортними засобами на правах користування у неплатників ПДВ, або взагалі на безоплатній основі.

В той час, перевірка таких обставин, як на підставі якого договору перевізник користується транспортними засобами, з якою особою укладено договір користування транспортним засобом, які умови оплати за користування транспортним засобом, виходить за межі доказування в цій справі.

Предметом доказування у справі є виключно реальність здійснених операцій із поставки зерна, а не порядок оформлення користування транспортними засобами з боку перевізника.

Відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної відсутності можливостей у ТОВ "Сейм-Агро" здійснення господарських операцій, або ж відсутності у нього можливостей залучити третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Водночас, суду не надано доказів того, що податковий орган відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки позивача, здійснював зустрічні звірки даного суб`єкта господарювання щодо платника податків чи хоча б робив спробу здійснити таку звірку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача про відсутність у ТОВ Сейм-Агро транспортних засобів, зазначених у ТТН, не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність господарських операцій.

З цих же підстав не заслуговує на увагу посилання податкового органу на нереальність операцій позивача із ТОВ "СЕЙМ-АГРО", яке обґрунтовано тим, що водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у ТТН №316, №315, №318, №320 від 20.10.2022, №314 від 19.10.2022, №306 від 18.10.2022, №328, №329 від 21.10.2022, №333 від 22.10.2022, №339, №340, №341, №342, №345, №347 від 24.10.2022, не значаться у трудових відносинах з ТОВ "СЕЙМ_АГРО".

Суд, зауважує, що позивачем дотримано вимоги щодо належної обачності позивача при виборі контрагентів. А саме позивачем перевірено, що вказані контрагенти на момент співпраці з позивачем були, і на сьогоднішній день є належним чином зареєстрованими юридичними особами, зареєстровані платниками ПДВ, в єдиному державному реєстрі судових рішень не мали записів, щодо кримінальних проваджень відносно них, їх не внесено до Єдиного реєстру боржників, в ЄДРПОУ не має записів про відкриті, але не виконані виконавчі провадження щодо контрагентів, немає записів про наявність податкового боргу контрагентів.

В той же час, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства. Тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Платник податків має вживати заходи щодо з`ясування загальнодоступної інформації про потенційних контрагентів для запобігання ведення господарської діяльності з особами, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності.

Позивач не уповноважений та не зобов`язаний збирати у потенційних контрагентів їх податкову звітність, паспорти, довідки про присвоєння податкових номерів тощо, адже позивач не може перевірити її достовірність без первинної документації та персональних документів працівників такого контрагента, а якщо буде збирати персональні дані працівників своїх контрагентів, то позивач мав би відводити для цього окрему одиницю в штатному розписі, щоб зберігати та аналізувати відділи кадрів своїх контрагентів. Тим самим, збирання податкової звітності контрагентів було б суто формальністю, адже перевірити її достовірність позивач не міг би.

В даному випадку позивач вчинив всіх можливих заходів для з`ясування добросовісності контрагентів як платників податків, адже позивач перед прийняттям рішення щодо укладення договорів з вказаними контрагентами перевірив, що контрагенти не тільки зареєстровані як платники ПДВ, але й не мають податкового боргу, що виключає його відповідальність навіть у випадку подальшого з`ясування порушення вказаними контрагентами вимог законодавства.

За наведених обставин, податковий орган не може покладати на позивача негативні наслідки неоформлення з боку перевізників власних водіїв, якщо таке мало місце, адже перевірка та забезпечення додержання податкової дисципліни щодо належного документального оформлення трудових відносин відноситься саме до компетенції відповідача.

ТОВ "СЕЙМ-АГРО" здійснювало в жовтні 2022 року перевезення зернових до складу позивача. Відповідачем не поставлено під сумнів реальність операцій позивача із придбання зернових у ТОВ «СЕЙМ-АГРО». Тобто в цілому відповідачем не поставлено під сумнів факт переміщення зернових від ТОВ"СЕЙМ_АГРО" до складу ТОВ "Дубов`язівський елеватор", тим самим реальність самого по собі перевезення під сумнів не ставиться.

В даному випадку відповідач, провівши перевірку позивача встановив, що перевезення фактично відбулося, але не зміг встановити зв`язок між перевізником та водіями.

Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №815/294^/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

В даному випадку відповідач мав констатувати факт порушення податкової дисципліни з боку перевізника, ТОВ «СЕЙМ-АГРО», якщо він документально не оформив взаємовідносини із власними водіями.

Щодо аргументів про нереальність проведення господарської операції у зв`язку з неможливість поставки соняшнику за ТТН №317 та №321 від 20.10.2022, №313 та №310 від 19.10.2022 в один і той же день, в одне і те ж місце, суд зазначає наступне.

Зазначене твердження спростовується доданими до відповіді на відзив витягів з реєстру за формою 3ХС-4. Так, судом встановлено, що 20.10.2022 соняшник ввезено на територію ТОВ "Дубов`язівський елеватор" лише за ТТН №317 від 20.10.2022, в той час за ТТН №321 від 20.10.2022 соняшник ввезено на територію ТОВ "Дубов`язівський елеватор" - 21.10.2022. Те ж саме стосується ТТН за №113 (ввезено на зерновий склад 20.10.2022) та №310 (ввезено на зерновий склад 19.10.2022).

Висновок податкового органу щодо вантажного транспортного засобу DAF, то судом встановлено, що вказаний автомобіль дійсно 24.10.2022 двічі здійснив поставку соняшнику ТОВ "Дубов`язівський елеватор", а саме о 09 год. 02 хв. та 17 год. 52 хв, що підтверджується роздруківкою з фотофіксації камер спостереження на ТОВ "Дубов`язівський елеватор".

Зазначене спростовує в повній мірі сумніви перевіряючих щодо неможливості поставки соняшнику одним транспортним засобом двічі за один робочий день.

Висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із відповідним контрагентом, яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, адже реальність відповідних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

У Постанові від 18.03.2021р. у справі № 822/2562/16 Верховний Суд наголошував, що визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, як і не надано доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ Сейм-Агро.

Таким чином, надані представником позивача документи, на переконання суду, в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ Сейм-Агро, а тому податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2023 №8234000706, №8334000706 є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

У контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2023 №8234000706, №8334000706.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» судовий збір в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (21030, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, 105. код ЄДРПОУ 36328597)

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, код ЄДРПОУ 44104032)

СуддяКомар Павло Анатолійович