Ухвала

від 12.10.2023 по справі 200/9454/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судовогог рішення

12 жовтня 2023 року Справа №200/9454/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Миколаївська міська рада Краматорського району Донецької області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 200/9454/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21-а за позовом 24 грудня 2021 року у справі № 200/9454/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник вказав, що відповідно підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, земельні відносини під час воєнного стану регулюються з урахуванням таких особливостей, а саме безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Враховуючи викладене, просив суд роз`яснити порядок виконання рішення суду по справі № 200/9454/20-а, в частині передачі Миколаївською міською радою Краматорського району земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і надати відповідь чи не буде в цьому разі порушень Земельного кодексу України.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приписами ч. 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути питання про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 200/9454/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10 вересня 2020 року № 4627-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області 07 вересня 2020 № 4552-СГ «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03.06.2020 №3443-СГ». Зобов`язано Миколаївську міську раду Краматорського району прийняти рішення за наслідком розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів та передання земельної ділянки площею 1,1553 га кадастровий номер 1424256200:06:000:1052 у власність ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20 травня 2013 року, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Згідно із п. 19 зазначеної Постанови, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/9454/20 відповідає вимогам КАС України, його текст є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки, за змістом не припускає різного його тлумачення, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення, заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб його виконання, при цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

При цьому, суд зауважує, що порядок розгляду клопотань про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність визначений у Земельному Кодексі України, нормами якого Миколаївська міська рада Краматорського району Донецької області повинна самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема, щодо вирішення питання про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв`язку із наведеним, заява Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про роз`яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 200/9454/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 12 жовтня 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров