Постанова

від 12.10.2023 по справі 520/578/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 520/578/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 01.05.23 року по справі № 520/578/23

за позовом Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО"

до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фермерське господарство "ПЕРВОМАГРО", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339308/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28.03.2022 року на загальну суму - 813749,70 грн, в тому числі ПДВ - 99934,17 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339305/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.03.2022 року на загальну суму - 527879,80 грн, в тому числі ПДВ - 64827,34 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339306/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.04.2022 року на загальну суму - 867554,68 грн, в тому числі ПДВ - 106541,80 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339307/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.04.2022 року на загальну суму - 370694,87 грн, в тому числі ПДВ - 45523,93 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339302/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 14.04.2022 року на загальну суму - 356845,05 грн, в тому числі ПДВ - 43823,08 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339303/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 15.04.2022 року на загальну суму - 769341,89 гри, в тому числі ПДВ - 94480,58 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339304/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 16.04.2022 року на загальну суму - 972859,86 грн, в тому числі ПДВ - 119474,02 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7339309/43316873 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 17.04.2022 року на загальну суму - 710779,90 грн, в тому числі ПДВ - 87288,76 грн, датою її надсилання 30.08.2022 року;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року у справі № 520/578/23 позов фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року у справі № 520/578/23 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на правомірність прийнятя оспорюваних рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою неповноту та невідповідність долучених первинних документів нормам чинного законодавства, що нівелює їх та за наслідком чого такі документи не є первинними та не підтверджують факт здійснення господарської операції. А тому твердження суду оскаржуваного рішення про «достатність та належність» таких первинних документів є безпідставним. Зазначає, що за результатами розгляду наданих позивачем документів рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних внаслідок ненадання платником податку первинних документів щодо постачайня/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Головне управління ДІІС у Рівненській області наголошує, що в оскаржуваних рішеннях в графі «Додаткова інформація» чітко зазначено про ненадання документів, а саме: не надано документального підтвердження наявності транспортних засобів та оформлених трудових відносин з водіями які зазначені в ТТН. Таким чином, відповідач вважає, що діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права на прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області є платником єдиного податку 4 групи.

Позивач здійснює господарську діяльність із вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 720 га, що підтверджується доказами, наданими представником до матеріалів адміністративної справи (т. 1, а.с.29-39, 40-44, 45-48). На підприємстві працює 6 працівників. Заробітна плата виплачується вчасно та у повному обсязі, заборгованість по податкам відсутня (т. 1, а.с. 49-58, 59-64).

Технологічний процес вирощування сільськогосподарської продукції господарство виконує власними силами та шляхом залучення інших підприємств. Підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для здійснення обраних видів господарської діяльності, в тому числі, земельний фонд на території Первомайського району Харківської області, а також: склад для зберігання зернових та олійних культур (т. 1, а.с.73, 93-97), автомобіль вантажний MAN TGA 26.412, спеціалізований причіп SCHMTTZ AFW 18, ємність для зберігання палива, агрегат-зчіпка причіпна гідрофікована боронувальна ЗПГ-15 (т. 1, а.с.117-140), завантажувач зерна пересувний ЗЗП-100 (т. 2, а.с.234-246), метальник зерна самопересувний МЗС-170 "Голіаф"-8428 (т. 1, а.с.161-167), зерносушилка МС 375, єврокуб з заправною колонкою, що розташовані за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Миру, 48А (т. 3, а.с.35-37). Крім того, позивач на праві приватної власності має: сівалку Харвест 5,4-02, борона Б20 дисколапова, борона ротаційна навісна АРСЕНАЛ БРН-5.6 (т. 1, а.с.141-160), жниварка ЖК-82 для збирання кукурудзи (т. 1, а.с.103-116), плуг обертований напівнавісний ПОН-5-40+1 (т. 2, а.с.170), сівалка GASPARO ROMINA 8 F70 з внесенням добрив.

Також, з матеріалів справи встановлено, що фермерське господарство орендує: комбайн зернозбиральний "New Holand", трактор колісний CASE Magnum, комбайн зернозбиральний РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", візок для жниварки, обприскувач "Вектор-3000", самопередвижний очисник вороху, пристосування для збирання кукурудзи, сушарка Pedrotti Basic 140 та інші, що необхідне для здійснення власної господарської діяльності, а саме вирощування зернових культур.

Позивачем виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних через електронний кабінет платника податків податкові накладні: №1 від 28.03.2022 року на загальну суму 813749,70 грн, в тому числі ПДВ - 99934,17 грн (т. 1, а.с.171-172), №2 від 31.03.2022 року на загальну суму 527879,80 грн, в тому числі ПДВ - 64827,34 грн (т. 1, а.с.177-178), №2 від 05.04.2022 року на загальну суму 867554,68 грн, в тому числі ПДВ - 106541,80 грн (т. 1, а.с.175-176), №3 від 08.04.2022 року на загальну суму 370694,87 грн, в тому числі ПДВ - 45523,93 грн (т. 1, а.с.183-184), №4 від 14.04.2022 року на загальну суму 356845,05 грн, в тому числі ПДВ - 43823,08 грн (т. 1, а.с.187-188), №6 від 15.04.2022 року на загальну суму 769341,89 грн, в тому числі ПДВ - 94480,58 грн (т. 1, а.с.191-192), №8 від 16.04.2022 року на загальну суму 972859,86 грн, в тому числі ПДВ - 119474,02 грн (т. 1, а.с.195-196), №9 від 17.04.2022 року на загальну суму 710779,90 грн, в тому числі ПДВ - 87288,76 грн (т. 1, а.с.199-200).

За результатами обробки вищевказаних податкових накладних, автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року із зазначенням: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропановано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с.174, 178, 181, 185, 189, 193, 197, 201).

Позивачем подано повідомлення про надання детальних пояснень та копій документів щодо реєстрації спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т. 1, а.с. 203-211, 212-220).

Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 №7339308/43316873, №7339305/43316873, №7339306/43316873, №7339307/43316873, №7339302/43316873, №7339303/43316873, №7339304/43316873, №7339309/43316873 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року (т. 1, а.с. 173, 179, 182, 186, 190, 194, 198, 202). Підставою для відмови в прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Додатково зазначено, що не надано документального підтвердження наявності транспортних засобів та оформлених трудових відносин із водіями, які зазначені в ТТН.

Не погодившись з рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року №7339308/43316873, №7339305/43316873, №7339306/43316873, №7339307/43316873, №7339302/43316873, №7339303/43316873, №7339304/43316873, №7339309/43316873 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданих фермерським господарством "ПЕРВОМАГРО" на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року контролюючим органом позивачу були надіслані квитанції, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропановано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зазначає, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків, лише зазначено, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів встановила, що позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності господарських операції з контрагентом (т. 1, а.с. 203-211, 212-220).

З матеріалів справи встановлено, що 28.03.2022 року між фермерським господарством "ПЕРВОМАГРО" (постачальник) та приватним підприємством "Віктор і К" (покупець) укладено договір поставки №28032201 (далі договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника (в подальшому - товар), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору (т. 1, а.с.223-226).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: видатковими накладними: №2 від 28.03.2022 року на загальну суму 813749,70 грн (в тому числі ПДВ 99934,17 грн), №3 від 31.03.2022 рокуна загальну суму 527879,80 грн, (в тому числі ПДВ 64827,34 грн), №4 від 05.04.2022 року на загальну суму 867554,68 грн (в тому числі ПДВ 106541,80 грн), №5 від 08.04.2022 року на загальну суму 370694,87 грн (в тому числі ПДВ 45523,93 грн), №8 від 14.04.2022 на загальну суму 356845,05 грн (в тому числі ПДВ 43823,08 грн), №9 від 15.04.2022 року на загальну суму 769341,89 грн (в тому числі ПДВ 94480,58 грн), №10 від 16.04.2022 рокуна загальну суму 972859,86 грн (в тому числі ПДВ - 119474,02 грн), №11 від 17.04.2022 року на загальну суму 710779,90 грн (в тому числі ПДВ 87288,76 грн) - товар: соняшник (т. 1, а.с.248-259, т. 2, а.с.1-5).

Повний розрахунок між сторонами договору підтверджується платіжними дорученнями: №6005 від 19.04.2022 на суму 313021,97 грн (т. 2, а.с.13), №6059 від 20.04.2022 на суму 1000000,00 грн (т. 2, а.с.9), №39271 від 21.04.2022 на суму 600000,00 грн (т. 2, а.с.11), №39295 від 22.04.2022 на суму 551738,29 грн (т. 2, а.с.12), №6301 від 05.05.2022 на суму 467132,17 грн (т. 2, а.с.10), №39488 від 06.05.2022 на суму 194761,52 грн (т. 2, а.с. 8), а також актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 14.07.2022 року між ФГ "ПЕРВОМАГРО" та ПП "Віктор і К" за договором поставки №28032201 від 28.03.2022 року (т. 2, а.с. 6) та карткою рахунку ФГ "ПЕРВОМАГРО" №361 за березень 2022 року - травень 2022 року (т. 2, а.с. 7).

Відповідно до п.2.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах: DDP (склад покупця) або - FCA (склад постачальника). Умови поставки визначаються відповідно до міжнародних правил "Інкотермс 2010". Адреса пункту розвантаження: Кіровоградська обл. м. Світловодськ смт Власівка, вул. Молодіжна, 52 (навантаження вказуються в товарно-транспортних накладних).

Перевезення та навантаження товару здійснювалось ФГ "ПЕРВОМАГРО".

Факт перевезення підтверджується наданими представником позивача, товарно-транспортними накладними: №280301 від 28.03.2022, №280302 від 28.03.2022, №310301 від 31.03.2022, №310302 від 31.03.2022, №050401 від 05.04.2022, №050402 від 05.04.2022, №080401 від 08.04.2022, №140401 від 14.04.2022, №150401 від 15.04.2022, №150402 від 15.04.2022, №160401 від 16.04.2022, №160402 від 16.04.2022, №160403 від 16.04.2022, №170401 від 17.04.2022, №170402 від 17.04.2022 замовник та вантажовідправник ФГ "ПЕРВОМАГРО", вантажоодержувач - ПП "Віктор і К", пункт навантаження - Харківська обл., м.Первомайський, вул.Миру, буд.48-А, пункт розвантаження Кіровоградська обл. м.Світловодськ смт.Власівка, вул.Молодіжна, 52 (т. 2, а.с.14-28).

Якість товару підтверджується картками аналізу зерна №280301 від 28.03.2022, №280302 від 28.03.2022, №310301 від 31.03.2022, №310302 від 31.03.2022, №050401 від 05.04.2022, №050402 від 05.04.2022, №080401 від 08.04.2022, №140401 від 14.04.2022, №150401 від 15.04.2022, №150402 від 15.04.2022, №160401 від 16.04.2022, №160402 від 16.04.2022, №160403 від 16.04.2022, №170401 від 17.04.2022, №170402 від 17.04.2022 (т. 2, а.с.29-43).

За першою подією (поставки товару) позивачем виписано та направлено та на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних через електронний кабінет платника податків податкові накладні: №1 від 28.03.2022 року на загальну суму 813749,70 грн, в тому числі ПДВ - 99934,17 грн (т 1, а.с.171-172), №2 від 31.03.2022 року на загальну суму 527879,80 грн, в тому числі ПДВ - 64827,34 грн (т. 1, а.с.177-178), №2 від 05.04.2022 року на загальну суму 867554,68 грн, в тому числі ПДВ - 106541,80 грн (т. 1, а.с.175-176), №3 від 08.04.2022 року на загальну суму 370694,87 грн, в тому числі ПДВ - 45523,93 грн (т. 1, а.с.183-184), №4 від 14.04.2022 року на загальну суму 356845,05 грн, в тому числі ПДВ - 43823,08 грн (т. 1, а.с.187-188), №6 від 15.04.2022 року на загальну суму 769341,89 грн, в тому числі ПДВ - 94480,58 грн (т. 1, а.с.191-192), №8 від 16.04.2022 року на загальну суму 972859,86 грн, в тому числі ПДВ - 119474,02 грн (т. 1, а.с.195-196), №9 від 17.04.2022 року на загальну суму 710779,90 грн, в тому числі ПДВ - 87288,76 грн (т. 1, а.с.199-200).

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентом, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містить інформації чи зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто у квитанціях наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації податкових накладних.

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є незаконним.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних приймається у разі непідтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Податковим органом у квитанціях не зазначено переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що виключало можливість виконання позивачем як платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, який має бути наданий. Без наведення такого переліку, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Однак, після отримання вказаних квитанцій, позивачем на виконання норм діючого законодавства було направлено відповідачеві пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено.

Натомість комісією контролюючого органу були прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року.

Між тим, колегією суддів встановлено, що позивачем було надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно поданих накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішень про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у їх реєстрації, колегія суддів доходить висновку про протиправність рішень відповідача від 14.09.2022 №7339308/43316873, №7339305/43316873, №7339306/43316873, №7339307/43316873, №7339302/43316873, №7339303/43316873, №7339304/43316873, №7339309/43316873.

Довід апеляційної скарги, стосовно того, що позивачем не надано копій документів на підтвердження наявності транспортних засобів та оформлених трудових відносин із водіями, які зазначені в ТТН, колегія суддів не приймає, оскільки на підтвердження наявності транспортних засобів та оформлених трудових відносин із водіями, які зазначені в ТТН, до матеріалів справи було залучено договір суборенди транспортних засобів з екіпажем №02/03-1 від 02 березня 2022 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ" (т. 2, а.с.171-173). Відповідно до п.1.2 вказаного договору суборендодавець (ТОВ "БРІЛЛЕТ") передав, а орендар (ФГ "ПЕРВОМАГРО") прийняв наступні транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп SCHWARZMULLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; спеціалізований напівпричеп BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; спеціалізований напівпричеп WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; спеціалізований напівпричеп SDS, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Згідно положень п.1.4 договору, екіпажем (водієм) є працівники орендодавця, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані особи підпорядковуються розпорядженням Суборендодавця щодо керування технічної експлуатації і розпорядженням Орендаря щодо комерційної експлуатації транспортного засобу (т. 2, а.с.181-187).

Таким чином, колегія суддів вважає, що транспортування товару повністю підтверджується товарно-транспортними накладними, які надавались платником податків до податкового органу. Крім того, колегія суддів зазначає, що витребування у позивача документів на підтвердження наявності транспортних засобів та оформлених трудових відносин із водіями, які зазначені в ТТН є надмірним формалізмом з боку контролюючого органу.

Разом з тим, вказана обставина не може бути єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, зважаючи в тому числі на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, та вимог до їх оформлення.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги стосовно виключних повноважень ДПС України в частині вирішення питання судом щодо реєстрації податкової накладної з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року, датою їх подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 №7339308/43316873, №7339305/43316873, №7339306/43316873, №7339307/43316873, №7339302/43316873, №7339303/43316873, №7339304/43316873, №7339309/43316873 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подані на реєстрацію позивачем податкові накладні №1 від 28.03.2022 року, №2 від 31.03.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №6 від 15.04.2022 року, №8 від 16.04.2022 року, №9 від 17.04.2022 року, датою їх подання.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року у справі № 520/578/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі № 520/578/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський