Постанова

від 23.09.2010 по справі 53/109-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. № 53/109-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу закритого акціонерного то вариства "С.Перовської"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 09.06.2010 року

у справі № 53/109-09 господарського суду Харківської області

за позовом закритого акціонерного т овариства "С.Перовської"

до державного підприємства " Харківський завод шампанськ их вин"

про стягнення 1521158,43 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року закрит е акціонерне товариство "С.Пе ровської" звернулося до госп одарського суду з позовом до державного підприємства "Ха рківський завод шампанських вин" про стягнення 1331572,25 грн. осн овного боргу, 96844,61 грн. пені, 80638,97 г рн. інфляційних втрат та 12102,60 гр н. 3% річних.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру поставки не розрахувався з ним у повному обсязі за отри маний товар.

В червні 2009 року позивач уточ нив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 681572,25 гр н. заборгованості (в зв'язку з тим, що відповідач частково п огасив борг), 144197,26 грн. пені, 113469,87 г рн. інфляційних втрат та 20514,30 гр н. 3% річних.

В серпні 2009 року позивач збіл ьшив позовні вимоги в частин і стягнення пені, інфляційни х втрат та 3% річних та просив с тягнути з відповідача172106,98 грн . пені, 122041,06 грн. інфляційних втр ат та 21884,02 грн. 3% річних

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.01.2010 року (суддя Хачатрян В.С.) по зовні вимоги задоволено.

Стягнуто з державного підп риємства "Харківський завод шампанських вин" 681572,25 грн. забор гованості, 172106,98 грн. пені, 122041,06 грн . інфляційних втрат, 21884,02 грн. 3% рі чних та судові витрати.

При цьому, господарський су д визнав доведеними обставин и, якими позивач обгрунтовув ав позовні вимоги.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.06.2010 року (судді: Сівер ін В.І. - головуючий, Білоко нь Н.Д., Терещенко О.І.) ріш ення місцевого господарсько го суду скасовано, а в позові в ідмовлено.

Постанова мотивована тим, щ о позивачем не доведено факт у отримання товару представн иком відповідача.

В касаційній скарзі закрит е акціонерне товариство "С.Пе ровської" просить постанову апеляційного господарськог о суду скасувати, а рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на пору шення судом апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ ах доказами, 07.10.2008 року між закр итим акціонерним товариство м "С.Перовської" (постачальник ) та державним підприємством "Харківський завод шампансь ких вин" (покупець) укладено до говір поставки № 20/10/08, за умовам и якого постачальник зобов'я зався в порядку і в строки, вст ановлені договором, передати у власність покупця шампанс ький виноматеріал, у визначе ній кількості, якості та ціні , а покупець зобов'язався прий няти товар і оплатити його на умовах, вказаних в договорі.

В п.1.2 договору сторони узгод или, що кількість і асортимен т кожної партії товару вказу ються в накладних, складених на підставі замовлення поку пця, які оформляються на кожн у партію товару і мають силу с пецифікацій до договору.

Покупець здійснює оплату т овару на умовах відстрочки о плати товару на 30 календарних днів з моменту поставки (п.3.2 до говору).

Згідно п.4.5 договору поставк а вважається завершеною з мо менту передачі партії товару покупцю у власність, що підтв ерджується складанням товар о-транспортної накладною, пі дписаної уповноваженими пре дставниками сторін і необхід ними товаросупроводжуючими документами.

На підтвердження здійснен ня поставки товару відповіда чу, позивачем подано до суду в идаткові накладні, підписані представниками сторін, дові реності на отримання цінност ей, а також товаро-транспортн і накладні, на підставі яких г осподарський суд першої інст анції дійшов до висновку про те, що позивачем протягом жов тня 2008 року - лютого 2009 року бул о поставлено відповідачу тов ару на загальну суму 2001572,25 грн.

Скасовуючи прийняте місце вим господарським судом ріше ння та відмовляючи в позові, а пеляційний господарський су д зазначив, що подані накладн і не можуть вважатися належн ими доказами поставки товару , оскільки підписи на накладн их не належать особі, яку на пі дставі виданих довіреностей уповноважено відповідачем н а отримання товару.

Однак, погодитися з висновк ом господарського суду апеля ційної інстанції не можна, ос кільки ним взагалі не дослід жувалось питання стосовно то го, чий підпис стоїть на видат кових та товаро-транспортних накладних, а в основу прийнят ої постанови покладено лише твердження відповідача про т е, що підпис не належить його у повноваженому представнику .

Також, апеляційним господа рським судом не було взято до уваги встановлених місцевим господарським судом фактів стосовно того, що відповідач повернув частину отриманого товару та частково розрахув ався за нього, а саме на суму 1320 000,0 грн., чим підтвердив отриман ня товару від позивача.

Крім того, апеляційний госп одарський суд зазначив, що по дані позивачем видаткові нак ладні не містять жодної інфо рмації про те, що вказана в них продукція поставлялась саме на умовах укладеного між сто ронами договору. При цьому, су дом не було з'ясовано, чи існув али між сторонами інші, ніж до говір поставки № 20/10/08 від 07.10.2008 ро ку, правовідносини.

Не було враховано апеляцій ним господарським судом і то го, що після прийняття рішенн я у даній справі про стягненн я з відповідача боргу, а саме 1 9.05.2010 року, між сторонами було ук ладено мирову угоду, копія як ої наявна в матеріалах справ и, в якій відповідач визнав за боргованість перед позиваче м та зобов'язався її погасити .

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення пені, інф ляційних втрат та 3% річних, ап еляційний господарський суд , окрім іншого, посилався на по дану відповідачем копію ухва ли господарського суду Харкі вської області від 10.06.2009 року, я кою порушено провадження у с праві № Б-50/70-09 про банкрутство в ідповідача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, пеню пози вачем було нараховано за пер іод з листопада 2008 року по серп ень 2009 року, тобто значну части ну пені нараховано до поруше ння провадження у справі про банкрутство відповідача.

Що стосується інфляційних втрат та 3% річних, то втрати по в'язані з інфляційними проце сами в державі за своєю право вою природою є компенсацією за понесені збитки, спричине ні знеціненням грошових кошт ів, а три 3% річних - платою за користування коштами, що не б ули своєчасно сплачені боржн иком, а тому їх взагалі не можн а відносити до санкцій у розу мінні ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", що виключає мож ливість поширення на них дії введеного ухвалою суду мора торію на задоволення вимог к редиторів.

Крім того, як вбачається з п оданої позивачем до касаційн ої скарги копії ухвали госпо дарського суду Харківської о бласті від 15.04.2010 року у справі № Б-50/70-09, заяву про порушення спра ви про банкрутство відповіда ча залишено без розгляду, а вв едений мораторій на задоволе ння вимог кредиторів скасова но.

Однак, вказаного господарс ьким судом апеляційної інста нції при вирішенні спору між сторонами враховано не було .

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, згі дно ст.1117 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключною прерогативо ю першої та апеляційної інст анції.

Неповне з' ясування обста вин справи привело до прийня ття рішень, які не можна визна ти законними й обґрунтованим и, а тому вони підлягають скас уванню, а справа - направлен ню на новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, більш ретельніше з' ясувати вимоги позивача і за перечення відповідача, всім доказам дати оцінку в їх суку пності і відповідно до вимог закону і обставин справи вир ішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного това риства "С.Перовської" за довольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 09.06.2010 року та рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 11.01.2010 року у спра ві № 53/109-09 скасувати, а справу на правити на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В.Студенець

М.Черкащенко