Постанова

від 11.10.2023 по справі 540/6812/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/6812/21

Перша інстанція: суддя Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" про вжиття заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила застосувати до ТОВ "ОСА-2" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення джерел викидів у атмосферне повітря, а саме, дробарки ДБ-5-1, витяжних систем природного спонукання свинокомплексів, складу паливо-мастильних матеріалів та паливо-роздавальної колонки.

В обґрунтування позову зазначено, що інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ОСА-2" та встановлено факт здійснення господарської діяльності відповідачем без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та без оцінки впливу на довкілля, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не оформлено дозвіл на викиди в атмосферне повітря, що є порушенням Закону України "Про охорону атмосферного повітря».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, ТОВ "ОСА-2" просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що Товариством укладено договір про надання послуг з ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», предметом якого є розробка Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проведення інструментально-лабораторних вимірювань на стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Апелянт також вказує на те, що рішенням суд 1-ї інстанції фактично було заблоковано діяльність виробничого підприємства.

Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) своїм правом на подання відзиву не скористався.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, На підставі наказу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 16.04.2021 № 415-06/2-22, направлення № 255-06/1-15 від 19.04.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСА-2", яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Молодогвардійська, б/н, с. Киселівка, Херсонський район, Херсонська область, за результатами планової перевірки складено акт від 21 квітня - 30 квітня 2021 року №06/1-14/255/21.

Перевіркою встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства, зокрема:

на земельну ділянку, кадастровий номер 6520383000:06:024:0002, від будівлі свинарника - відгодовувальника здійснюється скидання свинячого гною по прокладеним бетонним жолобам, що є порушенням ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.91 Земельного кодексу України;

на земельній ділянці, що примикає до приміщення забійного цеху, виявлено ознаки розливу паливно мастильних матеріалів та спалювання відходів на ній площею 4,11 кв. м, що є порушенням ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.91 Земельного кодексу України, ст.20 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

дозвіл на викиди в атмосферне повітря не оформлено, що є порушенням частин 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Наявність виявлених порушень стала підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) вигляді зупинення джерел викидів у атмосферне повітря, а саме дробарки ДБ-5-1, витяжних систем природного спонукання свинокомплексів, складу паливо-мастильних матеріалів та паливо-роздавальної колонки.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 ст.4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Водночас, правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі Закон №2059-VIII).

Відповідно до ст.15 цього Закону відповідальність за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля, провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності, недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження веде до відповідної дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Згідно ст.16 Закону №2059-VIII підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-XII (далі Закон №2707-XII) визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря. Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема: здійснювати організаційно господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону №2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону №2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Основними джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідача є: опалювальні побутові приміщення свинокомплексів, дробарка ДБ-5-1 (цех для приготування комбікормів), приміщення свинокомплексів - 5 од. (викиди здійснюються через витяжні системи природного спонукання), склад паливо-мастильних матеріалів (два наземних резервуари (об`ємом 5 м. куб.) та паливо-роздавальна колонка). Опалювання підсобних приміщень свинокомплексів здійснюється печами на твердому паливі.

Як зазначалось вище, за приписами чинного законодавства оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обов`язковою умовою для здійснення діяльності такого підприємства.

Разом з тим, ТОВ "Оса-2" не оформлено дозвіл на викиди в атмосферне повітря, що не заперечується і самим відповідачем.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ним укладено договір про надання послуг з ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», предметом якого є розробка Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проведення інструментально-лабораторних вимірювань на стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки одне лише укладання договору не є усуненням виявленого порушення, а також не є тотожним отриманню передбаченого чинним законодавством дозволу.

Стосовно доводів апелянта щодо фактичного блокування рішенням суду діяльності підприємства апеляційний суд, вирішуючи питання справедливого балансу, зазначає, що в силу принципів ст.8 Конвенції у справах, що стосуються екологічних питань та права на безпечне довкілля, публічний інтерес щодо забезпечення вказаного права для необмеженого кола осіб, які мешкають на відповідній території, є вищим інтересу окремого суб`єкта щодо забезпечення права мирного володіння майном та надає державі широкі межі розсуду та можливість вибору між різними способами та засобами дотримання своїх зобов`язань.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко