Ухвала

від 12.10.2023 по справі 2-1229/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1229/10

провадження № 61-12598ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 864, 87 грн.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором від 16 вересня 2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором від 16 вересня 2008 року № 895407/ФО/5.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, заяву задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі, що виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області про примусове виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2010 року в справі № 2-1229/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 16 вересня 2008 року № 895407/ФО/5.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили зібрані у справі докази незаконності відступлення прав вимоги та намірів заінтересованої особи здійснити подвійне стягнення за одним і тим самим кредитним договором, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, оригіналу договору від 30 квітня 2020 року№ GL3N217215_ПВпро відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та невід'ємного додатку до нього - реєстру боржників, апеляційний суд не розглянув зазначене клопотання та взагалі не згадав про нього в оскаржуваній постанові, а також суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - сформованого представником заінтересованої особи фрагменту реєстру боржників.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 864, 87 грн.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до цього договору банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_4 за договором від 16 вересня 2008 року № 895407/ФО/5.

Боржник ОСОБА_1 оспорювала в судовому порядку договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги до боржника первісного кредитора ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 16 вересня 2008 року № 895407/ФО/5, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі в справі № 2-1229/10.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко