Ухвала

від 13.10.2023 по справі 310/485/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

13.10.2023

Справа № 310/485/17

Провадження № 2-в/331/60/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 310/485/17 за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1300 від 26.09.2008,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство«Державний ощаднийбанк України»звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/485/17 за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1300 від 26.09.2008 в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року з метою вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представника заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 02.09.2014№ 2710/38-14«Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області були віднесені справи, територіально підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно РозпорядженняВерховного Судувід 10.03.2022р.N4/0/9-22«Про змінутериторіальної підсудностісудових справв умовахвоєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі №310/485/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором 2203/1300 від 26 вересня 2008 року у розмірі 1 179 293 (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто три ) грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 17 689 ( сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Факт ухвалення відповідного рішення суду , його зміст, дата набрання рішенням суду законної сили, підтверджується відомостями з Єдиногодержавного реєструсудових рішень.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України , а отже наявні підстави вважати, що судове провадженнябуло втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06березня 2017рокуу справі №310/485/17, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 310/485/17 за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1300 від 26.09.2008 задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №310/485/17за позовом Публічногоакціонерного товариства«Державний Ощаднийбанк України»в особіфілії Донецьке обласнеуправління АТ«Ощадбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостів частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06березня 2017року наступного змісту:

"Справа № 310/485/17

2/310/1220/17

РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №2203/1300 від 26.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 500 000, 00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних в порядку та на умовах визначених договором.

Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.09.2018 року на споживчі цілі.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 14 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 1179293,32 грн., яка складається із наступного: 624870,78 грн. заборгованість за основним боргом; 363009,79 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 166984,51 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 24428, 24грн. - 3 % річних від простроченої суми, , і яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з публікацією в газеті оголошення в розмірі 420 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до укладеного із АТ «Ощадбанк» договору №2203/1300 від 26 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти готівкою на споживчі потреби у розмірі 1 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, які нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору відповідач зобов`язаний до останнього числа місяця, наступного за звітним, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки рівними частинами в сумі 12500,00 грн.

Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.09.2018 року на споживчі цілі.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки №23 від 26.09.2008 року. Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, виписками по рахункам відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 14 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 1 179 293, 32 грн., яка складається із наступного:

- 624 870,78 грн. заборгованість за основним боргом;

- 363 009,79 грн. заборгованість за нарахованими відсотками,

- 166 984, 51 грн. інфляційне збільшення заборгованості,

- 24 428, 24 грн. 3%річних від простроченої суми,

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 1 179 293,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17 689, 40 грн. (платіжне доручення від 26.12.2016 року), а також у відповідності до ч. 6 ст. 79 ЦПК України стягнути з відповідача витрати пов`язані з публікацією оголошення про його виклик.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, код ЄДРПОУ 09334702, п/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором 2203/1300 від 26 вересня 2008 року у розмірі 624870,78 грн. заборгованість за основним боргом; 363009,79 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 166984,51 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 24428, 24грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 1 179 293 (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто три ) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, код ЄДРПОУ 09334702, п/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 17 689 ( сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Вірченко"

Ухвала (повний текст) підписана 13 жовтня 2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова