Ухвала

від 04.10.2023 по справі 2-4075/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 04.10.2023Справа № 2-4075/11 Провадження № 2-в/554/6/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним,, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Вказана заява була зареєстрована і справі був визначений єдиний номер № 2-4075/11.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. провадження по справі було відкрите.

18.05.2011р. та 01.02.2012 р. ОСОБА_1 до суду подано заяви про забезпечення позову.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2014 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 р. залишено без змін.

27.09.2021 р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 р. по справі № 2-4075/11.

Матеріали справи були надіслані на адресу Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2021 р. ухвалою Харківського апеляційного суду матеріали справи разом із апеляційною скаргою повернено до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження на підставі того, що в матеріалах цивільної справи відсутня ухвала щодо вирішення клопотання про забезпечення позову від 03.02.2012 року. Крім того, зазначена ухвала відсутня і у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Між тим, як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2012 р. заборону на відчуження 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 накладено на виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 року.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно акту передачі справа передана Московським районним судом м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2022 року справу прийнято до провадження.

В матеріалах справи міститься відповідь реєстратора Єрьоменко О.В. та директора Дегтярьова М.І. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2012 р. за № 2433 з якої вбачається, що ухвалу суду від 03.02.2012 року по справі № 2-4075/11 провадження 2/2027/531/2012 приєднано до матеріалів інвентаризаційної справи. У відповіді також зазначено, що КП ХМБТІ не має доступу до Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна, ведення якого здійснює спеціалізований орган - Державне підприємство Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.( том 1 а.с.235)

З витягу №35560899, дата видачі 05.04.2012 р., вбачається, що реєстратором Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05.04.2012 р на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 року по справі № 2-4075/11 здійснено реєстрацію арешту нерухомого майна, а саме 43/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , реєстраційний номер 12364433.(том 1 а.с.233)

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 490 ЦПК Українизаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно акту передачі справа передана Московським районним судом м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п. 20 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниякщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно ізЗаконом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"абоЗаконом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Вказана заява була зареєстрована і справі був визначений єдиний номер № 2-4075/11.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. провадження по справі було відкрите.

18.05.2011р. та 01.02.2012 р. ОСОБА_1 до суду подано заяви про забезпечення позову.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2014 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 р. залишено без змін.

27.09.2021 р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 р. по справі № 2-4075/11.

Матеріали справи були надіслані на адресу Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2021 р. ухвалою Харківського апеляційного суду матеріали справи разом із апеляційною скаргою повернено до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження на підставі того, що в матеріалах цивільної справи відсутня ухвала щодо вирішення клопотання про забезпечення позову від 03.02.2012 року. Крім того, зазначена ухвала відсутня і у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Між тим, як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон на відлучення об`єктів нерухомого майна від 05.04.2012 р. заборона на відчуження 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 накладено на виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 року.

На виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2023 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надано копію з матеріалів інвентаризаційної справи комуналтної квартири АДРЕСА_1 , ксерокопію ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 справа №2-4075/2011 провадження №2/2027/531/2012.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст. 493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1ст.494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4075/11 позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним, в частині таких процесуальних документів: Ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 року про накладення арешту на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.260,261,353,493,494, п.п.15.5 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4075/11 позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним, в частині таких процесуальних документів: Ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 року про накладення арешту на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарженняпісля розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.І.Шевська