Постанова

від 21.09.2010 по справі 2а-531/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-531/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Шешеня О.М.за у частю секретаря судового зас ідання Сочка О.Я. та сторін, як і беруть участь у справі:

позивача: Приватне підп риємство «Акваперл», предст авник - Митровцій В.І.;

відповідача: Державна п одаткова інспекція у місті У жгороді, представник - Ба рановська В.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Акваперл»до Держ авної податкової інспекції у місті Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рі шень начальника ДПІ у м. Ужгор ода, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 верес ня 2010 року було проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови. Повний текст пост анови виготовлено та підписа но 24 вересня 2010 року.

Позивач, Приватне підприєм ство «Акваперл», звернулося до суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у місті Ужгороді в якій про сить: 1) визнати протиправним т а скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-ріше ння начальника ДПІ у м. Ужгоро ді №0000552301/0 від 04 грудня 2009 року нач альника ДПІ у м. Ужгороді, яким ПП «Акваперл»зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року в сумі 4590,00 грив ень; 2) визнати протиправним та скасувати в повному о бсязі податкове повідомлен ня-рішення начальника ДПІ у м . Ужгороді №0005351640/0 від 18 грудня 2009 р оку начальника ДПІ у м. Ужгоро ді, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування підприєм ству за жовтень 2009 року на 5701,00 гр ивень.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, наведені в позо вній заяві та просив їх задов ольнити.

Представник відповідача в судовому зсіданні позов не в изнав та просив суд відмовит и в задоволенні даного позов у.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об'єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд приходить до висновку пр о те, що позов підлягає частко вому задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, працівн иками ДПІ у м. Ужгород в період з 27.11.2009 року по 03.12.2009 року було про ведено перевірку ПП „Аквапер л", за наслідками якої було скл адено Акт №2881/23-4/22098755 від 03.12.2009 року „ Про результати позапланової виїзної перевірки ПП „Аквап ерл" код за ЄДРПОУ 22098755 з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось за с ерпень 2009 року".

За наслідками перевірки зр облено висновок про порушенн я підприємством п.4.1., п.4.3. ст..4, пп .,7.3.1. п.7.3., пп..7.4.1. п.7.4., пп..7.7.1., 7.7.2. п.7.7. ст..7 За кону України „Про податок на додану вартість", внаслідок ч ого, на думку перевіряючих, пі дприємством було завищено су му ПДВ, належного до відшкоду вання за вересень 2009 року на 4590,0 0 грн.

На підставі Акту перевірки №2881/23-4/22098755 було прийнято податко ве повідомлення-рішення №000055230 1/0 від 04 грудня 2009 року начальник а ДПІ у м. Ужгороді, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання за вересень 2009 року на 4590,0 0 грн.

В подальшому, за результ атами проведення документ альної невиїзної (камеральн ої) перевірки податкової дек ларації з податку на додану в артість було складено Акт №2944 /15-2 від 09.12.2009 року та на його підст аві, з врахуванням висновків Акту №2881/23-4/22098755 від 03.12.2009 року, прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0005351640/0 від 18 грудня 2009 рок у начальника ДПІ у м. Ужгороді , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування підприємст ву за жовтень 2009 року на 5701,00 грн ..

Пункт 4.1 Закону України від 03 .04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" у редакції, чинній на момент виникнення спору (д алі - № 168/97-ВР) передбачає, що баз а оподаткування операції з п оставки товарів (послуг) визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ці ни, з урахуванням акцизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів (обов'язкових платежів ), згідно із законами України з питань оподаткування (за вин ятком податку на додану варт ість, а також збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання на послуги стільниково го рухомого зв'язку, що включа ється до ціни товарів (послуг )). До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів (по слуг). У разі якщо звичайна цін а на товари (послуги) перевищу є договірну ціну на такі това ри (послуги) більше ніж на 20 від сотків, база оподаткування о перації з поставки таких тов арів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду. При цьому "звичайна ціна" вста новлюється за правилами п. 1.20 с т. 1 Закону № 334/94-ВР, залежить від умов продажу товару і відпов ідає справедливій ринковій ц іні в Україні. Відповідно до п п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємства" звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру, якщо цим пунктом не встано влено інше. Якщо не доведено з воротне, вважається, що така з вичайна ціна відповідає рівн ю справедливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випад ках, визначених цим Законом, п окладається на податковий ор ган у порядку, встановленому законом. При проведенні пере вірки платника податку подат ковий орган має право надати запит, а платник податку зобо в'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатис я на норми абзацу першого під пункту 1.20.1 цього пункту (пп. 1.20.8 п . 1.20 ст. 1 Закону). Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що д онарахування податкових зоб ов'язань платника податку по датковим органом внаслідок в изначення звичайних цін здій снюється за процедурою, вста новленою законом для нарахув ання податкових зобов'язань за непрямими методами.

Згідно з положеннями Наказ у Державної митної служби ві д 09.07.1997 №307 "Про затвердження Інст рукції про порядок заповненн я вантажної митної деклараці ї" митна вартість використов ується виключно в цілях митн ого оподаткування товарів і ведення митної статистики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства м ожна дійти висновку про те, що митна вартість та звичайна ц іна при визначенні бази опод аткування операцій з реаліза ції на території України імп ортного товару не є тотожним и. Таким чином якщо товари про дані за ціною, вищою від контр актної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення П ДВ визначається виходячи з п родажної вартості товару.

Позиція ж податкової інспе кції про те, що митна вартість товару є його звичайною ціно ю є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жод ною нормою якого не передбач ено, що митна вартість товару , яка визначається для товарі в, що ввозяться на митну терит орію України, є звичайною цін ою для такого товару, який реа лізується на території Украї ни.

Суд враховує клопотання пр едставника відповідача про т е, що як доказ по даній справі слід врахувати позицію Ужгор одського міськрайонного суд у викладену у постановах від 21.12.2009 року про накладення адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 100 грн. на директора та головного бухг алтера ПП «Акваперл»за поруш ення ведення податкового обл іку, в результаті чого знижен о суми податкових зобов' яза нь за серпень, вересень 2009 року .

Дані постанови набули зако нної сили, а у відповідності д о ч. 4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністра тивний поступок, які набрали законної сили, є обов' язков ою для адміністративного суд у.

Отже в частині визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення рішенн я начальника ДПІ у м. Ужгороді № 0000552301/0 від 04 грудня 2009 року позив ачі слід відмовити.

В решті позовних вимог позо в підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КА С України, якщо адміністрати вний позов задоволено частко во, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йо му відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 1 63, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Приватного підпр иємства «Акваперл»- задо вольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати в повному обсязі по даткове повідомлення - ріше ння начальника ДПІ у м. Ужгоро ді № 0005351640/0 від 18 грудня 2009 року яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування підприємству з а жовтень 2009 року на 5701, 00 гривень .

3. Стягнути з державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати в розмір і 1, 70 грн..

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано. П останова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який у хвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О.М.