Ухвала

від 11.10.2023 по справі 548/1643/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/1643/20 Номер провадження 11-кп/814/176/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія:ч.2 ст. 197-1 КК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42020171240000091 за апеляційною скаргою начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , уродженця с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого головою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» (код ЄРДПОУ 03770201), раніше не судимого,-

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.197-1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_9 згідно наказу № БГБГ0000028 від 16 листопада 2017 року призначений на посаду голови СВК Багачанський (код ЄДРПОУ 03770201).

Навесні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 стало відомо про наявність на території Покровськобагачанської ОТГ Хорольського району Полтавської області, вільних земельних ділянок, кадастровий номер 5324885000:00:009:0041 площею 57,1998 га, кадастровий номер 5324885000:00:009:0040 площею 0,5714 га, що згідно листа територіального органу Головного управління ДГК у Полтавській області від 17.06.2020 року №471/116-20 відносяться до особливо цінних земель та на яких встановлено охоронну зону навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи ЛЕП 10кВ.

Діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді голови СВК Багачанський(код ЄДРПОУ 03770201) у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на самовільне зайняття вказаних вище земельних ділянок особливо цінних земель в охоронній зоні, шляхом їх обробки, посіву та вирощування сільськогосподарських культур (соняшник, кукурудза та зернові культури) з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме СВК Багачанський(код ЄДРПОУ 03770201) та її засновників.

У подальшому, у період часу з 17 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року, усвідомлюючи відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки, голова СВК Багачанський(код ЄДРПОУ 03770201) ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме СВК Багачанський та її засновників, діючи умисно, всупереч вимогам положень Земельного Кодексу України та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.112 Земельного кодексу України та «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року №209 (далі - Правила), за відсутності державної реєстрації відповідного речового права, за допомогою сільськогосподарської техніки та залучення підпорядкованих йому працівників СВК Багачанський(код ЄДРПОУ 03770201), яких не повідомив про свої протиправні та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок особливо цінних земель сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 5324885000:00:009:0041 площею 57,1998 га, кадастровий номер 5324885000:00:009:0040 площею 0,5714 га,, загальною площею 57,7712 га, та самовільне зайняття земель в охоронних зонах навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 1,0759 га (охоронна зона (код 01.05) обтяжена правом експлуатації ПАТ «Полтаваобленерго» ЛЕП 10 кВ встановлена в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5324885000:00:009:0041) які розташовані на території Покровськобагачанської ОТГ Хорольського району Полтавської області, у вигляді вчинення дій по фактичному незаконному використанню землі СВК Багачанський(код ЄДРПОУ 03770201) шляхом їх обробки, посіву та вирощування сільськогосподарських культур (соняшника, кукурудзи та зернові культури).

Крім того, внаслідок вказаних дій голови СВК Багачанський(код ЄДРПОУ 03770201) ОСОБА_9 , власнику земельних ділянок Покровськобагачанській ОТГ Хорольського району Полтавської області завдано шкоди, яка становить 92 629, 42 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга зі змінами та доповненнями.

Просить вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції..

В обґрунтування зазначає, що вирок не відповідає за змістом та формою вимогам с. 370,374 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати з підстав не доведення його вини.

Захисник вказуєна те,що місцевийсуд надавнеправильну оцінкудобутим усправі доказам,деякі доказибули проігноровані,в тойчас якв основувироку покладено,на думкуадвоката,припущення,внаслідок чогоухвалено вирок,який суперечитьфактичним обставинампровадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, просили вирок скасувати та провадження закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з внесеними змінами та наполягала про скасування вироку з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Представники потерпілого щодо апеляційних скарг полягаються на розсуд суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, під час судового розгляду не встановив, однак при цьому дійшов висновку про наявність вини обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 2ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки вчинене щодо земель в охоронних зонах.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суд зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, частину та статтю Закону про кримінальну відповідальність.

Разом із цим, у мотивувальній частині вироку, що оскаржується не зазначено будь-якого формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а лише зазначені обставини, які викладені в обвинувальному висновку слідчого та прокурора, внаслідок чого допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не може визнати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Наведені порушення у їх сукупності колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .