Ухвала

від 12.10.2023 по справі 904/857/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/857/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м. Дніпро

про стягнення 53 156 561,03 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Тищенко Аліна Ігорівна, довіреність № 16/01-6 від 16.01.2023, адвокат (в режимі відео конференції)

від відповідача: Єжова Анастасія Олександрівна, довіреність № 17/2023 від 24.02.2023 адвокат (в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" на свою користь 50 782 574,62 грн заборгованості, 722 283,17 грн пені, 245 963,81 грн 3 % річних, 1 405 739,43 грн інфляційних.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 0535-03041 від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в частині своєчасної оплати даних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху; ухвалено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 637 878,73 грн.

27.02.2023 від представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.03.2023.

14.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" про стягнення заборгованості у розмірі 53 156 561,03грн.

17.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" надійшло клопотання про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

17.03.2023 від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" та представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено.

У судове засідання, яке відбулося 22.03.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить надати йому час для можливості підготування та надання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 відкладено судове засідання у справі на 18.04.2023.

17.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання, яке відбулося 18.04.2023 оголошено перерву до 03.05.2023.

У судове засідання, яке відбулося 03.05.2023 оголошено перерву до 30.05.2023.

30.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення до розрахунку в яких просить відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення 155 571,79 грн основного боргу за договором про надання послуг з диспетчерського управління №0535-03041 від 03.06.2019.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" подано клопотання щодо подовження строку підготовчого провадження.

У судове засідання, яке відбулося 30.05.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023, яке відбулося в режимі відеоконференції оголошено перерву до 25.07.2023 о 14:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" та представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У судове засідання, яке відбулося 25.07.2023 представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не змогла під`єднатись до відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 16.08.2023.

У судовому засіданні 16.08.2023 оголошено перерву до 12.09.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 28.09.2023.

У судове засідання, яке відбулося 28.09.2023, представник позивача не з`явився на зв`язок для підключення в режимі відеоконференції не вийшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 12.10.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду по суті суд з`ясовано про існування перешкод у з`ясуванні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.

У судовому засіданні ставилось на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного С питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №911/1359/22.

Представники позивача відповідача погодились із доцільністю зупинити провадження у справі 904/857/23 на період до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №911/1359/22 при цьому з урахуванням приписів частини 3 статті 195, пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України обговорювалось питання щодо повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти повернення на стадію підготовчого провадження.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/857/23, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/857/23.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Предметом спору, в тому числі, є стягнення пені у сумі 722 283,17 грн. за порушення умов договору № 0535-03041 від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (договір укладений відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії).

Відповідач проти стягнення пені заперечує посилаючись на постанову НКРЕКП №332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

Господарським судом з`ясовано, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 щодо відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

У цій ухвалі Верховний Суд виходив з того, що: у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначено про прийняття НКРЕКП (регулятор) постанови від 25.02.2022 №332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії; положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже, розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

25.08.2023 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 911/1359/22 до свого провадження та призначила до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави передачі справи № 911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332, господарський суду Дніпропетровської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/857/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №904/857/23.

Зупинити провадження у справі №904/857/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" про стягнення 53156561,03 грн до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 911/1359/22

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова