Ухвала

від 12.10.2023 по справі 910/13557/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/13557/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 23) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у господарській справі №910/13557/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132, м. Черкаси, 18002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» (просп. Маяковського, буд. 68, оф. 233, м. Київ, 02232) про стягнення заборгованості у розмірі 22756,10 грн.,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13557/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 22756,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 вказаний позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року (повний текст рішення складено 03.12.2019 року), яке набрало законної сили 24.12.2019 року, видано наказ - 02.03.2020.

02.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №910/13557/19 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Заява обгрунтована тим, що 26 вересня 2023 року між ТОВ «РОДЕНЬ-М» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230906-78087 від 18 вересня 2023 року про наступне:

«Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20230906-78087 від 18 вересня 2023 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» (02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код 38595302) щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 24 677 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 10 копійок, яка включає в себе суму основного боргу - 22 756 гри. 10 коп. та судовий збір - 1921,00 грн, набутих Продавцем та належних останньому на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили, наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили.

Документи, що визначають зміст права вимоги та передаються Покупцю:

примірник виписки по особовому рахунку ТОВ «РОДЕНЬ-М» за 03 квітня 2015 року в частині щодо здійснення перерахування коштів на користь ТОВ «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» на суму 22 756,10 грн.

примірник вимоги №925/1499/17/1081 від 11 грудня 2018 року та квитанція про відправлення №1801604042093 даної вимоги на адресу ТОВ «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ»

примірник Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19

наказ Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили

Копія Постанови Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69064853 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили

Копія Постанови Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 серпня 2022 року про повернення Стягувачеві без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Вартість майна складає: 88,84 грн. без ПДВ.

Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ETC: ТОВ «ВЕР-ТАС».

Найменування оператора, через якого переможець електронного аукціону подано цінову пропозицію /найбільшу закриту цінову пропозицію /ставку: ТОВ «Е-Тендер».

Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20230906-78087».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником на 12.10.2023.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 12.10.2023 не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 12.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

26.05.2023 на підставі проведеного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20230906-78087, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та запропоновано останньому сплатити запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Згідно платіжної інструкції від 26.09.2023 №14927 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу № BRD001-UA-20230906-78087 від 18.09.2023 у розмірі 88,84 грн.

26.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Родень-М», в особі арбітражного керуючого ліквідатора та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", як покупцем, було складено Акт про придбання майна на аукціоні про наступне:

«Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20230906-78087 від 18 вересня 2023 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» (02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код 38595302) щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 24 677 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 10 копійок, яка включає в себе суму основного боргу - 22 756 гри. 10 коп. та судовий збір - 1921,00 грн, набутих Продавцем та належних останньому на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили, наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили.

Документи, що визначають зміст права вимоги та передаються Покупцю:

примірник виписки по особовому рахунку ТОВ «РОДЕНЬ-М» за 03 квітня 2015 року в частині щодо здійснення перерахування коштів на користь ТОВ «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» на суму 22 756,10 грн.

примірник вимоги №925/1499/17/1081 від 11 грудня 2018 року та квитанція про відправлення №1801604042093 даної вимоги на адресу ТОВ «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ»

примірник Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19

наказ Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили

Копія Постанови Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69064853 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, котре набрало законної сили

Копія Постанови Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 серпня 2022 року про повернення Стягувачеві без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Вартість майна складає: 88,84 грн. без ПДВ.

Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ETC: ТОВ «ВЕР-ТАС».

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» у зобов`язанні із відповідачем та на даний час стороною спірного зобов`язання є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Cудом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 по справі №910/13557/19 також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Суд обізнаний з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18, відповідно до яких сплата судового збору в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України не є зобов`язанням.

Частиною 4 статі 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Тобто висновки суду касаційної інстанції (в тому числі, Великої Палати Верховного Суду) щодо застосування норм права, викладені у постановах по іншим справам, мають рекомендаційний характер.

Суд не враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18 з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Обов`язок зі сплати судового збору позивачем виникає в силу Закону України "Про судовий збір" та (в даному випадку) Господарського процесуального кодексу України, натомість обов`язок відповідача (боржника) із відшкодування судового збору виникає саме з рішення суду (оскільки навіть у разі задоволення позову судовий збір може бути покладений судом на позивача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що касаційний суд вважає, що відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають, проте суд не вбачає підстав для висновку про неможливість застосування до таких відносин ст. 512 Цивільного кодексу України, оскільки в останній жодним чином не зазначено про можливість її застосування виключно до цивільних чи господарських правовідносин.

Більше того, якщо керуватись логікою, що положення ст. 512 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише до цивільно-правових відносин, оскільки викладені у відповідному Кодексі, то відповідно жодних підстав для їх застосуванню до господарських правовідносин також немає. Проте, судова практика свідчить про зворотне.

Жодної законодавчої заборони замінити кредитора у зобов`язанні із стягнення/відшкодування судового збору немає - Верховним Судом у своїх постановах відповідних норм не наведено, а судом у законодавстві їх не виявлено.

Натомість у Цивільному кодексі України закріплено положення про свободу договору.

Частинами 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за своєю суттю зобов`язання складається із права вимоги кредитора та обов`язку виконання такої вимоги боржником. При цьому, є неможливим існування права вимоги без кореспондуючого такій вимозі обов`язку виконання.

Лише існування одночасно як права вимоги так і обов`язку виконання такої вимоги становить собою суть зобов`язання.

Отже, стягнення/відшкодування судового збору - це грошове зобов`язання, яке виникло на підставі ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", в якому у позивача (кредитора) виникло право вимагати, а у відповідача (боржника) виник обов`язок зі сплати коштів, що разом складає зобов`язання.

При цьому, у разі порушення обов`язку із сплати/відшкодування судового збору кредитор вправі нарахувати на відповідну суму інфляційні втрати та 3% річних, тобто застосувати приписи ст. 625 Цивільного кодексу України (постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/2264/22, у перегляді якої ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 було відмовлено), а відтак суд не вбачає підстав для неможливості застосування приписів ст. 512 цього Кодексу.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/13557/19 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» існував обов`язок сплатити, а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» право вимагати від відповідача сплатити заборгованість у розмірі 22756 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 10 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання зі сплати судового боргу виникло з рішення суду, то судовий збір міг бути предметом відступлення права вимоги відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 26.09.2023 (оскільки жодної законодавчої заборони з приводу неможливості відступлення такої вимоги немає, натомість у законодавстві закріплено свободу договору).

Крім того, суд відзначає, що відмова у заміні стягувача на правонаступника в частині стягнення судового збору не відповідатиме принципу процесуальної економії та значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки відчуження права вимоги до заявника було вчинено в межах процедури банкрутства.

Окрім того відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявником долучено до матеріалів заяви копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2022 ВП №69064853, а також Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.08.2022 ВП №69064853 де стягувачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М», а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/13557/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у господарській справі №910/13557/19 задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити сторону (стягувача) у справі №910/13557/19 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132, код ЄДРПОУ 14196320) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40. оф. 315: кол ЄДРПОУ 38039872).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ