Рішення

від 11.09.2023 по справі 915/299/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Справа № 915/299/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, м. Київ, 01054 (код ЄДРПОУ 33880354)

адреса для кореспонденції: вул. Лінійна, 17, м. Київ, 03038

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: office@bestleasing.com.ua

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕССИВ", вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 36056854)

електронна адреса: ad.pro.mk@gmail.com

про вилучення предмета лізингу та стягнення штрафних санкцій

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ" з позовною заявою, в якій просить суд:

- вилучити у ТОВ "ПРОГРЕССИВ" або у третіх осіб, у кого б воно не знаходилось на момент вилучення та передати власнику ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" предмет лізингу Комплект мультикоптер, моделі AGRAS T20 (CE), 2021 року випуску, НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_2);

- стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за неповернення предмета лізингу у розмірі 300 000, 00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 7 184, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 08.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2023 відкладено підготовче засідання на 30.06.2023 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2023 відкладено підготовче засідання на 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2023.

В судове засідання 11.09.2023 сторони не з`явились, про дату та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.08.2023 судом розпочато розгляд справи по суті за участю представника позивача. За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 11.09.2023. Явка позивача в судове засідання 11.09.2023 не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023, 07.04.2023, 08.05.2023, 02.06.2023, 30.06.2023, 17.07.2023, надіслані на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕССИВ", вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, повернуті до суду поштовою установою із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача шляхом надіслання телефонограми від 14.04.2023.

Процесуальні документи також надсилались на електронну пошту відповідача: ad.pro.mk@gmail.com.

Ухвали суду надіслані на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17; від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В суду відсутня інформація про зміну місцезнаходження відповідача, ухвали суду надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Відповідач в силу п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається повідомленим про розгляд справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття всіх необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що на підставі укладеного між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (покупець) та ТОВ "КВАДРО.ЮА" (продавець) договору купівлі-продажу № 210225-24/КП від 25.02.2021, позивач (покупець) придбав товар з метою його подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕССИВ".

25.02.2021 між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ТОВ "ПРОГРЕССИВ" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021.

У зв`язку з порушенням відповідачем (лізингоодержувачем) умов договору фінансового лізингу в частині своєчасної сплати лізингових платежів, а також допущення заборгованості по іншим укладеним між сторонами договорам, позивачем було направлено відповідачу повідомлення вих. № 1574 від 25.02.2022 про розірвання договору фінансового лізингу з вимогою про повернення предмету лізингу мультикоптеру AGRAS T20 (CE), 2021 року випуску, НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_2) в строк до 31.05.2022.

Станом на дату подання позовної заяви предмет лізингу не повернуто позивачу.

У зв`язку з неповерненням відповідачем позивачу предмету лізингу позивачем нараховано 300 000, 00 грн. договірної санкції (неустойки) відповідно до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 391, 525, 526 ЦК України, Законом України "Про фінансовий лізинг" та умовами договору.

17.07.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв`язку та поштою від позивача надійшли 2 ідентичні заяви про зміну підстав позову у справі № 915/299/23 з додатковими поясненнями на виконання ухвали суду від 30.06.2023 (вх. № 9355/23 від 17.07.2023 та вх. № 9375/23 від 17.07.2023), в яких позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову з додатковими поясненнями по справі № 915/299/23 на виконання ухвали суду від 30.06.2023.

В судовому засіданні 17.07.2023 представник позивача просив суд прийняти заяву до розгляду та зазначив, що змінюються матеріально-правові підстави позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 9355/23 від 17.07.2023 та вх. № 9375/23 від 17.07.2023) прийнято судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням вищевказаної заяви.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідачем не подано в порядку ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

25.02.2021 між ТОВ «КВАДРО.ЮА» (продавець) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару № 210225-24/КП від 25.02.2021.

Відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонам та діє до 31 грудня 2021 року.

Додатками до договору є:

- додаток № 1 "Специфікація".

Договір з додатком підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених у Договорі, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наведені у додатку ("Специфікації"), який підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору покупець придбаває Товар з метою його подальшої передачі у фінансовий лізинг ТОВ «ПРОГРЕССИВ» (лізингоодержувач).

Відповідно до п. 3.2 договору факт передачі товару Покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього Акту прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 3.3 договору моментом переходу права власності на Товар від продавця до покупця вважається дата підписання сторонами Акту прийому-передачі товару.

Додатком № 1 до договору "Специфікація" сторони погодили товар: комплект Мультикоптер моелі AGRAS T20 VIN: НОМЕР_3 2021 року випуску за ціною 394 939, 58 грн. (без ПДВ) в кількості 1 шт. Загальна вартість предмета лізингу з ПДВ склала 473 927, 50 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 210225-24/КП від 25.02.2021 продавець ТОВ «КВАДРО.ЮА» передав, а покупець ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» прийняв товар - комплект Мультикоптер моделі AGRAS T20 VIN: НОМЕР_3 2021 року випуску за ціною 394 939, 58 грн. (без ПДВ) в кількості 1 шт, а з урахуванням ПДВ 473 927, 50 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін договору купівлі-продажу Актом приймання-передачі товару від 26.02.2021.

25.02.2021 року між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ТОВ "ПРОГРЕССИВ" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021.

Додатками до договору є:

- додаток "Загальні умови договору"

- додаток «Графік сплати лізингових платежів»

- додаток «Спецификація»

- додаток «Страхуваня»

- додаток «Технічний асістанс»

- додаток «Довідка ( типова форма) про технічний стан предмета лізингу та фактичну адресу базування (зберігання)»

- додаток «Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на предмет лізингу (зразок)»

- додаток «Поняття нормального зносу».

Договір з додатками підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1 договору предмет договору квадрокоптер моделі Dji T20; загальна вартість предмета лізингу 483 990, 00 грн., строк лізингу 24 місяці.

Відповідно до п. 1.1 Загальних умов договору (додаток до договору) Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу ("Предмет лізингу"), найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в Додатку "Специфікація" (надалі "Специфікація"), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу до Лізингоодержувача переходить право власності на Предмет лізингу згідно умов та на підставі цього Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

Відповідно до п. 1.2 Загальних умов строк користування Лізингоодержувачем Предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в Додатку "Графік сплати лізингових платежів" до Договору (надалі "Графік") та починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмета лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

Відповідно до п. 2.1.7.1 Загальних умов числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. (Наприклад: дата підписання сторонами акту - 25 липня 2017 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 14 серпня 2017 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 14 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30 днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.

Відповідно до п. 2.1.8 Загальних умов період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання акту.

Відповідно до п. 2.2 Загальних умов усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у число сплати в національній валюті України (гривні) відповідно до Графіку та Загальних умов, а також інших положень цього Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості предмета лізингу (з врахуванням коригування, вказаного в п. 2.5, 2.6 Загальних умов); винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу з врахуванням коригування, вказаного у п. 2.7-2.9, п. 3.5 Загальних умов (далі - "Винагорода"). При цьому сторони погодили, що такі лізингові платежі за договором не містять покупної ціни, передбаченої цим договором і, у сукупності, є платою за користування предметом лізингу.

Відповідно до п. 3.4 Загальних умов приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту. Підписання лізингоодержувачем акта підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору сторони погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови цього договору в таких випадках:

6.1.1. лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі.

6.1.3. лізингоодержувач протягом строку дії цього договору порушує умови будь-яких договорів фінансового лізингу, оперативного лізингу (оренди), користування, прокату та інших договорів, укладених сторонами.

Відповідно до п. 6.6 Загальних умов у будь-якому випадку, незважаючи на те, вирішить лізингоодержувач скористатися можливістю здійснити викупний платіж або не вирішить, лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитись від договору (розірвати договір) та вилучити предмет лізингу у випадках, передбачених пунктами 6.1.1-6.1.4 Загальних умов.

У разі порушення Лізингоодержувачем умов пунктів 4.4., 6.5., 9.3. Загальних умов, умов Додатку "Страхування" до Договору Лізингодавець право у односторонньому порядку відмовитися (розірвати) від Договору та вилучити Предмет лізингу у Лізингоодержувача в наступному порядку:

п. 6.6.1 Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення лізингоодержувачем предмета лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Предмета лізингу, повернути Предмет лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) предмета лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

п. 6.6.2 Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу, з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та іншими складовими, отриманими згідно Акту, в стані, в якому він передавався Лізингоодержувачу в лізинг, з урахуванням нормального зносу, який повинен був виникнути під час строку лізингу, у придатному для експлуатації стані.

Відповідно до п. 6.6.4 Загальних умов вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору не звільняє Лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів, передбачених Договором. Сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови Лізингодавця від цього Договору (розірвання Договору), Лізингоодержувач, на відповідну вимогу Лізингодавця, зобов`язаний буде протягом строку, встановленому у повідомленні про відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору) сплатити Лізингодавцю всі нараховані та несплачені лізингові платежі, передбачені Договором, а також передбачені Договором та/або чинним законодавством України штрафні санкції. З моменту прийняття рішення про відмову від Договору (його розірвання) і вилучення Предмета лізингу та направлення відповідного повідомлення Лізингоодержувачу, право Лізингоодержувача набути право власності на Предмет лізингу на умовах цього Договору припиняється.

Відповідно до п. 6.7 Загальних умов у випадку вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Відповідно до п. 6.9 Загальних умов Лізингодавець має право вимагати повернення предмету лізингу від лізингоодержувача (вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача), у тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший спосіб за вибором лізингодавця, який не суперечить чинному законодавству (в тому числі у спосіб самозахисту), якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Лізингодавець має право стягувати прострочену заборгованість за цим договором у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. В порядку частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (серед іншого) сторони погодили можливість одержання лізингодавцем судового захисту у спосіб вилучення предмета лізингу та передання його лізингодавцю. Спосіб судового захисту обирається лізингодавцем виключно на власний розсуд та вважається погодженим лізингоодержувачем. Зазначені у цьому пункті способи захисту не обмежують права сторін на захист своїх прав у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до п. 6.10 Загальних умов сторони погодили зміна або розірвання договору відбуваються, зокрема, внаслідок вчинення лізингодавцем часткової або повної відмови від договору у випадках, передбачених Загальними умовами та/або чинним законодавством та/або у випадках настання відкладальних обставин, передбачених п. 6.1.1.-6.1.7 та наявності (вчинення) лізингодавцем відповідного волевиявлення (одностороннього правочину).

Відповідно до п. 7.1.5 Загальних умов за порушення лізингоодержувачем зобов`язань, передбачених п. 6.11.1 та 6.11.2 Загальних умов та/або строку повернення (несвоєчасне повернення) лізингодавцю предмета лізингу (у випадку, коли лізингодавець на умовах договору та/або чинного законодавства прийме рішення про розірвання (відмову) від договору та про вилучення предмету лізингу - лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 % остаточної загальної вартості предмета лізингу за кожен день прострочення повернення предмета лізингу.

Відповідно до абз. 1 п. 10.9 Загальних умов усі повідомлення, вимоги та інша кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням, чи кур`єрською доставкою. В разі, якщо лізингоодержувач змінить місцезнаходження (для фізичних осіб - адресу реєстрації) та/або фактичні адреси (які вказані у договорі) та не повідомить про такі зміни у порядку, визначеному цим договором, усі повідомлення та інша кореспонденція, направлена лізингодавцем на адреси лізингоодержувача, зазначені у цьому договорі вважаються належним чином направленими лізингодавцем та отриманими лізингоодержувачем. При цьому достатнім доказом направлення сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення.

Відповідно до Графіку сплати лізингових платежів сторонами погоджено сплату авансового платежу в розмірі 159 716, 70 грн. (0 період), а також щомісячну сплату лізингових платежів по 19 874, 26 грн. щомісячно протягом перших дванадцяти календарних місяців та по 19 617, 91 грн. протягом другого календарного року (всього 24 календарних місяці).

Судом встановлено, що на виконання умов договору фінансового лізингу позивач передав, а відповідач прийняв предмет лізингу Комплект мультикоптер, моделі AGRAS 120 (CE), 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (4ЈАВ]170010065) (шасі, рами, заводський), про що між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі предмета лізингу в користування від 26.02.2021 за договором № 210225-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 25.02.2021 вартістю 483 990, 00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору фінансового лізингу відповідачем сплачено авансовий платіж, а також лізингові платежі (1-12 періоди повністю, 13 період - частково), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 2111/03/02 від 11.03.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 2112/04/02 від 13.04.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 1421/05/01 від 14.05.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 1521/06/03 від 15.06.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 1521/07/02 від 15.07.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 0421/08/01 від 04.08.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 0321/09/06 від 03.09.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 0710/21/04 від 07.10.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 0811/21/03 від 08.11.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 1412/21/03 від 14.12.2021 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 1201/22/02 від 12.01.2022 на суму 19 874, 30 грн.;

- платіжне доручення № 0302/22/04 від 03.02.2022 на суму 19 874, 26 грн.;

- платіжне доручення № 1404/22/04 від 14.04.2022 на суму 5 155, 34 грн.

Таким чином, відповідачем порушено умови договору фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021 в частині сплати лізингових платежів у порядку та строки, передбачені умовами договору, починаючи з березня 2022. Строк порушення становить більше 30 календарних днів.

Суду не подано доказів сплати відповідачем лізингових платежів, починаючи з 13-го лізингового періоду (частково).

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2020 у справі № 916/1091/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕССИВ" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 210225-2/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Судове рішення мотивоване неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕССИВ" умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" договору фінансового лізингу № 210225-2/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021 в частині сплати лізингових платежів у порядку та строки, передбачені умовами договору.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2020 по справі № 916/1091/22 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.09.2022.

25.05.2022 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення вих. № 1574 від 25.05.2021 на підставі п. 6.6, п. 6.6.1 договору про розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021 з вимогою повернути ТОВ "БЕСТ-ЛІЗИНГ" предмет лізингу до 31.05.2022 включно за адресою вул. Лінійна, 17, м. Київ. Підставою розірвання договору (відмови від договору) лізингодавцем зазначено порушення умов договору фінансового лізингу, а саме несплата лізингових платежів ТОВ "ПРОГРЕССИВ" більш ніж 30 днів.

Факт направлення повідомлення на адресу відповідача підтверджується копією фіскального чекуАТ "Укрпошта" від 25.05.2022 про направлення листа рекомендованого.

Суду не подано доказів повернення відповідачем позивачу предмета лізингу, як і не подано суду доказів сплати відповідачем договірної неустойки, нарахованої позивачем за прострочення повернення предмета лізингу.

Невиконання відповідачем обов`язку за договором в частині повернення предмету лізингу та сплати неустойки і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Відповідно до ст. 292 ЦК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні засоби, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Майно, зазначене в частині першій цієї статті, яке є державною (комунальною) власністю, може бути об`єктом лізингу тільки за погодженням з органом, що здійснює управління цим майном, відповідно до закону.

Не можуть бути об`єктами лізингу земельні ділянки, інші природні об`єкти, а також єдині майнові комплекси державних (комунальних) підприємств та їх структурних підрозділів.

Перехід права власності на об`єкт лізингу до іншої особи не є підставою для розірвання договору лізингу.

Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про фінансовий лізинг" від 04.02.2021 № 1201-ІХ, який набрав чинності 13.06.2021, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після дня набрання чинності цим Законом.

Відносини, що виникли на підставі договорів фінансового лізингу, укладених до набрання чинності цим Законом, регулюються відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови.

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право: відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов`язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов`язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Відповідно до п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно сплачувати лізингові платежі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 (далі - Нормативи), розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 3 Нормативів у цих Нормативах і нормативних строках терміни вживаються у таких значеннях: нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення.

Відповідно до п.п. 2 п. 1, 2 Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Як встановлено судом вище, 25.02.2021 року між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ТОВ "ПРОГРЕССИВ" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв предмет лізингу згідно акту приймання-передачі від 26.02.2021.

Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021 в частині сплати лізингових платежів, зокрема, припинено сплату лізингових платежів, починаючи з 13-го лізингового періоду (частково). Строк порушення становить більше 30 календарних днів, внаслідок чого у позивача (лізингодавця) в силу умов п. 6.1.1, п. 6.1 договору виникло право на відмову від договору (розірвання договору).

Судом також встановлено факт порушення відповідачем умов укладеного з позивачем іншого договору фінансового лізингу № 210225-2/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2020 у справі № 916/1091/22, внаслідок чого у позивача (лізингодавця) в силу умов п. 6.1.3, п. 6.1 договору виникло право на відмову від договору (розірвання договору).

25.05.2022 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення вих. № 1574 від 25.05.2021 на підставі п. 6.6, п. 6.1.1 договору про розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу № 210225-1/ФЛ-Ю-А від 25.02.2021 з вимогою повернути предмет лізингу до 31.05.2022 включно, факт направлення якого (повідомлення) на адресу відповідача підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 25.05.2022 про направлення листа рекомендованого. В силу умов абз. 1 п. 10.9 Загальних умов до договору достатнім доказом направлення сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення. В силу умов п.п. 2 п. 1, п. 2 Нормативів і нормативних строків пересилань поштових відправлень строк пересилання поштового відправлення становив 4 дні, що свідчить про те, що з 29.05.2022 відповідач (лізингоодержувач) мав довідатись про відмову позивача (лізингодавця) від договору (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг"). Матеріали даної справи не містять доказів порушень поштовим оператором строків доставки поштового відправлення. Отже, позивач реалізував передбачене ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та умовами п. 6.6 договору право на відмову від договору з вимогою про вилучення та повернення предмета лізингу, що відповідає також погодженому сторонами в п. 6.9 Загальних умов до договору способу захисту прав (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Відповідачем не спростовано факту порушення умов договору фінансового лізингу в частині внесення лізингових платежів в порядку та строки, передбачені умовами договору. Не спростовано факту порушення прав позивача щодо передачі предмета лізингу позивачу, у зв`язку з реалізацією останнім права на відмову від договору (розірвання договору). Суду не подано доказів передачі відповідачем позивачу предмета лізингу, як і не спростовано позовних вимог в цій частині.

Отже, позовна вимога позивача про вилучення у відповідача та передачу позивачу предмета лізингу є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Натомість, судом відмовлено в позові в частині "вилучення у третіх осіб предмета лізингу, у кого б воно не знаходилось на момент вилучення" з огляду на наступне. Зобов`язаною особою за позовними вимогами є саме відповідач, що передбачено ч. 4 ст. 45 ГПК України, відповідно до якої відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. За результатами розгляду спору по суті саме відносно відповідача судом приймається відповідне рішення, яке в подальшому підлягає виконанню. Проте, в спірному випадку позовна вимога позивача фактично спрямована відносно невідомого та невизначеного кола осіб, які не є учасниками даної справи, що не відповідає приписам ГПК України, та в подальшому фактично унеможливлює виконання судового рішення.

Щодо позовної вимоги про стягнення неустойки, то судом встановлено, що неустойку нараховано позивачем відповідачу відповідно до п. 7.1.5 Загальних умов до договору за період з 01.06.2022 по 07.02.2023 в сумі 1 219 654, 80 грн., проте, позивачем заявлено до стягнення неустойку в сумі 300 000, 00 грн.

Враховуючи, що умовами п. 7.1.5 Загальних умов передбачено відповідальність лізингоодержувача у вигляді сплати договірної санкції (неустойки) у розмірі 1 % остаточної загальної вартості предмета лізингу за кожен день прострочення повернення предмета лізингу за порушення строку повернення (несвоєчасне повернення) лізингодавцю предмета лізингу (у випадку, коли лізингодавець на умовах договору та/або чинного законодавства прийме рішення про розірвання (відмову) від договору та про вилучення предмету лізингу, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки відповідачем порушено умови укладеного між сторонами фінансового лізингу в частині повернення предмета лізингу лізингодавцю після реалізації останнім права на відмову від договору в порядку п. 6.1.1, п. 6.1 договору.

Відповідачем не подано суду жодних доказів у справі на спростування позовних вимог та обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 7 184, 00 грн. відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вилучити у відповідача ТОВ "ПРОГРЕССИВ", вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 36056854) та передати власнику позивачу ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, м. Київ, 01054 (код ЄДРПОУ 33880354); адреса для кореспонденції: вул. Лінійна, 17, м. Київ, 03038 предмет лізингу Комплект мультикоптер, моделі AGRAS T20 (CE), 2021 року випуску, НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_2).

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕССИВ", вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 36056854) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, м. Київ, 01054 (код ЄДРПОУ 33880354); адреса для кореспонденції: вул. Лінійна, 17, м. Київ, 03038:

- 300 000, 00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.) - неустойки за неповернення предмета лізингу;

- 7 184, 00 грн. (сім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.10.2023

Суддя Е.М. Олейняш