Ухвала

від 10.10.2023 по справі 947/24941/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/24941/23

Провадження № 1-кс/947/12772/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого Київського районного суду м. Одеси зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо не поверненні вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 04.09.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_1 з двома пін-кодами; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_4 , для усунення недоліків надано 72 години, однак 02.10.2023 року заявник звернувся до т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з заявою про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст..169 КПК України, яке станом на 04.10.2023 року не повернуто тому звернувся до суду з вказаним клопотанням. Заявник вказує, що вилучене майно йому не поверталось, про накладення арешту на майно він не знає, а тому просить повернути вилучене майно.

В судове засідання заявник не з`явився просив розглянути його заяву без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності надав суду заперечення.

Вивчивши матеріали скарги та долучені матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом досліджено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 року згідно якого було накладено арешт на майно вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 . У задоволені клопотання в іншій частині відмовлено.

Поряд з цим, згідно зіст. 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Враховуючи те, що арешт на майно а саме мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 року, дана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили, тому в цій частині слід відмовити.

В частині повернення іншого майна, а саме стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_1 з двома пін-кодами; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_4 слід повернути власнику, оскільки арешт на нього не накладено.

Керуючись ст. ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023163480000501 від 08.08.2023 року повернути підозрюваному ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_1 з двома пін-кодами;

-мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1