Ухвала

від 05.10.2023 по справі 947/24941/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/24941/23

Провадження № 1-кс/947/12761/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №12023163480000501 від 08.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №12023163480000501 від 08.08.2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023163480000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування відводу, заявник зазначає, що прокурором та слідчим було систематично невиконання або не належне виконання своїх службових обов`язків, що може свідчити про упереджене ставлення до вказаного кримінального провадження або про недостатню компетентність слідчого та прокурора, що в свою чергу призводить до неефективного здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Як вказує заявник у заяві, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На даний час захисником встановлені обставини, які на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12023163480000501 від 08.08.2023 року, а саме сторона захисту вказує на те, що під час проведення слідчої дії, одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були допущенні розбіжності в письмовому протоколі та відеозаписі який долучений до протоколу допиту осіб від 04.07.2023 року. Так показання свідка ОСОБА_12 не відповідають тим які були внесенні до протоколу, саме ключеві питання на думку сторони захисту, а протокол був складений слідчим ОСОБА_7 а також ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_6 вказує, на думку заявника, можливі умисні дії по не дотримання вимог ст.104 та ч.5 ст.233 КПК України. Крім того, вказує, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 мають неприязне та негативне відношення до підозрюваного та захисника, упередженості та нехтування вимог КПК України, про що вказане у висновках Одеського апеляційного суду зазначених в ухвалі від 21.09.2023 року у справі №947/24941/23.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що позиція заявника є необґрунтованою та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 36КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Положеннями ст.80КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо їх відводу сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Натомість доводи захисту щодо грубого порушення вимог КПК України під час складення протоколів слідчих дій мають перевірятися в ході судового розгляду обвинувального акту.

Варто зазначити, що позиція сторони обвинувачення, прокурора та слідчого по справі не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст.36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

До того ж однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків(ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України).

Таким чином сторона захисту має надати докази на спростування позиції прокурора та його тверджень, довести перед судом їх переконливість.

Отже жодних доказів на підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 захисником до матеріалів заяви не долучено, тож такі твердження є голослівними та нічим не підтвердженими і не можуть братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора та слідчого.

На думку слідчого судді, заявлений відвід містить лише оціночні судження та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості зазначеного прокурора та слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з її процесуальними діями не є такими даними.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисником не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 та старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №12023163480000501 від 08.08.2023 року, відсутні.

Крім того, що стосується відводу заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ізположеннями п.3ч.1 ст.77КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.26КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.22КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наведені обставини, які дають достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12023163480000501 від 08.08.2023 року.

Зокрема, зазначений слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування №12023163480000501 від 08.08.2023 року із грубим порушенням вимог КПК України, а саме щодо частини майна, що не належало підозрюваному на момент звернення із клопотанням. Зазначені обставини були встановлені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 при здійсненні ним досудового розслідування кримінального провадження №12023163480000501 від 08.08.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині відводу заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчих від участі у кримінальному провадженні №12023163480000501 від 08.08.2023 року задовольнити частково.

Відвести заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №12023163480000501 від 08.08.2023 року.

У відводі інших учасників кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1