Ухвала

від 03.10.2023 по справі 509/560/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/782/23

Справа № 509/560/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, МПП «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, МПП «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Рішення №2310-VІ 46 сесії VІ скликання Кароліно-Бугазської сільської Ради «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо погодження «Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання» земельної ділянки по ІІІ АДРЕСА_1 » від 26 березня 2015 року визнано незаконним та скасовано його, а дії сільської Ради по прийняттю цього рішення визнано протиправними. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та відновити становище, що існувало до порушення прав власності шляхом звільнення 4 кв.м земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та перенесення паркану на межу визначену технічною документацією земельної ділянки з кадастровим №5123781500:02:002:1173, а також відповідно до технічної документації земельної ділянки належної відповідачці з кадастровим №5123781500:02:002:2369.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1466,80 грн. судових витрат зі сплати судового забору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

13 вересня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити атестованому судовому експерту Рапач К.В. (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43), на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та якою фактично користується ОСОБА_2 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-510724602023 від 17.08.2023 року? Чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та якою фактично користується ОСОБА_1 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5100681262023 від 28.07.2023 року? Чи пересувався паркан, що знаходиться на межі між зазначеними земельними ділянками, що позначений на кадастровому плані земельної ділянки кадастровий номер 5123781500:02:002:2369 від точки 17 до точки 18 ?

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що одним із доказів, на якому ґрунтується рішення Овідіопольського районного суду від 24 листопада 2020 року є висновок експерта Чорної Ю.П. № 23/2018 від 21 червня 2018 року.

Вказаний висновок був замовлений експерту Чорній Ю.П. Кузаконь Г.А.

Як зазначено у висновку експерта № 23/2018, обстеження земельної ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером 5123781500:02:002:1173, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , експертом було здійснено 20.06.2018 року лише у присутності позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не була присутня при обстеженні земельної ділянки і не запрошувалась експертом бути присутньою при обстеженні.

Враховуючи даний факт, ОСОБА_1 вважає, що експертний висновок № 23/2018 від 21.06.2018 року не може бути визнаний належним, допустимим, достатнім та достовірним з огляду на вимоги ст. ст. 77-80 ЦПК України, та тому що: не досліджувалась суміжна земельна ділянка кадастровий номер 5123781500:02:002:2369, що належить ОСОБА_1 на праві власності; право ОСОБА_1 як власника суміжної земельної ділянки бути присутній при обстеженні було порушено, вона не була сповіщена про таке обстеження та його мету; ОСОБА_1 була позбавлена можливості висловити свої зауваження та надати свої документи експерту Чорній Ю.П. на спростування твердження ОСОБА_2 щодо самозахвату частини земельної ділянки.

Крім того, відповідно до п. 6,1.3. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, судовим експертом ОСОБА_3 не була витребувана у ПП «Фарегейт-Овідій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для використання для виготовлення свого висновку, а використані лише топографо-геодезична зйомка земельної ділянки ПП «Фаренгейт-Овідій» та технічний звіт щодо виконання топографо- геодезичних робіт по виносу в натуру земельної ділянки гр. ОСОБА_2 2017 року, які є лише складовими частинами цієї документації, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі щодо порушення меж земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та іншихобставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сферііншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкахпризначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, забезпечення доступу до об`єктів дослідження або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та якою фактично користується ОСОБА_2 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-510724602023 від 17 серпня 2023 року?

2.Чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та якою фактично користується ОСОБА_1 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5100681262023 від 28 липня 2023 року?

3.Чи пересувався паркан, що знаходиться на межі між зазначеними земельними ділянками, що позначений на кадастровому плані земельної ділянки кадастровий номер 5123781500:02:002:2369 від точки 17 до точки 18.

Доручити проведення повторної судової земельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (свідоцтво експерта №1173 від 31 жовтня 2007 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, який знаходиться в реєстрі атестованих судових експертів (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб.43).

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном (№509/560/16-ц; провадження 22-ц/813/782/23).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, скасування рішення сесії сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Гілея» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе