Постанова

від 12.10.2023 по справі 591/3739/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №591/3739/22

Номер провадження 22-ц/816/1295/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни,

представника відповідача Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради адвоката Волохової Вікторії Олегівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року у складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого у м. Суми, повний текст якого виготовлено 13 червня 20223 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 вересня 2008 року працювала на посаді директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітньої школи 1 ступеня гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області. 09 червня 2022 року Путивльською міською радою було прийнято рішення про припинення закладу. Зазначає, що у зв`язку із її підтримкою позиції колективу та батьків учнів гімназії щодо відсутності законних підстав для ліквідації гімназії, з червня 2022 року розпочалися безпідставні службові розслідування щодо її діяльності.

У червні 2022 року було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності гімназії, якою виявлено ряд недоліків, про що складено довідку. 05 липня 2022 року їй вручено лист, у якому вимагалось до 12:00 год. 06 червня 2022 року надати пояснення, тобто фактично для надання пояснень часу не надано. У довідці також неправильно зазначено назву закладу. Листом від 08 липня 2022 року нею були подані письмові пояснення . Однак, на момент їх подання відповідачем було вже винесено оскаржуваний наказ №35-С від 08 липня 2022 року про оголошення їй догани, про що повідомлено їй в усній формі. Наказу та документів, на підставі яких він був прийнятий, їй надано не було. Вважає цей наказ протиправним, з огляду на таке.

Відповідачем не було дотримано процедуру виявлення дисциплінарного проступку, не наведені підстави та обґрунтування, не проводилось службове розслідування стосовно виявлення у її діях або бездіяльності дисциплінарного проступку, не встановлено вини та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або неналежним виконанням трудових обов`язків. Не надано їй копії оскаржуваного наказу. Грубо порушено її право на надання пояснень. У наказі не зазначена підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності та суть вчиненого порушення.

05 липня 2022 року їй було вручено наказ «Про проведення службового розслідування» - перевірки оприлюднення інформації на Єдиному веб-порталі «Є-дата» та подання керівника прокуратури щодо його проведення. У цей же день була проведена перевірка, складено акт, який у подальшому був скасований та призначено повторне службове розслідування поза межами строку дії подання прокурора. У рамках службового розслідування вимоги щодо надання документів та інформації були нею виконані в повному обсязі та своєчасно.

21 липня 2022 року її було ознайомлено з актом службового розслідування, а 26 липня 2022 року видано наказ №226-К про її звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає цей наказ протиправним. Службове розслідування стосовно оприлюднення інформації на єдиному веб-порталі використання публічних коштів призначено незаконно. Вичерпний перелік підстав для проведення такого розслідування визначений Законом України «Про відкрите використання публічних коштів». Подання прокурора не може бути підставою для його проведення. Висновки в акті службового розслідування від 21 липня 2022 року не відповідають дійсності та він не містить обґрунтування, чому саме звільнення з посади, як вид дисциплінарного стягнення, є найбільш ефективним для виправлення.

Оскаржуваний наказ не містить інформації, які саме посадові обов`язки, покладені на неї трудовим договором, не були виконані.

Змінивши предмет позову (т.2, а.с. 141-134), просила суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради № 35-С від 08 липня 2022 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення директору Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 226-К від 26 липня 2022 року про звільнення позивача з посади директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України); зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , змінити формулювання причин звільнення, вказавши формулювання за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2022 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради № 35-С від 08 липня 2022 року про оголошення директору Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради № 226-К від 26 липня 2022 року про звільнення з посади директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків (п.3 ст.40 КЗпП України).

Зобов`язано Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , змінити формулювання причин звільнення, вказавши формулювання за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради.

Стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2022 року по 02 червня 2023 року в сумі 202952 грн 30 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць 22022 грн 22 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, підтверджується довідкою про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО і стало підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стверджує, що факт відсутності затвердження начальником відділу освіти та директором закладу освіти штатного розпису станом на час проведення в гімназії перевірки підтвердила в сама позивач, під час допиту її, як свідком. Доказів на підтвердження того, що позивач зверталася до відділу з питанням затвердження штатного розпису, надано не було. Також, судом першої інстанції не було застосовано ст. 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту», як норму прямої дії, натомість помилково застосовано пункти 6.1, 7.1 Правил організації діловодства та архівного забезпечення документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 64 ГК України, п. 14, п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетів установ, затверджених постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228, заявник апеляційної скарги стверджує, що штатний розпис мав затверджуватися на кожен рік, так як в даному документі фіксується витрати установи на оплату праці в залежності від кількості працівників, їх посад, тарифних розрядів, і в залежності від необхідності установа вносить до нього зміни.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення п. 25 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», зі змісту якого слідує, що саме ОСОБА_1 , як керівник закладу загальної середньої освіти, зобов`язана була організувати введення бухгалтерського обліку в гімназії.

Наголошує на тому, що в наслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків з організації документообігу, відповідно до вимог Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 25 червня 2018 року за №676, Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, в гімназії відсутні журнали реєстрації наказів з кадрових питань, натомість мало місце реєстрація кадрових наказів з короткострокового та тривалого зберігання під одним індексом.

Вважає також, що мало місце також порушення внесення змін у штатний розпис (посада медичної сестри замінена посадою сторожа). Так, наказом Путивльського НВО від 24 березня 2022 року кількість штатних одиниць сторожів була збільшена до чотирьох, у той час як у незатвердженому штатному розписі зафіксовано лише три одиниці. Змін до штатного розпису не вносилося. На час видачі цього наказу, медична сестра перебувала у відпусті, трудові відносини не були припинені, а її посада не була вакантною. Також, звертає увагу на те, що заміна посади медичної сестри на посаду сторожа є порушення порядку розроблення штатного розпису Путивльського НВО, так як він, у супереч вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» не відповідає типовим штатним нормативам закладів освіти.

Крім того вказує на те, що підставою для видачі наказу про звільнення позивача є порушення нею своїх трудових функцій, викладені в акті службового розслідування в Путивльському НВО, а саме не призначення нею відповідальної особи за внесення відомостей до Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Є-дата», така особа була призначена лише 05 липня 2022 року, після чого і були внесені відомості до цього веб-порталу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.І. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підставі для скасування виданих відповідачем наказів про застосування до позивача догани та про її звільнення, як незаконних, просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення. При цьому звертає увагу на те, що відсутня вина позивача у не затвердженні штатного розпису, зміни до штатного розпису були внесені у зв`язку з виробничої необхідністю та відповідно до Законів України «Про повну загальну середню освіту» та «Про правовий режим воєнного стану» (посилення охорони комунальних об`єктів). Вважає, що керівник навчального закладу має право у будь-який час внести зміни до штатного розпису, в тому числі шляхом видачі відповідного наказу. Посада медичної сестри не виводилася із штату, а тимчасово використовувалася на посаду сторожа. Щодо меморіальних ордерів, то представник позивача вказує на те, уся фінансова звітність передавалася своєчасно відповідним державним установам, від яких жодних зауважень не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора Путивльського навчально-виховного об`єднання Путивльської районної ради Сумської області, яке в подальшому було перейменовано в Путивльське навчально-виховне об`єднання: загальноосвітня школа 1 ступеня-гімназія-заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради, у подальшому перепрофільовано в Путивльське навчально виховне об`єднання: гімназію заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради (т.1. а.с. 49-53).

30 червня 2020 року між відділом освіти Путивльської РДА та ОСОБА_1 укладено контракт з директором Путивльського НВО строком на 6 років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 рік (т.1, а.с. 55-62). Умовами якого визначено, що директор здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти на підставі єдиноначальності та на умовах, викладених у цьому контракті, відповідно до чинного законодавства. Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний відділу освіти Путивльської РДА в межах, встановлених чинним законодавством, статутом та цим контрактом. Директор здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності закладу освіти, вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності закладу освіти, бере участь у відборі кадрів та розподілі обов`язків між працівниками закладу освіти.

Додатковою угодою №1 до вказаного контракту, внесено зміни до вступної частини контракту щодо назви уповноваженого органу управління майном та в тексті контракту Відділ освіти Путивльської районної державної адміністрації замінено на Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради (т.1, а.с. 63-64).

Відповідно до п. 5 розділу 5 Статуту Путивльського навчально виховне об`єднання: гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради, затвердженого рішенням Путивльської міської ради від 29 квітня 2021 року №432-МР директор здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово господарську та іншу діяльність закладу освіти. Права і обов`язки директора визначаються чинним законодавством (т.1, а.с. 215-230).

09 червня 2022 року Путивльською міською радою прийнято рішення №1205-МР про припинення юридичної особи - Путивльського навчально-виховного об`єднання гімназії-закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради (далі по тексту - гімназія) шляхом ліквідації, створено ліквідаційну комісію, визначено її склад, установлено термін проведення припинення закладу три місяці з дня оприлюднення повідомлення про це рішення (т.1, а.с. 65-68).

15 червня 2022 року ОСОБА_1 була попереджена під підпис про наступне звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 16 серпня 2022 року (т.1, а.с. 73).

Розпорядженням Путивльського міського голови від 10 червня 2022 року №90 з метою дотримання контролю за фінансово господарською діяльністю гімназії створено тимчасову комісію з перевірки фінансово-господарської діяльності закладу та затверджено її склад. Директору закладу доручено забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії усі документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки. Доручено комісії поінформувати міського голову про результати своєї діяльності до 24 червня 2022 року (т. 1, а.с. 69-70).

Розпорядженням Путивльського міського голови від 14 червня 2022 року №92, визнано таким, що втратило чинність розпорядження міської ради від 10 червня 2022 року №90-ОД, з метою дотримання контролю за роботою комунальних закладів освіти створено тимчасову комісію з перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань закладу та затверджено її склад. Директору закладу доручено забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії усі документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки. Доручено комісії поінформувати міського голову про результати своєї діяльності до 24 червня 2022 року (т.1, а.с. 69-70).

Згідно довідки про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради, що є додатком №1 до листа відділу освіту виконавчого комітету Путивльської міської ради від 24 червня 2022 року №01-25/543, за підписом начальника відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради, головою комісії Скоробогатою Л., проведеною перевіркою були встановлені наступні порушення:

у навчальному закладі бухгалтерський і фінансовий облік доходів і витрат не ведеться згідно з чинним законодавством шляхом безперервного документального їх відображення у відповідних регістрах згідно з планом рахунків. Інформація, що міститься в прийнятих обліку первинних документів, не систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Господарські операції не відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Неможливо дослідити операції з надходження бюджетних асигнувань загального та спеціального фондів, здійснення видатків, які повинні вестися в меморіальних ордерах №№2 та 3, встановити стан кредиторської та дебіторської заборгованості у зв`язку з відсутністю меморіальних ордерів №№4 та 6. Через відсутність книги «Журнал - головна» розбіжності з обліковими даними встановити під час перевірки не було можливості;

внесення 23 березня 2022 року змін в штатному розпису (введено ставку сторожа замість ставки медичної сестри), які не були погоджені з відділом освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради;

в ході перевірки стану договорів за 2021-2022 роки виявлено, що не всі договори опубліковані в системі Prozorro, виявлено договори, внесені до цієї системи з пропущеним терміном публікації;

в результаті перевірки кадрової роботи встановлено такі недоліки: журнали реєстрації наказів відсутні, самі накази ведуться з порушеннями, бо всі записані під одним: основні відпустки, додаткові, без збереження заробітної плати; до наказів не прикріплені заяви працівників, відсутні підписи керівника та ознайомлення працівників з наказами; відсутня номенклатура справ; книга руху трудових книжок не була надана; виявлені порушення у заповненні трудових книжок (відсутні підписи працівників та відповідальної особи за ведення трудової книги), записи з порушеннями (не дописані строки прийому на роботу, № та дата наказу, в усіх книжках відсутні ознайомлення працівників із записами про прийняття та переміщення у відділі); було виявлено виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань окремим працівникам (копії додаються); наданий штатний розпис не завірений начальником відділу освіти та директором закладу освіти; виявлені порушення щодо змін у штатному розписі (посада медичної сестри замінена посадою сторожа); підписи в трудовій книзі та наказах працівників не співпадають; колективний договір між адміністрацією закладу та трудовим колективом на 2022-2023 роки не затверджений відповідно до чинного порядку.

Зазначено з цій довідці також, що зі сторони директора відсутній контроль за фінансово господарською діяльністю закладу освіти, у тому числі з питань дотримання законодавства у сфері закупівель (т. 1, а.с. 75-78).

Зі змісту довідки про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради, що входить до компетенції фінансового управління, яка є додатком №1 до листа відділу освіту виконавчого комітету Путивльської міської ради від 24 червня 2022 року №01-25/543 вбачається, що в результаті проведеної перевірки було встановлено порушення ст. 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та ст. 39 Закону України «Про дошкільну освіту» в частині не погодження штатних розписів з відділом освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради; ст. 51 та ст. 77 Бюджетного кодексу України в частині утримання штатної чисельності працівників в межах фонду заробітної плати, тобто забезпечити в повному обсязі асигнуваннями на захищені статті видатків, а саме незабезпеченість заробітною платою з нарахуваннями по закладу складає 1715563 грн. (т.1, а.с. 79-84).

Відповідачем на підтвердження зазначеної у довідках інформації надано:

- копію штатного розкладу закладу станом на 01 січня 2022 року, яка не містить підпису погодження його із відділом освіти та затвердження директором закладу (т.2, а.с. 89-90), штатний розклад було погоджено начальником відділу освіти 16 червня 2022 року (т.2, а.с. 91);

- копію обкладинки та сторінки у книзі видачі та обліку свідоцтв та додатків про базову загальну середню освіту, на титульній сторінці якої відсутня інформація щодо назви закладу та дати, коли книгу розпочато, у книзі також відсутні підписи про одержання свідоцтва деяких осіб (т.2, а.с. 94-95);

- копії наказів, у яких відсутні підписи директора або осіб про ознайомлення з наказом (т.2, а.с. 96-100);

- копію наказу від 24 березня 2022 року «Про переведення працівників Путивльського НВО», в якому посилаючись на закінчення опалювального сезону 2021-2022 навчального року та врахувавши правовий режим воєнного стану, переведено п`ятьох працівників на посаду сторожа та за суміщенням двірника (т.2, а.с. 101-108).

Листом від 05 липня 2022 року відділ освіти запропонував директору Путивльського НВО надати до 06 червня 2022 року до 12:00 год. письмові пояснення щодо порушень, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань. Додатками зазначені довідки, складені за результатам и проведеної перевірки Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 14:00 год (т.1, а.с. 74).

08 липня 2022 року начальнику відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради Скоробагатій Л. були надіслано письмові пояснення за підписом директора Путивльського НВО та головного бухгалтера (т.1, а.с. 85-87), в яких йдеться про таке:

-недоліки щодо ведення книги обліку свідоцтв та додатків до свідоцтв про базову загальну середню освіту виправлені;

-журнал реєстрації наказів з кадрових питань 15 червня 2022 року члени комісії не просили для перевірки, він є в наявності, фото сторінок з цього наказу були надіслані на мобільний додаток «Вайбер» юрисконсульту відділу освіти;

-заяви працівників Путивльського НВО зберігаються окремо від наказів (наказ Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, розділ 6.1, пункти 515, 516). Копії наказів без підписів працівників, зазначені в довідці з цього порушення не надані закладу;

-номенклатура справ 16 червня 2022 року була надана на вимогу членів комісії, а саме головному бухгалтеру та заступнику головного бухгалтера відділу освіти;

-директором та відповідальною особою гімназії переглянуті трудові книжки працівників закладу та виправлені зауваження щодо їх заповнення;

-щодо виплати деяким працівникам матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, то перевіркою нарахування та виплати заробітної плати, зокрема і матеріальної допомоги, встановлено, що вона здійснюється згідно з чинними вимогами законодавства;

-штатний розпис на 2022 рік неодноразово надавався для погодження до відділу освіти, проте назад не повертався. Недолік виправлений, штатний розпис погоджений 16 червня 2022 року;

- зміни до штатного розпису внесені відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану»

-підписи працівників Путивльського НВО не мають узгодженого основного (завіреного) шаблону та можуть мати безліч варіацій;

-виходячи з положень ст. 17 КЗпП України та Закону України « Про правовий режим воєнного стану» колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Путивльського НВО є чинним;

-Путивльське НВО є розпорядником коштів третього рівня згідно Бюджетного кодексу України, 13 січня 2022 року відділом освіти були затверджені кошториси на 2022 рік в яких заздалегідь не були дотримані вимоги ст.ст. 51, 77 Бюджетного кодексу України.

Наказом від 08 липня 2022 року №35-С відділу освіти Путивльської міської ради у зв`язку з порушеннями Законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетного кодексу України», виявленими під час перевірки, керуючись ст.ст. 147-152 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оголошено ОСОБА_1 , директору Путивльського НВО догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підстава для видачі цього наказу зазначено: довідка про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО; довідка про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО, що входить до компетенції фінансового управління, письмові пояснення ОСОБА_1 (т.2, а.с. 1).

08 липня 2022 року начальником, головним бухгалтером та секретарем відділу освіти складено акт про відмову від підпису, в якому йдеться про те, що в присутності вказаних осіб, директор Путивльського НВО Лепьошкіна Т.В. ознайомилася з наказом про догану від 08 липня 2022 року №35-С, але відмовилася від підпису про ознайомлення із наказом (т.2, а.с. 2).

30 червня 2022 року Конотопською окружною прокуратурою складено подання, яке адресоване Путивльському міському голові, відповідно до якого встановлено, що на Путивльському НВО: ЗОШ 1 ступеня гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) не призначено відповідальну особу за оприлюднення відповідної інформації в Єдиному веб-порталі використання публічних коштів Є-дата. З метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись статтями 1, 65-1 цього Закону доручено призначити службове розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням законодавства у діяльності, зокрема, Путивльського НВО. Про результати службового розслідування доручено повідомити в строк не пізніше 01 липня 2022 року (т.1, а.с. 239-241).

Наказом відділу освіти від 05 липня 2022 року №134-ОД призначено службове розслідування на підставі подання, визначено терміни його проведення з 05 липня 2022 року по 06 липня 2022 року (т.1, а.с. 243).

05 липня 2022 року членами комісії складено акт за результатами проведення службового розслідування, відповідно до якого комісією було встановлено, що відповідальна особа для внесення інформації до веб-порталу Є-дата не була призначена та інформація не вносилася (т.1, а.с. 244).

07 липня 2022 року ОСОБА_1 відділом освіти направлено лист, у якому запропоновано надати письмове пояснення стосовно виявленого порушення (не призначення відповідальної особи та не оприлюднення з початку 2021 року інформації на Єдиному веб порталі використання публічних коштів Є-дата) (т.1, а.с. 248).

08 липня 2022 року позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких наказом від 05 липня 2022 року відповідальна особа призначена, а інформація внесена (т.1, а.с. 249). Крім того, долучено копію відповідного наказу від 05 липня 2022 року (т.1, а.с. 250).

13 липня 2022 року виконавчим комітетом Путивльської міської ради видано рішення №102, яким у зв`язку з порушенням в проведенні службового розслідування в Путивльському НВО та виявленими недоліками (порушеннями) при складанні акту про результати проведення службового розслідування, скасовано акт комісії відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради з проведення службового розслідування від 05 липня 2022 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зобов`язано відділ освіти видати наказ про продовження строку проведення службового розслідування в Путивльському НВО, на виконання подання керівника Конотопської окружної прокуратури від 30 червня 2022 №50/3-2335 повторно провести службове розслідування з дотриманням норм чинного законодавства (т.1, а.с. 245-246).

Наказом відділу освіти від 14 липня 2022 року продовжено строк проведення службового розслідування в Путивльському НВО стосовно оприлюднення інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (Є-дата) до 22 липня 2022 року включно, затверджено склад комісії у новій редакції (т.1, а.с. 178-179).

Відповідно до протоколу засідання комісії з проведення службового розслідування від 14 липня 2022 року вирішено було провести службове розслідування у закладі з метою встановлення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» та розпорядження КМУ від 14 вересня 2015 року №911-р «Деякі питання створення і функціонування єдиного веб-порталу використання публічних коштів» до 22 липня 2022 року (т.1 а.с. 180-182).

Листом відділу освіти від 18 липня 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 надати до 15-00 18 липня 2022 року договори за 2017-2022 роки для проведення службового розслідування та пояснення щодо причин не оприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації в Єдиному веб порталі використання публічних коштів «Є-дата» (т.1, а.с. 184).

Листом від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомила голову комісії з проведення службового розслідування про те, що у зв`язку з наданням великої кількості документів, оригінали договорів за 2017-2022 роки будуть надані після складання реєстрів із зазначенням номеру, дати, найменування постачальника та суми договору 19 липня 2022 року (т.1, а.с. 183).

20 липня 2022 року було складено акт службового розслідування, відповідно до якого виявлено, що у Путивльському НВО не велися меморіальні ордери №2, №3, №6, відповідно до яких можна встановити фактично проплачені договори, які повинні оприлюднюватись на Єдиному веб порталі Є-дата, а відповідальна особа за внесення інформації була призначена наказом директора від 05 липня 2022 року. Було встановлено, що протягом 2017-2022 років договори у веб порталі не опублікувались або були опубліковані з порушенням строків оприлюднення інформації. Зазначено, що договорів та пояснень щодо причин не оприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації директор закладу не надала.

Зазначено, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», п. 5 розділу 5 Статуту закладу директор здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово господарську та іншу діяльність у закладі. Комісія дійшла висновку, що позивачка не призначила відповідальну особу за внесення відомостей до Єдиного веб порталу використання публічних коштів «Є-дата», що призвело до порушення Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», розпорядження КМУ від 14 вересня 2015 року №694 «Про затвердження порядку адміністрування єдиного веб порталу використання публічних коштів». Рекомендовано начальнику відділу освіти притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності (т.1, а..с. 185-190).

26 липня 2022 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради видано наказ №226-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », за результатами службового розслідування (акт службового розслідування від 20 липня 2022 року), врахувавши, що до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного стягнення оголошено догану, наказано звільнити ОСОБА_1 з посади директора Путивльської НВО у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилам внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України. Підстава видачі наказу: наказ №35-С від 08 липня 2022 року «Про оголошення догани»; акт службового розслідування у Путивльському НВО від 20 липня 2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року №05-08/102 (т.1, а.с. 191). З вказаним наказом 26 липня 2022 року обзнайомлена під підпис позивача.

Відповідно до довідки від 19 серпня 2022 року Путивльського НВО середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 склала 20022 грн 22 коп. (т.2, а.с. 16).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивачку притягнуто до відповідальності, оскільки наказ не містить інформації щодо порушення. У наказі також не зазначено, які саме обов`язки, покладені на позивача законодавством, контрактом або статутом вона не виконала або виконувала неналежним чином. Не зазначено конкретних норм законодавства, які були нею порушені (наказ містить лише загальне посилання на Закони України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетного кодексу України»). Відтак, вказаний наказ, на переконання суду першої інстанції, не може бути визнаний таким, що прийнятий правомірно, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи наказ про звільнення позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про оголошення позивачу догани судом скасований як протиправний, а також відсутність в діях позивачки щодо не визначення відповідальної особи за внесення до веб-порталу «Є-дата» характеру систематичного порушення трудової дисципліни.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися, з огляду на таке.

Зокрема, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про неправомірність прийнятого наказу про оголошення догани ОСОБА_1 , так як не було надано належної оцінки довідкам, складеним за результатами проведення перевірки фінансово-господарській діяльності Путивльського НВО, які і стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Як уже зазначалося, що в результаті проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО було встановлено відсутність контролю зі сторони директора за фінансово господарською діяльністю закладу освіти, у тому числі з питань дотримання законодавства у сфері закупівель

Відповідно доч.4ст.38Закону України«Про повнузагальну середнюосвіту»,керівник закладузагальної середньоїосвіти,в томучислі зобов`язаний: планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; розробляти проекткошторису таподавати йогозасновнику абоуповноваженому ниморгану назатвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису; забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту»,«Про доступ до публічної інформації»,«Про відкритість використання публічних коштів»та інших законів України; організовувати документообіг,бухгалтерський облікта звітністьвідповідно дозаконодавства; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Частиною 1 статті 60 вказаного Закону встановлено, що штатні розписи державних і комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів розробляються на основі типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, та затверджуються керівником закладу загальної середньої освіти за погодженням із засновником або уповноваженим ним органом.

Так, судом встановлено та не спростовується сторонами, що штатний розклад Путивльського НВО станом січень 2022 року був затверджений лише 16 червня 2022 року (т.2, а.с. 91-92), після початку проведення перевірки фінансово-господарської діяльності навчального закладу.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою Путивльського НВО до 16 червня 2022 року вчинялися дії для погодження з начальником відділу освіти штатного розпису, що діяв починаючи з січня 2022 року.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачу не ставиться у вину нездійсненню безпосередньо нею дій по затвердженню, у встановленому законом порядку штатного розпису.

Проте, відсутність у Путивльському НВО затвердженого штатного розпису в червні 2022 року, який почав діяти з січня 2022 року, свідчить про відсутністю контролю зі сторони директора - ОСОБА_1 за діяльністю навчального закладу, що безпосередньо належить до її посадових обов`язків.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги відповідача, що в Путивльському НВО мало місце зміна в штатному розписі, без дотримання норм чинного законодавства.

З штатного розкладу Путивльського НВО станом на січень 2022 року вбачається, що в цьому навчальному закладі існувала одна посада медичної сестри (старша) та три посади сторожа. Доказів внесення змін до цього штатного розпису в матеріалах справи відсутні.

Наказом директора Путивльського НВО ОСОБА_1 «Про переведення працівників Путивльського НВО» від 24 березня 2022 року №17/1-К, у зв`язку із закінченням опалювального сезону 2021-2022 навчального року та враховуючи правовий режим воєнного стану переведено ОСОБА_2 на посаду сторожа з навантаженням 1 ставка та з оплатою праці згідно чинного законодавства, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на посаду сторожа з навантаженням 0,75 ставки та за суміщенням двірника з навантаженням 0,25 ставки з оплатою праці згідно чинного законодавства (т. 2, а.с. 107-108).

Тобто, фактично збільшено штатну чисельність сторожів до 4 одиниць, без внесення відповідних змін до штатного розпису цього навчального закладу.

Колегія суддів вважає непереконливими ствердження сторони позивача, що директор навчального закладу збільшуючи кількість штатних одиниць сторожа за рахунок штатної посади медичної сестри, в якій гімназія не потребувала, у зв`язку з введенням бойових дій та нездійснення навчального процесу в закладі освіти, діяла в межах наданих їй повноважень.

Пунктами 2 та 3 наказу «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06 грудня 2010 року за №1205 визначено, що керівникам закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади (крім керівних), не передбачені штатними нормативами для даного закладу, в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише в межах однієї категорії (педагогічного, господарсько-обслуговуючого тощо) персоналу.

Керівникам закладів привести штатні розписи закладів загальної середньої освіти у відповідність до цього наказу.

Тобто, не допускається заміна посади медичної сестри на посаду сторожа, так як вони не перебувають в межах однієї категорії.

Переведення на посади сторожів носить постійний характер, що у подальшому, при відновленні навчального процесу в гімназії, унеможливило б заповнення посади медичної сестри, яка згідно Типових штатних нормативів закладів середньої загальної освіти, є обов`язковою в навчальному закладі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на письмові пояснення датовані 08 липня 202 року, надані за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в яких вони фактично підтвердили наявність недоліків у введенні книги обліку свідоцтв та додатків до свідоцтв про базову загальну середню освіту виправлені, та заповненні трудових книжок, які були виправлені вже після початку проведення перевірки діяльності гімназії.

Тобто, з огляду на те, що відповідачем доведено на доказах незабезпечення директором ОСОБА_1 контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО, а тому виданий наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани є правомірним та підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про наявність правових підстав звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Як вбачається зі змісту наказу від 26 липня 2022 року, підставою для звільнення ОСОБА_1 є виявлені комісією з проведення службового розслідування у Путивльському НВО порушення, які полягали у тому, що позивачем не було призначено відповідальну особу за внесення відомостей до Єдиного веб порталу використання публічних коштів «Є-дата», що призвело до порушення Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», розпорядження КМУ від 14 вересня 2015 року №694 «Про затвердження порядку адміністрування єдиного веб порталу використання публічних коштів». Вказані недоліки були виправлені позивачем після ініціювання проведення службового розслідування.

Враховуючи те, що виявлені під час проведення службового розслідування порушення мали місце до застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани (до 08 липня 2022 року), а тому вони не носять систематичного характеру, що у свою чергу свідчить про незаконність виданого відділом освіти наказу про звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змінивши предмет позову (т.2, а.с. 141-154) ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Якименко О.І., просила зобов`язати відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 змінити формулювання причин звільнення, при цьому не просить змінити дату звільнення.

Тобто, з огляду на те, що позивач не ставить питання про її поновлення на роботі, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування наказу відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради від 26 липня 2022 року за №226-К про її звільнення. Належним способом захисту прав ОСОБА_1 , в межах заявлених нею позовних вимог, є зобов`язання відповідача змінити в наказі від 26 липня 2022 року за №226-К в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ліквідація Путивльського НВО.

Відповідно доч.3ст.235КЗпП України,у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Проте, позивач, змінивши предмет позову, у своєї заяві не вказує на те, що неправильне формулювання звільнення перешкоджало їй працевлаштуватися, що в вказувало б на те, що проміжок часу з моменту її звільнені та до ухвалення судового рішення про зміну формулювання звільнення є вимушеним прогулом, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за цей період середнього заробітку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким зобов`язати відповідача внести зміни до наказу від 26 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 в частині формулювання причин звільнення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду, у задоволенні вимог про скасування наказу про оголошення догани відмовлено, а тому відсутні підстави для розподілу судового збору, сплаченого позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції.

З відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за вимогою про оскарження наказу про звільнення позивача.

Крім того, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача належить стягнути 1488 грн 60 коп. судового збору, сплаченого за оскарження рішення суду щодо визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідачу належить компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 1488 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради змінити в наказі від 26 липня 2022 року за №226-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ліквідація Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітньої школи 1 ступеня гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради на корить держави судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок за розгляд справ в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради судовий збір в сумі 1488 гривень 60 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Компенсувати Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 1488 гривень 60 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова