Постанова

від 25.09.2023 по справі 760/1340/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Київ.

Справа № 760/1340/23

Апеляційне провадження № 33/824/3335/2023

Київський апеляційний суд у складі: судді Желепи О.В. розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носадчого Романа Євгенійовича на постанову Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» (03039, м. Київ, пров. Р. Лужевського будинок 14, корпус 7, офіс 32, ЄДРПОУ 42207164), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2116/10000/22 від 28 листопада 2022 року 18.09.2021, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) переміщено товари широкого асортименту, а саме: «запобіжники, кабелі, автомобільна акустична система, взуття, шампуні, засоби для догляду за волоссям, косметичні препарати», у кількості - 181 місць, загальною вагою брутто - 2 080 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 16.09.2021 № UA100000/2021/929971 та на підставі товаросупровідних документів: TIR Carnet від 16.09.2021 № XK.85018457, CMR від 15.09.2021 № 102255 та інвойсу від 12.09.2021 № 102255, із зазначенням вартості товару - 7 094,98 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, товари широкого асортименту, були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (ЄДРПОУ 44087976) - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 20.09.2021 № UA100020/2021/524836, оформлений та випущений у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25.02.2021 № POL/BEG-202 між ТОВ «ТД ПОЛІССЯ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації від 29.09.2021 № UA100020/2021/524836 зазначено ТОВ «ТД ПОЛІССЯ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/POL, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) в особі директора - ОСОБА_1 , договір комісії від 25.02.2021 № POL/BEG-202, TIR Carnet від 16.09.2021 № XK.85018457, CMR від15.09.2021 № 102255 та інвойс від 12.09.2021 № 102255, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 12.09.2021 № 102255, виставленим компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) - продавцем на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», вартість товарів становить - 7 094,98 доларів США (USD).

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту Республіки Польща не надавалась.

На виконання листа Державної митної служби України від 14.12.2021 № 26/26-04/7.8/796, Київською митницею, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК», листом від 16.12.2021 № 7.8-5/20/4/18379 направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Республіки Польща.

Листом Держмитслужби від 04.05.2021 № 08-3/26-04/7/2265 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Республіки Польща щодо перевірки законності ввезення із території останньої в Україну товарів широкого асортименту на адресу підприємства ТОВ «ТД ПОЛІССЯ» (ЄДРПОУ 42447001).

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 02.02.2022 № 0201-IGM.541.129.2022.2.JC додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS згідно TIR Carnet, в тому числі і TIR Carnet № XK.85018457 та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS № 21PL301010TS4HMEY4 за TIR Carnet № XK.85018457 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу одержувача «SHALUNIHKA SPZOO» (Lesja Ukrainka 19, 67-500, Kominternowo (UA)/«ШАЛУНІШКА СЗО» (вул. Лесі Українки 19, 67-500 Коминтерново, Україна), відправником - компанією «AGENCJA CELNA «OLMAX» (Польща), відправлено товари «взуття, косметика, запобіжники, мідний дріт», які оформлені за митними деклараціями ЕХ №/№ 21SEEDAMKF4QAAUBB3, 21PL445010E2007082, 21ITQG1T0222260E0, 21DE232559777255E1, 21PL445010E2006484.

Листом митниці від 02.06.2022 № 7.8-2/20/4/9315 направлено запити до митних органів іноземних держав щодо надання документів митного оформлення в митному режимі «експорт» згідно декларацій інформація зазначених в надісланих витягах NOTA TRANZYTOWA NCTS .

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 30.09.2022 № 26/26-04/7.8/1553 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Королівства Швеція.

Митними органами Королівства Швеція в додатку до листа від 15.09.2022 № UTR2022-284 надано копію експортної митної декларації № 21SEEDAMKF4QAAUBB3 та інвойс до неї.

Згідно експортної митної декларації № 21SEEDAMKF4QAAUBB3 товари «продукти для волосся» вивезені/експортовані до України з митної території Королівства Швеція від компанії відправника «NOIR STHLM AB» (Regeringsgatan 80, 111 39 Stockholm, SE) на адресу українського одержувача - «DST BEAUTY» (Lesi Ukrainky str. 20, UA-08131, Oblasst, Україна), у кількості 44 місць, вагою брутто - 160 кг.

Відповідно до наданого митними органами Королівства Швеція інвойсу від 20.08.2021 № 2217, виставлено компанією продавцем - «NOIR STHLM AB» (Швеція) до покупця - «DST BEAUTY» (Україна), вартість товарів становила - 2 995 євро.

Однак, згідно поданого до митного оформлення товарів інвойсу від 12.09.2021 № 102255, виставленого компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) - продавцем на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», за митною декларацією № UA100020/2021/524836, вартість товарів №/№ 5, 6, 7 - «шампуні, засоби для догляду за волоссям, косметичні препарати» вагою брутто - 160 кг становить - 188,9 дол. США, що є значно нижча ніж вартість вантажу, який був відправлений/експортований з митної території Королівства Швеція до України за експортною митною декларацією № 21SEEDAMKF4QAAUBB3 та інвойсом від 20.08.2021 № 2217.

Митний орган зазначає, що за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді іноземної митної адміністрації, встановлено ланцюг переміщення товарів «продукти для волосся» вагою брутто - 160 кг та вартістю 2 995 євро, які були оформлені в режимі експорт в митній адміністрації Королівства Швеція та в подальшому переміщені транзитом через територію Республіки Польща у складі консолідованого збірного вантажу за TIR Carnet № XK.85018457 в Україну де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 20.09.2021 № UA100020/2021/524836 оформлені та випущені у вільний обіг.

При цьому, із отриманих документів встановлено різницю у відправниках, одержувачах товарів та їх вартості.

На переконання митного органу, переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 за книжкою НОМЕР_3 товари «продукти для волосся» у кількості 44 місць, вагою брутто - 160 кг, вартістю - 2 995 євро (EUR) (вказану в отриманому від митних органів Королівства Швеція інвойсі від 20.08.2021 № 2217), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.09.2021) складає - 93 953,15 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) була громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином, митниц орган посилається на те, що в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, предмети правопорушення не вилучались, так як раніше були випущені у вільний обіг.

Постановою Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року визнано винною громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накладеено на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 93 953,15 грн.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 93 953,15 грн.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Носадчого Р. Є. 19 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року на час апеляційного перегляду справи та скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала документи, які були долучені до вантажно митних декларацій, а саме договіра комісії, контракти, договір про надання послуг митного брокера. Дані документи датовані 25.05.2021 роком, в той час як на посаду директора ОСОБА_1 призначена 08.06.2021 року.

Крім того, викликають питання підписи на вказаних документах, адже вони проставлені під одним нахилом та містять ознаки масштабування печатки, що свідчить про виготовлення документів за допомогою графічних редакторів. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно, однак матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення докумети, що містять неправдиві відомості.

Зазначає, що за результатами данних імпортних операцій податковий кредит з податку на додану вартість був сформований на адресу ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА», ТОВ «ТД ПОЛІССЯ». Фактично одержувачем товару було «DST BEAUTY» , що підтверджується відповідями іноземних митних органів. ТОВ «Бегемотік» не отримувало ніякої економічної вигоди ні в отриманні податкового кредиту з ПДВ, ні в отриманні товарів, а було використано для внесення до графи 9 Вантажно митної декларації на підставі підроблених документів складеними невстановленими особами.

Доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 є лише відомості з інформаційних баз, що на момент переміщення та митного оформлення товару керівником ТОВ «Бегемотік» була саме ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову про притягнення до адміністаривної відповідальності фактично отримано захисником 16.05.2023 року, а в ЄДРСР постанова оприлюднена 18.05.2023 року.

Про розгляд справи ОСОБА_1 не була повідомлена, оскільки поштова кореспонденція суду направлялась за зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «Бегемотік» в м. Києві, в той час як ОСОБА_1 з початку введення воєнного стану проживає за місцем своєї реєстрації в Черкаській області.

22 травня 2023 року захисником подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, однак 15 червня 2023 року отримано інформацію про те, що апеляційна скарга повернута особі яка її подала.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені скаржником причини пропуску строку суд визнає поважними.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданнізахисник Мазніченко Л. О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року.

Представник Київської митниці у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року без змін.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч.1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно задекларованих відомостей про товари за митною декларацією від 20.09.2021 № UA100020/2021/524836, а саме «шампуні, засоби для догляду за волоссям, косметичні препарати» вагою брутто - 160 кг становить - 188,9 дол. США, що є значно нижча ніж вартість вантажу, який був відправлений/експортований з митної території Королівства Швеція до України за експортною митною декларацією № 21SEEDAMKF4QAAUBB3 та інвойсом від 20.08.2021 № 2217.

Таким чином, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії від митної адміністрації Королівства Швеція, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів.

Отже, встановлено, що товари широкого асортименту переміщені у складі консолідованого вантажу за TIR Carnet № XK.85018457 на митну територію України транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 , а саме «продукти для волосся» у кількості 44 місць, вагою брутто - 160 кг, вартістю - 2 995 євро (EUR) (зазначену в інвойсі від 20.08.2021 № 2217, наданих разом з копію експортної митної декларації № 21SEEDAMKF4QAAUBB3, в додатку до відповіді митних органів Королівства Швеція), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.09.2021) складає - 93 953,15 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) була громадянка ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №2116/10000/22 від 28 листопада 2022 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів.

Вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, у своїй сукупності вони відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала документи, які були долучені до вантажно-митних декларацій, а також про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 діяла саме з такою умисною формою, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України, є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються наявними в справі доказами та встановленими фактичними обставинами. Посилання на те, що ОСОБА_1 не укладала договори не має правового значення для вирішення спору, оскільки на час переміщення товару , саме вона була керівником юридичної особи, тому повинна нести відповідальність за таке порушення. Посилання на те, що брокером були надані недостовірні документи без відома керівника є недоведеним та не логічним припущенням. як і посилання на підробку док4ументів. невстановленими особами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та правильність ухвалення судового рішення не впливають.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує позицію Конституційного Суду України викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, згідно з вищезазначеним рішенням, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки санкція ч. 1 ст.483 МК України рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 року по справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнана неконституційною (є надмірним втручанням в право особи на володіння своїм майном, а саме грошовими коштами), постанова суду першої інстанції в частині стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 93 953,15 грн підлягає скасуванню, в іншій частині постанова Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Носадчого Романа Євгенійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носадчого Романа Євгенійовича - задовольнити частково.

Постанову Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року- в частині стягнення з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 93 953,15 грн - скасувати.

В іншій частині постанову Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа