Рішення

від 12.10.2023 по справі 380/14265/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14265/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Пустомитівської міської ради код ЄДРПОУ 04372187, місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Михайла Грушевського, 46 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати порушення Пустомитівською міською радою права ОСОБА_1 на звернення, а саме:

- "невиконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України Про звернення громадян - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, результатом чого стало протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст.18 Закону України Про звернення громадян - бути присутнім під час розгляду скарги ОСОБА_1 та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- проведенні не об`єктивної та не всебічної перевірки звернення від 06.01.2023, що суперечить вимогам ст.19 Закону України Про звернення громадян;

- наданні необґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.01.2023, що суперечить вимогам ст.40 Конституції України;

- зобов`язати Пустомитівську міську раду провести перевірку та розгляд звернення від 06.01.2023 ОСОБА_1 та реалізувати заявлені права передбачені ст.18 Закону України Про звернення громадян.

Ухвалою від 27.06.2023 суддя звільнила позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 27.06.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповіді відповідача відсутня інформація щодо питання про визначення розміру заподіяної шкоди. У відповіді також відсутня інформація чому саме обмежені законні права позивача щодо участі в розгляді звернення. А також, у відповіді відсутня інформація щодо прийнятих рішень та порядку оскарження.

17.07.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що на заяву позивача від 06.01.2023 надано відповідь листом від 03.02.2023, в якій зазначено про створення комісії для обстеження території. З приводу відсутності відповіді на питання щодо визначення розміру заподіяної шкоди, то відповідач не приймав рішення щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також забезпечення призначення державних інспекторів. З приводу порушення вимог статей 18, 19 Закону України Про звернення громадян, то представник відповідача вказав на положення цього Закону, яке передбачає, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених позовних вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Позивач надіслав на електронну пошту відповідача заяву (повторна) від 06.01.2023, в якій зазначив, що за адресою: Львівська область, Львівська, 154 розміщена приватна територія (4623610100:02:001:2848), частина цієї території використовується ТзОВ ДВ Вейст-Груп код 41790622. Зазначену територію ТзОВ ДВ Вейст-Груп протиправно використовує для складання та зберігання побутових та можливо інших відходів, що спричиняє засмічення як території ТзОВ так і прилеглої, відходи які лежать просто під відкритим небом. Земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

У цій заяві позивач просив:

- всебічно та об`єктивно провести перевірку по суті звернення та вирішити питання звернення;

- відповідно до ст. 18 ст. 19 Закону України Про звернення громадян надати можливість бути присутнім при розгляді цього звернення з метою захисту законних прав та інтересів;

- виклики (запрошення) на розгляд, безпосередню участь в перевірці звернення та надання аргументів особі що перевірятиме звернення прошу завчасно надсилати до електронної адреси;

- вжити заходів щодо дотримання ТзОВ ДВ Вейст-Груп вимог благоустрою населених пунктів та законодавства про відходи під час діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 4623610100:02:001:2848;

- вжити заходів передбачених МЕТОДИКОЮ визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок, самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25 липня 2007 року, а саме: визначити розмір заподіяної шкоди, яку спричинено ТзОВ ДВ Вейст-Груп внаслідок використання не за цільовим призначенням зазначеної вище земельної ділянки.

Листом від 03.02.2023 №02-12/217 відповідач надав відповідь на заяву позивача, в якій повідомив, що у відповідь до першої заяви надано відповідь від 18.11.2022. Окрім цього, вчергове розпорядженням голови Пустомитівської міської ради від 12.01.2023 №02-04/16 створено комісію для обстеження території за адресою вул. Львівська, 154, с. Наварія, де проводить діяльність ТзОВ ДВ Вейст-Груп, до якої включено, серед інших, представника Державної екологічної інспекціі у Львівській області. Проте листом від 23.01.2023 №002-216 Державна екологічна інспекція у Львівській області повідомила Пустомитівську міську раду, що лист міської ради не є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та станом на сьогодні в Інспекції відсутні правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо діяльності ТзОВ ДВ Вейст-Груп.

Вважаючи, що відповідач допустив порушення вимог законодавства при розгляді звернення, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону України Про звернення громадян та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України Про звернення громадян окреслено вимоги до звернення, а саме звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 вказаного Закону.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні гарячі лінії та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про звернення громадян до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

У частині першій статті 19 Закону України Про звернення громадян передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою в порядку Закону України Про звернення громадян, предметом якої було питання використання не за цільовим призначенням земельної ділянки ТзОВ ДВ Вейст-Груп.

Суд зауважує, що у цій заяві позивач просив всебічно та об`єктивно провести перевірку по суті звернення та вирішити питання звернення за його участі.

Листом від 03.02.2023 №02-12/217 відповідач повідомив позивача про створення комісії для обстеження території за адресою вул. Львівська, 154, с. Наварія, де проводить діяльність ТзОВ ДВ Вейст-Груп, до якої включено, серед інших, представника Державної екологічної інспекціі у Львівській області. Проте листом від 23.01.2023 №002-216 Державна екологічна інспекція у Львівській області повідомила Пустомитівську міську раду, що лист міської ради не є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та станом на сьогодні в Інспекції відсутні правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо діяльності ТзОВ ДВ Вейст-Груп.

Суд зазначає, що відповідно до статті 18 Закону України Про звернення громадян громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що праву громадянина, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, бути присутнім при розгляді поданої заяви чи скарги кореспондує прямий та неухильний обов`язок вказаних органів чи посадових осіб запросити громадянина - заявника на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 02.07.2020 у справі №361/4237/17.

Незважаючи на викладене у заяві прохання, відповідач всупереч вимогам статті 18 Закону України Про звернення громадян не повідомив позивача про засідання, на якому розглянуто його заяву, чим порушив його право бути присутнім при розгляді заяви.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач протиправно не розглянув його заяву в частині прохання вжити заходів передбачених МЕТОДИКОЮ визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок, самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25 липня 2007 року, а саме: визначити розмір заподіяної шкоди, яку спричинено ТзОВ ДВ Вейст-Груп внаслідок використання не за цільовим призначенням зазначеної вище земельної ділянки. Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку щодо всебічної перевірки заяви громадянина.

За змістом статті 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Перевіряючи відповідь відповідача на дотримання вищезазначених вимог Закону України Про звернення громадян, суд звертає увагу на те, що не розглянувши та не надавши відповідь на всі викладені у заяві запитання, а також фактично відмовивши позивачу у його участі при розгляді заяви, відповідач не роз`яснив порядку оскарження його рішення (відповіді).

Суд при розгляді справи враховує також позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Підсумовуючи викладені висновки, суд вважає, що дії відповідача щодо розгляду заяви позивача від 06.01.2023 відповідно до Закону України Про звернення громадян є протиправними.

Отже, з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.01.2023 з дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Пустомитівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.01.2023 відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Зобов`язати Пустомитівську міську раду (код ЄДРПОУ 04372187, місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Михайла Грушевського, 46) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 06.01.2023 з дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.