Ухвала

від 13.10.2023 по справі 201/11469/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11469/23

Провадження № 2-а/201/129/2023

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

13 жовтня 2023р. суддя Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська -Ткаченко Н.В.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті (третяособа Товариство зобмеженою відповідальністю«РУБІКОН» вособі директораГригоренка ОлександраВолодимировича,власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010596 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.09.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010596 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. була направлена позивачу і за даними пошукової системи сайту «Укрпошта» отримана ним 12.10.2023р.

11.10.2023р. до суду надійшла позовна заява з усунутими недоліками та клопотання про поновлення строку на подачу позову, з посиланням на те, що про винесену постанову позивач дізнався 14.09.2023р., коли ознайомився з нею у виконавчій службі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія АА № 00010596 від 05.07.2023р. була направлена на адресу позивача, за якою його знято з реєстраційного обліку 05.03.2012р.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач ознайомився 14.09.2023р., що підтверджується листом Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана позивачем причина пропуску строку на подачу даної позовної заяви є поважною, і приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку на подачу позову.

Спір у справі виник міжпозивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51.

Третя особа у справі - ТОВ «РУБІКОН» в особі директора Григоренка О.В., власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місцезнаходження товариства: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд 13.

Предметом спорує скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, враховуючи положення п. 20 ч. 1ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257,286 КАС України.

Інших заяв та клопотань (окрім клопотання про поновлення строку) до суду разом із позовною заявою не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 9, 12, 25, 121, 160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010596 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі № 201/11469/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010596 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.