Постанова

від 12.10.2023 по справі 560/2380/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2380/23

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" звернулось до суду з позовомдо Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій областіпро визнання протиправними та скасування рішень від 31.10.2022 №7530598/41969382, від 04.11.2022№7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382 про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструватиподаткові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 31.10.2022 №7530598/41969382, від 04.11.2022 №7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" №2 від 06.10.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області ( Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області) повторно розглянути документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" з метою реєстраціїподаткових накладних №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022,з урахуванням документів, які були додатковоподанікомісії ДПС України тасуду, та прийняти рішення в межах повноваженьстосовно реєстрації податкових накладних,з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для прийняття комісією спірних рішень слугувало те, що не надано повний пакет документів, які підтверджують походження матеріалів використаних для здійснення бетонування горизонтальних і вертикальних елементів та сходинкових клітин та отриманих від замовника ТОВ "ІК "МЕГА", згідно договору підряду №1/09/22 від 30.09.2022 п.1.2 (видаткові накладні, розрахункові документи, ТТН, інші), та відсутні документи зазначені в 2.2 договору.

Також вказано, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчитиме про втручання до дискреційних повноважень ДПС України. Крім того, законодавством не передбачено порядку повторного розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивач та ДПС України не подали відзивів чи письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 30.09.2022 ТОВ "Інвестиційна компанія "Мега" (Замовник) та ТОВ "Солід Солюшн" (Підрядник) укладений договір підряду №1/09/22, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити наступну роботу:бетонні роботи на об`єкті по вул. Проспект Миру, будинок 99 2А у м. Хмельницькому згідно проектної документації по об`єкту "Реконструкція існуючих приміщень лабораторно-побутового корпусу, приміщення спецпідвалу, приміщення складського корпусу та 1/2 частини приміщення загального користування під торгівельно-адміністративний та розважальний комплекс по проспекту Миру, 99/2А в м. Хмельницькому" Монолітичний каркас на відмітці 12.600. Надбудова залізобетонного каркасу на існуючій триповерховій будівлі в осях "1а-11а".

Оплата за договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: авансований платіж 200 000 грн, замовник сплачує протягом 5 днів з дати підписання договору, решту вартості робіт замовник сплачує протягом 5 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору підрядником виконані наступні роботи: бетонування горизонтальних і вертикальних елементів та сходових клітин на загальну суму 201000 грн.

Щодо господарської операції була складена податкова накладна №2 від 06.10.2022.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення №1 від 26.10.2022, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір підряду, договір оперативної оренди обладнання, договір поставки товару, акт здачі-прийняття робіт № 13 від 06.10.2022, акт виконаних робіт №30025118 за серпень, акт виконаних робіт № 30025118 за вересень 2022, картка рахунку 361, ОСВ по рах. 642, ОСВ по рах.361, штатний розпис на 2022, та інші.

31.10.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7530598/41969382 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація зазначено, щоплатником не надано повний пакет документів які підтверджують походження матеріалів використаних для здійснення бетонування горизонтальних і вертикальних елементів, та сходинкових клітин та отриманих від замовника ТОВ "ІК "Мега" згідно договору підряду № 1/09/22 від 30.09.2022, відсутні документи зазначені у п. 2.2 договору.

04.10.2021 ТОВ "В.І.Буд" (Замовник) та ТОВ "Солід Солюшн" (Підрядник) укладений договір підряду №04/10/21, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов`язується виконати та здати замовнику наступні роботи: облаштування опалубки, армування та бетонування по об`єкту Нове будівництво торгового центруз паркінгом по провулку Нижній Береговій, 1/2 у м. Хмельницькому, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього Договору. Оплата за цим договором здійснюється замовником підряду на поточний рахунок проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору підрядником були виконані роботи, зокрема,облаштовані опалубки, здійснене армування та бетонування по об`єкту для ТОВ "В.І.БУД" на загальну суму 50000 грн. Щодо господарської операції була складена податкова накладна №3 від 12.10.2022. Також на виконання вимог цього ж договору підрядником були виконані роботи по облаштуванню опалубків, армування та бетонування по об`єкту на загальну суму 50 000 грн. Щодо цієї господарської операції була складена податкова накладна №4 від 14.10.2022.

Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Позивач подав повідомлення №2 від 31.10.2022 про подачу пояснень та копії документів щодо вказанихподаткових накладних: договір підряду, договір оперативної оренди обладнання, стан рахунків з бюджетом, штатний розпис на 2022 рік, акт № 1, №2, № 3 приймання виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2021, довідка про вартість виконаних робіт за липень 2022, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2022, акт виконаних робіт № 30025118 від 31.08.2022, акт виконаних робіт № 30025161 від 30.09.2022, акт виконаних робіт № 30025161 від 30.09.2022, картка рх. 311 від 01.01.2022-24.10.2022, картка рах. 361 за жовтень 2021-жовтень 2022, ОСВ по рах. 361 за 01.01.2022-24.10.2022, ОСВ за 0.01.2022-24.10.2022 по рах. 104, 642, 651, 661, 641 та інші.

04.11.2022 комісіяГоловного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7566144/41969382 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №7566145/41969382 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 14.10.2022.

Підставою відмови (ПН №3 - 4 ) вказано ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків -фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація вказано, що платником не надано Додаток № 1 до договору підряду № 04/10/21 від 04.10.2021 укладений з замовником ТОВ "В.І.Буд" в якому визначається договірна ціна виконаних робіт відповідно до п.4.1 вказаного договору. Відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт, однак платником не надано.

На усі вищевказані рішення комісії були подані скарги до ДПС України, які відповідними рішеннями комісії ДПС України були залишені без задоволення.

До суду на підтвердження своїх доводів позивачем такожбули надані окремі видаткові накладні, ОСВ по рахункам, картки рахунку 361, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт, копії установчих документів товариства.

Вважаючи протиправними рішення від 31.10.2022 №7530598/41969382, від 04.11.2022 №7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної від №2 від 06.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, документи в обсязі, достатньому для реєстрації податкових накладних №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач надав тільки до суду, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області ( Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області) повторно розглянути документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" з метою реєстрації податкових накладних №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022, з урахуванням документів, які були додатково подані комісії ДПС України та суду, та прийняти рішення в межах повноважень стосовно реєстрації податкових накладних, з урахуванням висновків суду

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 06.10.2022, №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022, слугувала відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У рішенні від 31.10.2022 №7530598/41969382, в якості підстав прийняття вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація зазначено, що платником не надано повний пакет документів які підтверджують походження матеріалів використаних для здійснення бетонування горизонтальних і вертикальних елементів, та сходинкових клітин та отриманих від замовника ТОВ "ІК "Мега" згідно договору підряду № 1/09/22 від 30.09.2022, відсутні документи зазначені у п. 2.2 договору.

Апеляційний суд зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної №2 від 06.10.2022. При цьому, наявні у матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують факт здійснення господарської операції за якою складені податкову накладну №2 від 06.10.2022.

У матеріалах справи наявні документи, що свідчать про те, щодля робіт з бетонування було придбанота орендовано опалубку і комплектуючі до неї матеріали відповідно до укладеного з ТОВ "Пері Україна" договору оперативної оренди обладнання №СО-21-0001732та договору поставки товарів №СО-21-00017548 від 01.10.2021, копії яких було надано відповідачу,що підтверджується відзивом. Також позивачем було додано акт виконаних робіт по оренді опалубки та риштувань за вересень 2022 та серпень 2022. Що стосується оплати за виконану роботу, позивачем було надано картку рахунку 361 та платіжне доручення, які підтверджують оплатупо податковій накладній № 2.

Таким чином, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 06.10.2022, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішення від 31.10.2022 №7530598/41969382.

Згідно положень частин 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.10.2022, датою її фактичного надходження.

У рішеннях від 04.11.2022 №7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382 в якості підстав прийняття вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація вказано, що платником не надано Додаток № 1 до договору підряду № 04/10/21 від 04.10.2021 укладений з замовником ТОВ "В.І.Буд" в якому визначається договірна ціна виконаних робіт відповідно до п.4.1 вказаного договору. Відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт, однак платником не надано.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, з наданих контролюючому органу документів такими, щопідтверджували відповіднігосподарські операціїта мали дійсне значення для вирішення питання реєстрації ПНбуликартка рахунку та платіжні документи. Позивач, таким чином, підтвердив оплату за договором,надавши комісіївідповідні розрахункові документи.У той же час, передбачений договором акт прийому-передачі виконаних робіт, який має ключове значення для встановлення змісту виконаних робіт та суті правовідносин, товариством поданий лише до суду. Доказів подання вказаного акту комісії центрального рівня матеріали справи не містять.

До матеріалів позову позивач також надав копії видаткових накладних № 13557, № 13556 від 23.09.2022, №30010 від 01.09.2022, акт передачі матеріалів від 30.09.2022, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2022, акт №3 приймання виконаних робіт за жовтень 2022 року, акт звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року, накладну вимогу на відпуск матеріалів від 27.09.2022, сертифікати якості, паспорти, товарно-транспортні накладні.

Таким чином,позивач надав податковому органу неповний перелікдокументів, який не давав можливості встановити усі суттєві обставини, що стосуються правомірності оформлення податкових накладних.

Наведене свідчить про відсутність підстав для скасування рішень від 04.11.2022 №7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382.

Апеляційний суд зауважує, що законодавством визначено чіткий алгоритм подання на реєстрацію та реєстрації податкової накладної, у якому не передбачено процедури повторного розгляду документів, наданих на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, позивач вправі повторно подати вказані податкові накладні №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022 на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних та у разі зупинення їх реєстрації подати усі необхідні підтверджуючі документи.

Тому, колегія суддів вважає, що зобов`язання Головне управління ДПС у Хмельницькій області (Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області) повторно розглянути документи, надані ТОВ "СОЛІД СОЛЮШН" з метою реєстрації податкових накладних №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022, з урахуванням документів, які були додатково подані комісії ДПС України та суду, та прийняти рішення в межах повноваженьстосовно реєстрації податкових накладних, з урахуванням висновків суду, що призведе до фактичного зобов`язання відповідача до вчинення непередбачених законодавством дій, що не є допустимим. Більш того, зобов`язання відповідача вчинити такі дії, з урахуванням зазначеного, не призведе до ефективного відновлення чи захисту прав позивача.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.11.2022 №7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382 та зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області) повторно розглянути документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" з метою реєстрації податкових накладних №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022, з урахуванням документів, які були додатково подані комісії ДПС України та суду, та прийняти рішення в межах повноважень стосовно реєстрації податкових накладних, з урахуванням висновків суду, у вказаній частині рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року скасувати, у частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.11.2022 №7566144/41969382, від 04.11.2022 №7566145/41969382 та зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області) повторно розглянути документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛІД СОЛЮШН" з метою реєстрації податкових накладних №3 від 12.10.2022 та №4 від 14.10.2022, з урахуванням документів, які були додатково подані комісії ДПС України та суду, та прийняти рішення в межах повноважень стосовно реєстрації податкових накладних, з урахуванням висновків суду.

Ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.