Постанова

від 12.07.2010 по справі 4-741/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-741\10

П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Фрич Т.В.

при секретарі - Московко І.О.

з участю прокурора - Збанко С.Г.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Епіценр К» ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. представник ТОВ «Епіцентр К» звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, винесеної 10.06.2010 р. дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Лосєвим С.В.

Мотивує свою скаргу тим, що 26.05.2010 року близько 13.50 . касир гіпермаркету ОСОБА_3 повідомила службі безпеки, що невідомий громадянин перетнув касу № 23 з товаром, не розрахувавшись за нього. Даний факт було зафіксовано камерами відео спостереження , після чого по даному факту була проведена інвентаризація, якою було виявлено нестачу товару в гіпермаркеті на суму 1073, 20 . Після чого, для попередження подальших можливих крадіжок цією особою, було проведено орієнтування персоналу гіпермаркету, особового складу служби та працівників ПМШР «Беркут». В результаті проведених заходів було затримано та встановлено особу. Причетну до крадіжок товарно-матеріальних цінностей з магазину ОСОБА_4 У зв»язку з чим, директор ТОВ «Епіцентр К» звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС з заявою про вчинення злочину, яка була зареєстрована 03.06.2010 року. Однак за результатами проведеної перевірки дільничним інспектором Дарницького РУ ГУ МВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм КПК. Оскільки дільничним інспектором під час проведення перевірки не було проведено жодної слідчої дії. Не було допитано свідків, на місце події ніхто не виїжджав та не проводив огляду місця події. Не відпрацював місцеперебування ОСОБА_4, хоча його неодноразово бачили районі метро «Позняки». Тому дану постанову просив скасувати, а матеріали перевірки направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор Збанко С.Г. вимоги скарги визнав, не заперечував проти задоволення скарги та просив матеріали повернути до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки вважає, що перевірка проведена неповно та необ»єктивно.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали перевірки № 6859\2010, які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 10251 від 03.06.2010 року вважає, що скаргу представника ТОВ «Епіценр К» ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцем розташування органу, посадової особи, яка винесла постанову.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 03.06.2010 р. до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшла заява від директора гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» по пр-ту Григоренка, 40 в м.Києві ОСОБА_5, з приводу того, що невідомий громадянин виніс за межі кас не оплачений товар на загальну суму 1073 грн.20 коп.

Під час проведення перевірки було встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що 26.05.2010 року близько 13.44 год. із будівельного гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» по пр-ту Григоренка , 40 в м.Києві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований : АДРЕСА_1 викрав товар , який належить будівельному гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1072 грн. 20 коп., шляхом виносу даного товару через касу № 24 без оплати в касі.

При неодноразових візитах за місцем реєстрації гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення в дверях квартири, ніхто не відреагував, тому опитати ОСОБА_4 щодо фактів, викладених в заяві ОСОБА_5, в термін наданий для перевірки, згідно закону не надалося можливим. З вказаним товаром ОСОБА_4 26.05.2010 року на місці скоєння крадіжки затриманий не був та ніяких речей в нього не вилучалось.

Після проведеної перевірки, дільничний дійшов висновку, що дане діяння не являється суспільно небезпечним, та з урахуванням того, що на момент прийняття рішення за заявою директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 опитати ОСОБА_4, щодо причетності його до вказаного злочину не вдалося , згідно ст. 213 п.2 КПК України причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 в ході розгляду матеріалу не доведено, тому явних підстав для порушення кримінальної справи на час прийняття рішення не вбачається.

Як вбачається з матеріалів перевірки 03.06.2010 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києва надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення злочину, в якій було зазначено перелік товару, та його вартість, який був винесений з ТОВ «Епіцентр К» 26.05.2010 року особою, яку в подальшому вдалося встановити за допомогою камер відоеспостереження, яке ведеться в гіпермаркеті.

Однак органом дізнання, на виконання даної заяви, не було опитано особу, яка підозрюється у вчиненні злочину- ОСОБА_6, не проводились заходи щодо встановлення та перевірки місця перебування ОСОБА_4 Крім того не було надано об»єктивної оцінки його діям , не враховано заподіяну матеріальну шкоду, не були прийняті та перевірені записи відеоспостореження, які вказують на фактичні дані складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що перевірка проведена неповно, не всебічно та необ»єктивно, в зв»язку з чим, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2010 року винесена дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Лосєвим С.В. підлягає скасуванню, а матеріали перевірки, які зареєстровані в ЖРЗПЗ № 10251 від 03.06.2010 року № 6859\2010 р. - поверненню начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки. Під час якої необхідно встановити та допитати особу, яка причетна до вчинення злочину, опитати свідків, дати об»єктивну оцінку його діям, перевірити та встановити наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України в діях ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Лосєва С.В. від 10.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Лосєва С.В. від 10.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали перевірки № 6859\2010 р., які зареєстровані в ЖРЗПЗ № 10251 від 10.06.2010 року направити начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: