Рішення

від 09.08.2010 по справі 27/44-10-1779

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 27/44-10-1779

За позовом: Фірми "ПОЛІМ ЕД" у вигляді Товариства з обм еженою відповідальністю;

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 36 659,25 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Хлєбні ков М.П. (представник за дові реністю)

від відповідача: ОСО БА_3 (представник за довірен істю)

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фірма "ПОЛІМЕД" у вигляді Това риства з обмеженою відповіда льністю звернувся до господа рського суду Одеської област і із позовною заявою в якій, з урахуванням уточнених позов них вимог, в редакції заяви б/н (вх. ГСОО № 14210 від 02.06.2010р.), просить суд стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 за до говором постачання №10 від 10.09.2009 р. 15 738,30 грн. - основний борг, 3100,45 грн . - пеня, за договором постачан ня №13 від 05.10.2009р. 15 577,50 грн. - основний борг, 2243,00 грн. - пеня та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладених між сторонами договорів №10 ві д 10.09.2009р. та №13 від 05.10.2009р. на постача ння товару, позивачем було ви конано вчасно та в повному об сязі свої зобов' язання, між тим відповідач визначений т овар у договорах своєчасно н е поставив, в зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгован ість.

У судовому засіданні 09.08.2010 ро ку представник позивача підт римав уточнені позовні вимог и у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних в имог заперечує, що вбачаєтьс я з наданого ним письмового в ідзиву на заявлені позовні в имоги та просить суд відмови ти в задоволенні позову у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив.

10 червня 2009 року між Фірмою "ПОЛІМЕД" у вигляді Тов ариства з обмеженою відповід альністю (надалі - покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - постачаль ник) укладено договір постав ки № 10, відповідно до якого пос тачальник зобов' язався пос тавити та передати у власніс ть покупцеві товар, а покупец ь зобов' язався прийняти та своєчасно оплатити його на у мовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 дого вору предметом постачання є світловий короб.

Згідно до умов п.2.1., 2.2 до говору постачальник зобов' язується поставити товар згі дно замовлення протягом 16 роб очих днів з моменту внесення передплати. Покупець зобов' язується внести передплату у розмірі 50% від вартості товар у.

Загальна сума договору, зг ідно до п. 3.1, складає 15 738,30 грн., з п одатком на рекламу 0,5%.

Пунктом 3.2 зазначеного дого вору визначено, що остаточни й розрахунок здійснюється по купцем згідно акту виконани х робіт, після приймання- пе редачі товару протягом трьох робочих днів.

У п.4.3 договору передбачено, щ о у випадку порушення строку постачання товару викладено го у п.2.1 договорів, постачальн ик сплачує покупцю пеню у роз мірі 0,1% від вартості не постав леного у строк товару за коже н день такої заборгованості.

Відповідно до умов п. 4.4, вста новлено, що покупець має прав о за згодою з постачальником відмовитись від непоставлен ого в строк товару, з повернен ням коштів на поточний рахун ок покупця.

Згідно до п. 7.3 визначено, що д оговір вступає в силу з момен ту його підписання представн иками сторін і діє до моменту передачі товару покупцю.

05 жовтня 2009р. між Фірмо ю "ПОЛІМЕД" у вигляді Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (надалі - покупець) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (надалі - постачальник) укладено майже ідентичний до говір поставки № 13, відповідно до якого постачальник зобов ' язався поставити та переда ти у власність покупцеві тов ар, а покупець зобов' язався прийняти та своєчасно оплат ити його на умовах цього дого вору. Згідно до п. 1.2 договору пр едметом постачання є світлов ий короб.

У відповідності до умов п.2.1., 2.2 цього договору постачал ьник також зобов' язується п оставити товар згідно замовл ення протягом 16 робочих днів з моменту внесення передплати . Покупець зобов' язується в нести передплату у розмірі 50% від вартості товару.

Сума договору, визначена у п. 3.1, складає 15 577,50 грн., включно з 0,5% податку на рекламу.

Остаточний розрахуно к за цим договором також здій снюється покупцем згідно до акту виконаних робіт, після п риймання- передачі товару п ротягом трьох робочих днів.

У випадку порушення строк у постачання товару, як зазна чено п.4.3 договору, постачальн ик сплачує покупцю пеню у роз мірі 0,1% від вартості не постав леного у строк товару за коже н день такої заборгованості.

Відповідно до умов п. 4.4 зазн аченого договору, встановлен о, що покупець має право за зго дою з постачальником відмови тись від непоставленого това ру в строк, з поверненням кошт ів на поточний рахунок покуп ця.

Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписан ня представниками сторін і д іє до моменту передачі товар у покупцю (п.7.3).

Як вбачається з наданих поз ивачем документів, на викона ння умов договору № 10 Фірмою "П ОЛІМЕД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальніст ю на підставі квитанції до пр ибуткового касового ордеру № 1 від 11.09.2009р. та квитанції до приб уткового касового ордеру №2 в ід 10.09.2009р. перераховано на розра хунковий рахунок відповідач а - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15738,30 грн.

На виконання умов договору №13 Фірмою "ПОЛІМЕД" у вигляді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю на підставі квита нції до прибуткового касовог о ордеру №5 від 02.11.2009р. та квитанц ії до прибуткового касового ордеру №6 від 03.11.2009р. перерахова но на розрахунковий рахунок відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 15577,50 грн .

Проте, як зазначає позивач, відповідач - Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 свої зоб ов' язання за договором № 10 та № 13 не виконала, світлові коро би не поставила та не поверну ла кошти, в зв' язку з чим на м омент вирішення спору за від повідачем рахується заборго ваність у розмірі 31315,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ано неналежним виконанням до говірних зобов' язань відпо відачем та направлено на стя гнення з відповідача наявної заборгованості за договором №10 від 10.09.2009р. 15738,30грн. основного б оргу, 3100,45грн.грн. пені, за догово ром №13 від 05.10.2009р. 15577,50грн. основног о боргу, 2243,00грн. пені.

Суд, розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків.

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України ма йново-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Водно час вимогами ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

Згідно до ст. 193 Господарсько го кодексу України, яка цілко м кореспондується із ст.ст. 525, 5 26 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Як встановлено судом, між ст оронами у справі 10.09.2009р. та 05.10.2009р. було укладено договори поста вки № 10 та № 13 відповідно, згідн о з якими, відповідач зобов' язався передати у власність позивача товар, а позивач зоб ов' язався прийняти і оплати ти цей товар у строки передба чені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої договір ні зобов' язання виконав нал ежним чином, тобто оплатив ва ртість товарів за двома дого ворами поставки, перерахував грошові кошти на розрахунко вий рахунок відповідача на з агальну суму 31315,80 грн., що підтве рджується відповідними доку ментами та жодним чином не за перечується відповідачем. Що до сплати зазначених коштів до моменту приймання-передач і товару, позивачем зазначен о, що це відбулось в зв' язку і з існуванням тривалих та дов ірчих договірних стосунків м іж сторонами, що вбачається з наданих суду письмових пояс нень (вх. ГСОО № 20597 від 09.08.2010р.), а та кож наявних у матеріалах спр ави копій аналогічних догово рів постачання, що укладалис ь між сторонами у справі.

Заперечуючи проти позову в ідповідач зазначає, що із зді йсненням кінцевого розрахун ку за договорами, а саме 11.09.2009р. т а 03.11.2009р. відповідачем було вико нано свої зобов' язання та п оставлено товар у визначений договорами строк. Також відп овідач зазначає, що ним було п ідписано у двох екземплярах та надано позивачу для підпи сання акти виконаних робіт, о днак ні копій ні оригіналів у нього не залишилось.

З приводу зазначених тверд жень відповідача щодо належн ого виконання взятих на себе зобовязань за відповідними договорами постачання суд за значає:

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

В свою чергу, ч.2 ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Між тим, в порушення вищезаз начених норм, відповідачем н е надано жодного належного д оказу в підтвердження належн ого виконання ним договірних зобов' язань (акт виконання робіт, товарно-транспортна н акладна, довіреність на отри мання товарно-матеріальних ц інностей, належні товаророзп орядчі документи, тощо). Також позивачем не доведено існув ання актів виконаних робіт, я кі як він стверджує, ним були п ередані до бухгалтерії позив ача для підписання уповноваж еною особою позивача (поштов е повідомлення про вручення, тощо).

Враховуючи викладене, в зв ' язку із не доведенням відп овідачем належного виконанн я взятих на себе зобов' язан ь, суд дійшов висновку про пор ушення Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 зобов' яза нь за договорами постачання №10 від 10.09.2009р. та №13 від 05.10.2009р., які п олягають у невиконанні обов' язку щодо поставки світлових коробів.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Фірми "ПОЛІМЕД" у вигляді Товариства з обмеже ною відповідальністю в части ні стягнення суми основної з аборгованості у розмірі 15 738, 30 грн. за договором постачанн я №10 від 10.09.2009р. та суми основної заборгованості у розмірі 15 577,50 грн. за договором постачання №13 від 05.10.2009р. підтверджуються н аявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про ст ягнення за порушення строку постачання товару передбаче ної пунктом 4.3 договорів №10 та № 13 пені у розмірі 0,1% від вартост і не поставленого у строк тов ару за кожен день такої забор гованості, суд зазначає наст упне:

Відповідно до ст. 692 Цивільн ого кодексу України, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно до ст. 693 цього ж кодек су, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

Частиною 2 цієї статті перед бачено, якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

Зазначене право покупця в ідмовитись від непоставлено го в строк товару, з поверненн ям коштів на поточний рахуно к покупця, визначено також у п. 4.4 вищевказаних договорів.

Згідно до ч. 3 ст. 693 Цивільног о кодексу України, на суму поп ередньої оплати нараховують ся проценти відповідно до ст атті 536 цього Кодексу від дня, к оли товар мав бути переданий , до дня фактичного передання товару покупцеві або поверн ення йому суми попередньої о плати. Договором може бути вс тановлений обов'язок продавц я сплачувати проценти на сум у попередньої оплати від дня одержання цієї суми від поку пця.

Отже, порушення продавцем о бов'язку щодо передачі товар у, який був попередньо оплаче ний, надає покупцеві можливі сть стягнути з продавця проц енти за користування чужими грошовими коштами відповідн о до ст. 536 ЦК. При цьому, процент и починають нараховуватися в ід дня, коли товар мав бути пер еданий, до дня фактичного пер едання товару покупцеві або повернення йому суми поперед ньої оплати, в залежності від того, яким правом, передбачен им ч. 2 ст. 693 ЦК України, скориста вся покупець.

Як встановлено матеріала ми справи, умовами договорів постачання №10 від 10.09.2009р. та №13 ві д 05.10.2009р. не передбачене право п родавця щодо стягнення проце нтів за користування грошови ми коштами.

Визначений у п.4.3 договору, об ов' язок постачальника спл атити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставлено го у строк товару за кожен ден ь такої заборгованості, на ду мку суду, міг бути застосован ий до даних правовідносин у р азі вимоги покупця виконати договір в натурі, а у разі вимо ги позивача щодо повернення суми оплати товару, згідно до чинного законодавства, він м ає право вимагати від відпов ідача лише сплату процентів за користування чужими грошо вими коштами відповідно до с т. 536 ЦК.

З урахуванням викладеног о, суд дійшов висновку про від мову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пе ні у розмірі 0,1% від вартості н е поставленого у строк товар у, на підставі того, що нарахув ання пені на суму попередньо ї оплати товару не передбаче но нормами чинного законодав ства.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита в сумі 372 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. покл адаються на відповідача та п озивача, відповідно до розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6502 9, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ф ілії АКБ „Імексбанк” м. Одеси , МФО 388584, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Ф ірми "ПОЛІМЕД" у вигляді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю (65039, м. Одеса, вул. Сегед ська, 1/2, кв. 100, р/р 2600531298 в Одес ькій філії ВАТ „Укргазбанк”, МФО 328588, код ЄДРПОУ 21031996) 31315/тридця ть одна тисяча триста п' ятн адцять/грн. 80 коп. основного бо ргу, 317/триста сімнадцять/грн. 69 коп. державного мита та 201/двіс ті одна/грн. 54 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмови ти.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено 13.08.2010р.