Постанова

від 14.10.2010 по справі 27/44-10-1779

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 27/44-10-1779

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Мікуленко В.В.,

від відповідача - ОСОБА_ 3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2 010р.

у справі № 27/44-10-1779

за позовом: Фірми „ПОЛІМЕ Д” у вигляді ТОВ

до відповідача: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 36 659,25 грн.,

встановив:

14.04.2010р. Фірма „ПОЛІМЕД” у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі - ТОВ „ПОЛІМЕД”) звернулося до господарського суду з позов ом (з подальшими уточненнями ) про стягнення з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 (над алі - ФОП ОСОБА_4.) 15 738,30 грн. о сновного боргу та 3100,45 грн. пені за договором постачання № 10 в ід 10.09.2009р. та 15 577,50 грн. основного б оргу й 2 243,00 грн. пені за договоро м постачання № 13 від 05.10.2009р.

У відзиві від 12.05.2010р. ФОП ОСО БА_4 не погодилась з заявлен ими вимогами. Просить у позов і відмовити (а.с.18-19).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2 010р. (суддя Невінгловська Ю.М.) п озов задоволено частково. Ст ягнуто з ФОП ОСОБА_4 на ко ристь ТОВ „ПОЛІМЕД” 31315,80 грн. ос новного боргу, 317,69 грн. державн ого мита та 201,54 грн. витрат на ІТ З судового процесу. В решті по зову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рі шенням його оскаржила ФОП ОСОБА_4 Просить рішення ска сувати та в позові відмовити . В обґрунтування заявлених в имог послалась на неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно матеріалам сп рави, та що встановлено місце вим господарським судом, 10.06.2009р . між ТОВ „ПОЛІМЕД” (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Постачальн ик) укладено договір поставк и № 10, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався п оставити та передати у власн ість покупцеві товар (світло вий короб), а покупець зобов'яз ався його прийняти та своєча сно оплатити на умовах цього договору.

Постачальник зобов'язався поставити товар згідно замо влення протягом 16 робочих дні в з моменту внесення передпл ати, а покупець зобов'язався в нести передплату у розмірі 50% від вартості товару, а остато чний розрахунок здійснити зг ідно акту виконаних робіт, пі сля приймання-передачі товар у протягом трьох робочих дні в. (п.п. 2.1., 2.2., 3.2.)

Відповідно до п. 3.1. договору загальна сума договору склад ає 15 738,30 грн., з податком на рекла му 0,5%.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення строку постачання тов ару, викладеного у п.2.1 договор у, постачальник сплачує поку пцю пеню у розмірі 0,1% від варто сті не поставленого у строк т овару за кожен день такої заб оргованості.

Пунктом 4.4. договору встанов лено, що покупець має право за згодою з постачальником від мовитись від непоставленого в строк товару, з поверненням коштів на поточний рахунок п окупця.

Відповідно до п. 7.3 договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання і діє до моменту пер едачі товару покупцю.

05.10.2009р. між ТОВ „ПОЛІМЕД” (Поку пець) та ФОП ОСОБА_4 (Постач альник) укладено договір пос тавки № 13, відповідно до умов я кого постачальник зобов'язав ся поставити та передати у вл асність покупцеві товар (сві тловий короб), а покупець зобо в'язався прийняти та своєчас но оплатити його на умовах ць ого договору.

Умови даного договору іден тичні умовам договору постав ки № 10 від10.06.2009р., за винятком сум и договору, яка складає 15 577,50 грн ., включно з 0,5% податку на рекла му (п. 3.1).

На виконання умов договору № 10 ТОВ „ПОЛІМЕД” квитанціями до прибуткового касового ор деру №1 від 11.09.2009р. та №2 від 10.09.2009р. п ерерахувало на розрахункови й рахунок ФОП ОСОБА_4 15738,30 гр н.

На виконання умов договору №13 ТОВ „ПОЛІМЕД” квитанціями до прибуткового касового ор деру № 5 від 02.11.2009р. та № 6 від 03.11.2009р. п ерерахувало на розрахункови й рахунок ФОП ОСОБА_4 15577,50 гр н.

Пославшись на те, що ФОП ОС ОБА_4 свої зобов'язання за до говорами № 10 та № 13 не виконала, а саме, не поставила світлові короби, та не повернула кошти , в зв'язку з чим на момент вирі шення спору вона заборгувала ТОВ „ПОЛІМЕД” 31315,80 грн., останн є звернулося до господарсько го суду Одеської області з ви могою про стягнення даної су ми з ФОП ОСОБА_4 у судовому порядку.

Крім основної суми боргу по зивач на підставі п.4.3 договор ів нарахував відповідачу за період прострочення оплати: з 27.09.2009р. по 12.04.2010р. (по договору № 10 в ід 10.09.2009р.) - 3100,45 грн. пені, а з 03.11.2009р. по 12.04.2010р. (по договору №13 від 05.10.2009р.) - 2 243,00 грн. пені.

У відзиві від 12.05.2010р. ФОП ОС ОБА_4 зазначила, що вона вико нала умови договору у повном у обсязі, а саме, поставила поз ивачу два світлові короби, як і були позивачем прийняті та повністю оплачені, а тому про сить у позові відмовити (а.с.18-19 ).

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о матеріалами справи підтвер джена оплата товару позиваче м у сумі 15 738,30 грн. за договором п остачання №10 від 10.09.2009р. та у сумі 15 577,50 грн. за договором постачан ня №13 від 05.10.2009р., та не поставка т овару відповідачем, а оскіль ки зобов' язання на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК У країни повинні виконуватись належним чином та в установл ені строки, суд правомірно за довольнив позов ТОВ „ПОЛІМЕД ”, стягнувши з ФОП ОСОБА_4 31315,80 грн. боргу.

Обґрунтовані висновки суд у й відносно відмови у позові в частині стягнення пені у ро змірі 0,1% від вартості не поста вленого у строк товару у зага льній сумі 5343,45 грн., оскільки, як правильно зазначив суд, нара хування пені на суму поперед ньої оплати товару не передб ачено нормами чинного законо давства.

Правомірно не взяті до ува ги місцевим судом, з посиланн ям на вимоги статей 32, 33, 34 ГПК Ук раїни, і заперечення відпові дача, в яких він зазначив, що н им належним чином виконано с вої зобов' язання за відпові дними договорами, що, на його д умку, підтверджено повним ро зрахунком, здійсненим позива чем, та направлення ним позив ачу для підписання двох екзе мплярів актів виконаних робі т, копії та оригінали яких у нь ого не залишились, оскільки, я к зазначив суд, відповідачем не надано жодного доказу в пі дтвердження своїх посилань.

В зв' язку з частковим зад оволенням позовних вимог, мі сцевий суд також правомірно, з врахуванням ст. 49 ГПК Україн и, визначив й розподіл господ арських витрат пропорційно р озміру задоволених вимог.

З висновками місцевого суд у повністю погоджується апел яційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, апелян т послався на неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи, однак, д оводи апеляційної скарги пов торюють доводи, викладені у в ідзиві на позовну заяву. Дани м обставинам дана належна оц інка місцевим господарським судом, з чим повністю погоджу ється судова колегія апеляці йного суду.

До апеляційної інстанції с каржник також надав письмові пояснення, до яких, у підтверд ження факту виконання ним св оїх зобов' язань перед позив ачем, додав письмові пояснен ня своїх найманих працівникі в. В даних поясненнях зазначе но, що вказані працівники виг отовили та встановили світло ві короби для ТОВ „ПОЛІМЕД”, я кі прийняті працівниками апт еки позивача. Також в пояснен нях зазначено, що акти викона них робіт залишені на підпис директору. Крім того, у підтве рдження виконання ним робіт, апелянт надав копію комерці йної пропозиції від 05.10.2009р. та р яд фотографій.

Однак, дані документи не мож уть бути взяті судовою колег ію до уваги, як належні докази у розумінні ст. 36 ГПК України, о скільки вони не доводять вик онання відповідачем взятих н а себе саме цих договірних зо бов' язань.

При таких обставинах, коли с уд першої інстанції при прий нятті рішення повно, всебічн о і об' єктивно встановив вс і фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупн ості, правильно застосував н орми чинного законодавства, підстави для задоволення апе ляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2 010р. у справі № 27/44-10-1779 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 - без задоволення .

Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття та може бути оскаржен а у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мац юра

Постанова підписана 18.10.2 010р.