Ухвала

від 12.10.2023 по справі 569/10073/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10073/23

1-кп/569/1364/23

УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Рівне кримінальне провадження № 42022181110000045 від 16.06.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 201-2, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До початку суд судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання від 11.08.2023 про скасування арешту майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 14.12.2022 року та від 19.12.2022, а саме: 96 пар взуття пісочного окрасу з маркуванням "S.Muve sport", 2 правих кросівка пісочного окрасу з маркуванням "S.Muve sport", 91 кепку камуфляжних відтінків, 4 плити до бронежелетів, підсумок на три магазини до автомату Калашніков, кавер до військового шолому 2 шт., 100 чохлів до магазинів, 20 РПС, 15 плитоносок, 15 чохлів на шолом, 25 пар взуття, 11 плитоносок, 26 плит, 9 рулонів тканини, 12 кофт, 3 штанів, 6 курток, 6 комплектів (куртка штани), 11комплексів куртка штани, 30 футболок і 27 сорочок, 13 комплектів (штани куртка), 6 кофт, 20 плитоносок, термобілизна 28 шт., термобілизна 16 шт., термобілизна 17 шт., 20 плитоносок, 196 підсумків, 14 плитоносок, 13 плитоносок, 138 підсумків, 67 підсумків, 91 підсумків, окуляри 6 шт., 108 підсумків, 20 ременів, окуляри 41 шт., 20 плитоносок, 96 ременів, 20 плитоносок, 11 рулонів тканини, 5 рулонів стрічки, 1 рулон ліпкої стрічки, 14 плитоносок, 125 панамок, 47 кепот, 36 комплектів термобілизни, 13 каверів для шолому, 46 комплектів термобілизни, 50 каверів для шолому, 53 каверів, 50 комплектів термобілизни, 80 пар рукавиць, 18 кофт та 22 штанів. Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є власністю ОСОБА_5 дане майно не є та не може бути, ані об`єктом, ані предметом злочину. Оскільки не є гуманітарною допомогою. Жодна з вилучених речей не має відношення до продукції гуманітарного походження, та має всю підтверджуючу документацію про закупівлю її в зарубіжних країнах, що доводять додані документи, договори та фіскальні чеки, дані докази не мали належного впливу на слідство та не були належним чином оцінені, проаналізовані та долучені. Також, вилучені речі не були предметом та об`єктом тендерних закупівель Клеванської селищної ради.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заперечення в яких вказав, що обґрунтованість вилучення майна за двома адресами, яке належить ОСОБА_5 перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту. Вказані речі визнано речовими доказами. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають конфіскацію майна. Окрім цього, майнова шкода у кримінальному провадженні не відшкодована, а Клеванською селищною радою Рівненського району до ОСОБА_5 також заявлений цивільний позов на суму 221000 грн., тому майно обвинуваченого є і забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Вважає клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав клопотання від 02.08.2023 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 15.12.2022 року, а саме: мобільний телефон Redmi Note 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , банківська карта "Приват Банк" № НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 5900 грн., тактичне взуття в коробках "Miltec" 4 пари, документи (декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) в кількості 6шт. Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку 10.12.2022 року в межах кримінального провадження предмети могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що з моменту вилучення та накладення арешту на речі, майно та документи, у органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження вказаних предметів та доведення, що такі предмети та пристрої були об`єктом кримінально протиправних дій, проте цього не здійснено. Слідчим не наведено додаткових вагомих доводів обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права ОСОБА_9 , в тому числі щодо позбавлення або обмеження її права власності. Крім того, грошові кошти у розмірі 5900 грн. були вилучені у ОСОБА_9 без достатніх підстав адже ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, в якій наводяться доводи щодо підстав проведення обшуку не вбачається жодних посилань щодо необхідності вилучення грошових коштів, крім того такий дозвіл не надавався виходячи з резолютивної частини ухвали.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заперечення на клопотання представника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в яких вказав, що відповідно до обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 , за сприяння ОСОБА_9 , яка надавала транспортні послуги з перевезення і діяла на його замовлення та за його вказівками, згідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, який затверджений Постановою КМУ № 174 від 01.03.2022, організував ввезення з Республіки Польща на митну територію України вантаж - предмети індивідуального захисту військових. Вказує, що ОСОБА_5 та інші особи за його вказівками зв`язувались по телефону ОСОБА_9 , а тому він зберіг відомості про осіб причетних до кримінального правопорушення та їх контакти, документ формувались за вказівками ОСОБА_5 і їх зміст містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо об`єму товарів, постачальника, перевізника та кінцевого отримувача. Вказані речі визнано речовими доказами. Вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, в частині можливості повернення лише банківської картки КБ «ПриваБанк» НОМЕР_5 та грошових коштів в сумі 5900 грн.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання від 10.08.2023 про часткове скасування арешту майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 27.12.2022 року на автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_6 , надавши даний транспортний засіб у відповідальне користування та зберігання, без зняття заборони на відчуження даного майна. Клопотання обґрунтовує тим, що слідчий по даній справі повідомив ОСОБА_6 , що його автомобіль марки «Volkswagen Golf» оглянутий, а всі слідчі дії щодо цього майна проведені. Дана Річ не є речовим доказом, оскільки не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочині. Отже, дане майно може бути повернуто його законному володільцю. Даний транспортний засіб використовувався ОСОБА_6 для роботи.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заперечення в яких вказав, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають конфіскацію майна. Крім того, майнова шкода у кримінальному провадженні не відшкодована, тому майно обвинуваченого є і забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту з майна ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили їх задоволити.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту та повернення лише банківської картки КБ «ПриваБанк» № НОМЕР_5 та грошових коштів в сумі 5900 грн. та заперечив проти решти вимог.

Пердставник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42022181110000045 від 16.06.2021 р. по справі №569/12711/22, постановив ухвалу від 14 грудня 2022 року, якою зокрема наклав арешт на вилучені в ході проведення 08.12.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 речі, а саме: 96 пар взуття пісочного окрасу, з маркуванням «S.MOVE sport», та 2 правих кросівки також пісочного окрасу, з маркуванням «S.MOVE sport»; 91 кепку камуфляжних відтінків; 4 плити до бронежилетів; підсумок на 3 магазину до автомата Калашникова; кавер до військового шолому, шляхом заборони власнику майна та іншим особам користуватись та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду клопотання клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42022181110000045 від 16.06.2021 р. по справі №569/12711/22, постановив ухвалу від 19 грудня 2022 року, якою зокрема наклав арешт на вилучені в ході проведення 08.12.2022 обшуку приміщення магазину « Бай О-Ла-Ла », за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд.65, а саме: 100 чохлів до магазинів, 20 РПС, 15 плитоносок, 15 чохлів на шолом, 25 пар на взуття, 11 плитоносок, 26 плит, 9 рулонів тканини, 12 кофт, 3 штанів і 6 курток, 6 комплектів (куртка, штани), 11 комплектів (куртка, штани), 30 футболок і 27 сорочок, 13 комплектів (штани, куртки), 6 кофт, 20 плитоносок, термобілизна 28 шт, термобілизна 16шт, термобілизна 17шт, 20 плитоносок, 196 підсумків, 14 плитоносок, 13 плитоносок, 138 підсумків, 67 підсумків, 91 підсумків, окуляри 6 шт, 108 підсумків, 20 ременів, окуляри 41 шт, 20 плитоносок , 96 ременів, 20 плитоносок, 11 рулонів тканини, 5 рулонів стрічки, 1 рулон липкої стрічки, 14 плитоносок, 125 панамок , 47 кепок, 36 комплектів термобілизни, 13 каверів для шолому, 46 комплектів термобілизни, 50 каверів для шолому, 53 каверів, 50 комплектів термобілизни, 80 пар рукавиць, 18 кофт і 22 штанів, шляхом заборони власнику майна та іншим особам користуватись та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час зазначене вище арештоване майно в кримінальному провадженні не досліджувалось, за таких обставин потреба у їх збереженні на даний час не відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим і передчасним, адже зняття арешту з вказаного вище майна може негативно вплинути на його збереження, що в подальшому може стати перешкодою для повного і об`єктивного розгляду справи і ухвалення судового рішення.

Щодо клопотання представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту, то суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42022181110000045 від 16.06.2021 р. по справі №569/12711/22, постановив ухвалу від 15 грудня 2022 року, якою наклав арешт на вилучені в ході проведення 10.12.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме: Мобільний телефон Redmi Note 7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; Грошові кошти в сумі 5900 гривень; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; Чотири пари тактичного взуття MilTec; Документи (Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на п?яти аркушах, лист ГО «Глобал Формейшн» на одному аркуші), шляхом заборони власнику майна та іншим особам користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час зазначене вище арештоване майно в кримінальному провадженні не досліджувались, а арешт майна застосований саме з метою збереження речових доказів, за таких обставин потреба у їх збереженні на даний час не відпала.

Разом з тим, відповідно до пояснень прокурора судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та грошових коштів в сумі 5900 гривень являється ОСОБА_9 .

В той же час суд враховує, що дане арештоване майно не є предметом чи доказом вчинення злочину, не підлягають конфіскації. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне клопотання представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 в частині скасування арешту накладеного на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 5900 гривень задовольнити.

Щодо клопотання про часткове скасування арешту майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022 року на автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_6 , то суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42022181110000045 від 16.06.2021 р. по справі №569/12711/22, постановив ухвалу від 27 грудня 2022 року, якою наклав арешт зокрема на майно, що належить ОСОБА_6 , що вилучене в ході проведення обшуків 08.12.2022, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_6 , шляхом заборони власнику майна та іншим особам користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтуваннями власника майна щодо необхідності скасування арешту, зважаючи на те, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких і був накладений арешт, вказане майно не є речовим доказом, а відтак невиправданим є обмеження володільця майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 170, 174, 375, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 від 11.08.2023 про скасування арешту майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 14.12.2022 року та від 19.12.2022 - відмовити.

Клопотання захисника представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.12.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12711/22 від 15.12.2022, а саме банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 5900 гривень, які належать ОСОБА_9 , та повернути їх власнику.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від 10.08.2023 про про часткове скасування арешту майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2022 року на автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_6 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12711/22 від 27.12.2022, на автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , в частині заборони зберігання та користування вказаним транспортним засобом, без скасування арешту у частині заборони на відчуження даного автомобіля, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Повернути ОСОБА_6 автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходиться на спец майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області,.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1