ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2010 р. Справа № 27/64-10-2253
за позовом: Приватного підприємства „НОВАТРАНС”;
до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „ОДЕСКАБЕ ЛЬ”;
про стягнення 71973,57 грн.
Суддя Невінгловська Ю. М.
Представники сторін:
Від позивача: Ченкова Н.Я.
Від відповідача: не з' яви вся
СУТЬ СПОРУ: Позивач - П риватне підприємство „НОВАТ РАНС” (далі - Позивач) звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовною за явою, в яків просить суд стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного за воду „ОДЕСКАБЕЛЬ” (далі - Відп овідач) заборгованість 71973,57 гр н., з яких 70700 грн. - основна забо ргованість, 555,92 грн. - пеня, 81,35 гр н. - 3% річних, 636,3 грн. - інфляцій ні.
В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №338 ві д 07.10.2009р. про надання транспортн о-експедиційних послуг, пози вачем було виконано вчасно т а в повному обсязі свої зобов ' язання, між тим відповідач не сплатив здійснені позива чем перевезення, в зв' язку з чим у нього утворилась визна чена у позовних вимогах забо ргованість.
Відповідач, надавши відзив на позовну заяву, не визнав по зов та вважає його необґрунт ованим, а вимоги позивача про здійснення оплати - передча сними, тому що згідно умов Дог овору оплата здійснюється ли ше за наявності документа, як ий свідчить про отримання ва нтажоотримувачем вантажу в п овному обсязі і без претензі й щодо якості вантажу. Посила ючись на ст. 525 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України Відпов ідач вважає, що Позивач викон ав зобов' язання за договоро м неналежним чином, саме тому відповідач не підписав акти виконаних робіт. Крім того, Ві дповідач ставить під сумнів копії заявок на перевезення вантажу, та надав клопотання про витребування оригіналів заявок на перевезення ванта жу.
Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.
07 жовтня 2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Торговий дім Одеськ ого кабельного заводу „ОДЕСК АБЕЛЬ” (далі - Відповідач аб о Замовник) та приватним підп риємством „НОВАТРАНС” (далі - Позивач або Експедитор) бу ло укладено Договір № 338 (далі - Договір) згідно якого Позива ч зобов' язався від свого ім ені та за рахунок Відповідач а організувати автоперевезе ння вантажу Відповідача в Ук раїні та в міжнародних сполу ченнях по обумовленому маршр уту.
У відповідності до п. 1.3. Дого вору, Позивач зобов' язався надавати послуги у відповідн ості до вказівок Замовника, о бумовлених в замовленнях на перевезення. Кількість та ро д вантажу, маршрути, вантажов ідправники та вантажоотриму вачі, графік подачі транспор ту, строки доставки, суми опла т за надані транспортно-експ едеційні послуги, обумовлюют ься разовими замовленнями, я кі є невід' ємною частиною д аного Договору, додатково пе ред кожним конкретним переве зенням чи групою перевезень.
Пунктом 1.4. Договору передба чено, що замовлення на переве зення, яке є невід' ємною час тиною даного Договору, повин но складатись в письмовій фо рмі та бути завіреним печатк ою (штампом) замовника та Експ едитора. Сторони у цьому пунк ті також дійшли згоди, що визн ають юридичну силу замовленн я на перевезення, переданого факсимільним зв' язком.
Відповідно до п. 3.1. та 3.2. Догов ору визначено, що Експедитор виконує перевезення вантажі в Замовника в строки, узгодже нні в замовленнях. Після здій снення перевезення, Експедит ор не пізніше 3-х днів з дати от римання вантажу вантажоотри мувачем, зобов' язаний напра вити Замовнику оригінали тов аротранспортної накладної/С МR, а також підписаний з боку Е кспедитора акт виконаних роб іт та рахунок на оплату послу г. Замовник зобов' язується підписати акт або письмово н адати свої заперечення протя гом 5 днів з моменту його отрим ання. Послуги вважаються вик онаними при умові надання Ек спедитором на адресу Замовни ка оригіналів документів (то варотранспортних накладних ), що містять відповідні напис и та печатки вантажоотримува чів про отримання вантажу в п овному обсязі, що є підставою для підписання замовником а кту виконаних робіт.
Вартість послуг по перевез енню, згідно до п.4.1, 4.2 Договору, обумовлюється додатково по к ожному перевезенню. При цьом у загальна вартість Договору визначається по сумі вартос ті здійснених послуг на підс таві замовлень та рахунків Е кспедитора.
Пункти 5.1. та 5.2. Договору перед бачають, що Замовник сплачує послуги по перевезенню вант ажу в гривні, по факту надання послуг, банківським перевед енням на підставі рахунку Ек спедитора, при наявності док умента (товаротранспортної н акладної), що підтверджує отр имання вантажу вантажоотрим увачем, протягом 10 днів з моме нту підписання актів виконан их робіт.
Згідно п. 6.6. Договору визначе но, що у випадку прострочення оплати, Замовник повинен спл атити Експедитору пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діє в період за яки й стягується пеня, за кожен де нь прострочення, від вартост і неоплачених послуг.
Відповідно до п 7.2. Договір ук ладений на невизначений стро к та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зоб ов' язань.
Пунктами 8.1. та 8.2. Договору пер едбачено, що спори між Позива чем та Відповідачем вирішуют ься шляхом переговорів. Спор и за якими не досягнуто згоди вирішуються в господарськом у суді за місцезнаходженням Відповідача.
Як встановлено матеріалам и справи, в період з 22.10.2009р. по 20.11.200 9р. від Замовника до Експедито ра надійшло 29 замовлень на пер евезення вантажів, а саме за м аршрутами: Одеса- Київ (2), вар тістю 2300грн., Одеса-Ровно-Львів , вартістю 4200грн., Дніпропетро вськ-Харків, вартістю 900грн., Од еса-Винниця, вартістю 1800грн., Од еса-Херсон-Цюрупинськ, варті стю 1450грн., Одеса-Умань-Кировог рад-Черкаси, вартістю 2550грн., Од еса-Кривий Ріг-Дніпропетровс ьк-Полтава, вартістю 3500грн., Оде са-Нетішин-Ровно, вартістю 2600г рн., Одеса-Київ(2), вартістю 2500грн ., Одеса-Запоріжжя-Донецьк-Луг анськ, вартістю 4700грн., Одеса-Су ми, вартістю 3050грн., Одеса-Київ( 2), вартістю 1900грн., Донецьк-Запо ріжжя-Одеса, вартістю 3300грн., Од еса-Ровно-Львів, вартістю 4100гр н., Донецьк-Макіївка, вартістю 550грн., Одеса-Київ, вартістю 2500гр н., Одеса-Запоріжжя-Донецьк, ва ртістю 3700грн., Одеса-Миколаїв, в артістю 300грн., Київ-Одеса, варт істю 2500грн., Київ-Одеса, вартіст ю 2600грн., пгт Коцюбинське-Одеса , вартістю 600грн., Дніпропетров ськ-Полтава-Харків, вартістю 800грн., Одеса-Київ-Ровно, вартіс тю 4200грн., Одеса-Херсон-Цюрупин ськ, вартістю 1000грн., Одеса-Хмел ьницький-Тернопіль-Івано-Фра нківськ, вартістю 1200грн., Одеса -Ровно, вартістю 2500грн., Одеса-З апоріжжя-Донецьк-Луганськ, в артістю 5100грн., Одеса-Житомир, в артістю 500грн., Одеса-Насташка -Київ, вартістю 2800грн., на загал ьну суму 69700грн.
Позивач в своїх розрахунка х посилається також на замов лення за маршрутами Запоріжж я-Одеса, з датою завантаження 18.11.2009р., вартістю 600грн., між тим до матеріалів справи не додано цього замовлення.
Кожне із замовлень містило передбачені договором умови , а саме визначений Замовнико м маршрут, дату завантаження та вивантаження, вимоги до ав томобілю, вид вантажу, вагу, ад ресу завантаження, контактну особу, адресу вивантаження, с тавку фрахту, пакет документ ів для сплати, інші умови. Зазн ачені замовлення надійшли до позивача факсимільним зв' я зком, виготовлені на бланках відповідача з печаткою, рекв ізитами та підписом Замовник а.
ПП „Новотранс” прийняло до виконання зазначені замовле ння на перевезення та у визна чені у замовленнях строки зд ійснило приймання від замовн ика вантажу, організувало ав топеревезення та доставку ва нтажу вантажоотримувачам.
Із супровідним листом №2 від 02.12.2009р. Експедитором було надіс лано на адресу Замовника ори гінали товаротранспортних н акладних, згідно доданого ре єстру, за якими вантажоотрим увачам доставлено вантаж 23.10.09р ., 26.10.09р, 28.10,09р., 04.11.09р., 06.11.09р. В підтвердж ення відправлення зазначени х накладних позивачем надано поштове повідомлення про вр учення поштового відправлен ня рекомендованою поштою від 14.12.2009р.
Реєстр оригіналів ТТН від 22 .10.09р. №681, 679, 680; від 4.11.09р. №732, 734, 733; від 11.11.09р . № 761, 759, 760; від 11.11.09 №762, 758; від 12.11.09р. №763; ві д 17.11.09 №ке-0005279, ке-0005278; від 18.11.09р. №786, 787; ві д 18.11.09р. №785, 784; від 19.11.09р. №796, 795, 794; від 19.11.09 р. № 791; від 19.11.09р. №800, 798, 799; від 20.11.09р. №805 б ули передані ТОВ „ТД „Одесак абель” 25.02.2010р., отримання даного реєстру підтверджується під писом та печаткою Відповідач а.
29.03.2010р. Позивачем була надісл ана Відповідачу претензія, д о якої були додані рахунки, ак ти виконаних робіт, податков их накладних, виготовлені на підставі здійснених послуг по перевезенню вантажу Замов ника, на загальну суму 70 700грн. З гідно поштового повідомленн я про вручення відправлення спецзв' язку, претензія була отримана Відповідачем 30.03.2010р.
Оскільки оригінали ТТН бул и надіслані Відповідачу на в иконання умов договору, для з дійснення відповідних пропл ат, в підтвердження виконанн я своїх зобов' язань, позива чем до матеріалів справи над ано копії ТТН: №677, 678, 679, 680, 681, 686, 688, 691, 693, 694 , 714, 715, 716, 732, 733, 734, 735, 743, 744, 759, 761, 758, 762, 763, 0005278, 0005279, 181109-1, 181109-2, 786, 787, 784, 785, 794, 795, 796, 791, 798, 799, 800, 805, 806, 807, 808 та ли сти вантажоотримувачів по ти х перевезеннях, за якими були втрачені ТТН.
Несплата відповідачем вис тавлених позивачем рахунків стала підставою для звернен ня до суду з позовом про стягн ення суми основного боргу у р озмірі 70700грн. та нарахованих з а прострочення сплати послуг пені, інфляції, річних.
Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків.
Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України ма йново-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.
Відповідно до ст. 929 Цивільно го кодексу України за догово ром транспортного експедиру вання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і з а рахунок другої сторони (клі єнта) виконати або організув ати виконання визначених дог овором послуг, пов'язаних з пе ревезенням вантажу. Договоро м транспортного експедирува ння може бути встановлено об ов'язок експедитора організу вати перевезення вантажу тра нспортом і за маршрутом, вибр аним експедитором або клієнт ом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або в ід імені клієнта договір пер евезення вантажу, забезпечит и відправку і одержання вант ажу, а також інші зобов'язання , пов'язані з перевезенням. Умо ви договору транспортного ек спедирування визначаються з а домовленістю сторін, якщо і нше на встановлено законом, і ншими нормативно-правовими а ктами. Відповідно до ст. 931 ЦК Ук раїни, розмір плати експедит орові встановлюється догово ром транспортного експедиру вання, якщо інше не встановле но законом.
Статтею 933 Цивільного кодек су України встановлено, що кл ієнт зобов'язаний надати екс педиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезе ння, а також інформацію, необх ідну для виконання експедито ром обов'язків, встановлених договором.
Як вбачається з умов Догово ру № 338 від 07.11.2009 року, Позивач взя в на себе зобов' язання від с вого імені та за рахунок Відп овідача організувати автопе ревезення вантажу Відповіда ча в Україні та в міжнародних сполученнях по обумовленому маршруту, а Відповідач прийн яв зобов' язання сплатити по слуги по перевезенню, як пере дбачено зазначеним Договоро м.
При цьому, згідно до п.5.1 Дого вору визначено, що сплата пос луг, здійснюється по факту на дання послуг, на підставі рах унку Експедитора (Позивача), о плата, відповідно до п.5.2 Догов ору, здійснюється протягом 10 д нів з моменту підписання сто ронами актів виконаних робіт .
Як встановлено під час розг ляду справи, на виконання умо в договору Позивачем були на діслані Відповідачу оригіна ли товаротранспортних накла дних, податкові накладні, рах унки та акти виконаних робіт , між тим Відповідачем акти пі дписані не були та не надано н алежних заперечень, порядок надання яких визначений у п.3.1 Договору.
В обґрунтування своїх запе речень на позовні вимоги Від повідач посилається на те, що заявки надані Позивачем в пі дтвердження здійснених замо влень на перевезення вантажу не можуть бути прийняті до ув аги, оскільки вони є лише у виг ляді факсових копій, а належн им підтвердженням здійснени х замовлень, на думку Відпові дача є оригінали заявок. В сво ю чергу Відповідачем зазначе но, що оригіналів заявок у ньо го також не має, оскільки при з вільненні інженера-експедит ора, який безпосередньо прац ював з Позивачем, вони були вт рачені або залишились у цьог о працівника.
Між тим, дане заперечення не може бути прийняте судом до у ваги, оскільки у п. 1.4. Договору сторони узгодили, що визнают ь юридичну силу заявок на пер евезення, переданих факсиміл ьним зв' язком. Крім того, дан і заявки містять печатку під приємства Відповідача та всі необхідні реквізити, а звіль нення працівника не є підста вою, яка спростовує дані факт и.
Щодо твердження Відповіда ча про неотримання ним оригі налів товаротранспортних на кладних, суд зазначає наступ не:
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.
У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.
В підтвердження надісланн я оригіналів товаротранспор тних накладних, Позивачем на дано поштове повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, отриманого представни ком Відповідача 14.12.2009р., за яким на адресу Відповідача було н адіслано, згідно реєстру ТТН №677, 678, 686, 688, 691, 693, 694, 715, 714, 716, 735, 743, 744, а також р еєстр оригіналів ТТН від 25.02.2010р ., з штампом відповідача про от римання, за яким Відповідачу було передано ТТН №681, 679, 680, 732, 733, 734, 76 1, 759, 760, 762, 758, 763, 0005279, 0005278, 786, 787, 785, 784, 796, 795, 794, 791, 800, 798, 799, 805.
Відповідно до п. 3.2 Договору, укладеного між сторонами, пе редбачено, що послуги вважаю ться виконаними при умові на дання Експедитором на адресу Замовника оригіналів докуме нтів (товаротранспортних нак ладних), що містять відповідн і написи та печатки вантажоо тримувачів про отримання ван тажу в повному обсязі, що є під ставою для підписання замовн иком акту виконаних робіт.
З урахуванням викладеного , суд вважає, що Позивачем нале жним чином доведено виконанн я транспортно-експедиторськ их послуг за вказаним Догово ром, згідно до переданих Відп овідачу товаротранспортних накладних №677, 678, 686, 688, 691, 693, 694, 715, 714, 716, 735, 743 , 744, 681, 679, 680, 732, 733, 734, 761, 759, 760, 762, 758, 763, 0005279, 0005278, 786, 787, 785, 784, 796, 795, 794, 791, 800, 798, 799, 805.
Між тим, із заявлених позовн их вимог вбачається, що Позив ачем до суми основного боргу включено як послуги за якими є ТТН так і послуги за якими в ідсутні ТТН або належні дока зи надіслання їх оригіналів Відповідачу. В підтвердження виконання послуг за заявкам и, за якими не має ТТН, Позивач ем надано листи від вантажоо тримувачів. Однак суд не може прийняти дані листи, як доказ и належного виконання взятих на себе Позивачем зобов' яз ань, оскільки договором пере дбачено, що тільки ТТН є належ ним доказом виконання послуг Експедитором. Крім того, із на даних замовлень неможливо зр обити висновок хто був безпо середнім вантажоотримуваче м, в зв' язку з чим суми переве зень, які підтверджені вказа ними листами суд не приймає д о уваги.
Таким чином, щодо заявленої Позивачем суми основного бо ргу у розмірі 70 700грн., суд зазна чає, що згідно до доданих до по зовної заяви заявок сума ста вки фрахту, визначена у п.11 зам овлень, складає 69 700, при цьому, с уд звертає увагу Позивача, що за замовленням Одеса-Ровно-Л ьвів, з датою завантаження 22.10.2 009р., вартість послуг складає 420 0грн., а не 4250, як зазначив Позива ч, а перевезення Запоріжжя-Од еса, з датою завантаження 18.11.2009р . на суму 600 грн., взагалі відбул ось без відповідного замовле ння Відповідача, тому не може бути прийнято до уваги при ро зрахунках.
Також суд вважає за необхід не зазначити, що ч.2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-екс педиторську діяльність" вста новлено обов'язок клієнта у п орядку, передбаченому догово ром транспортного експедиру вання, сплатити належну плат у експедитору, а також відшко дувати документально підтве рджені витрати, понесені екс педитором в інтересах клієнт а в цілях виконання договору транспортного експедируван ня.
Між тим, як встановлено судо м, збільшення суми ставки фра хту у виставлених Відповідач у рахунках, на суму 350грн., здійс нено Позивачем без документа льного підтвердження понесе них при виконанні послуг вит рат, отже зазначена позиваче м сума основного боргу у розм ірі 70 700грн. є безпідставною та необґрунтованою.
З урахуванням встановлени х обставин, суд дійшов виснов ку про невірний розрахунок П озивачем суми основного борг у та з урахуванням існуючих в матеріалах справи доказів, с уд дійшов висновку що сума ос новного боргу, розмір якої до ведено належними чином, скла дає 49 750грн. ( 70300грн. - 50грн.(за замов ленням Одеса-Ровно-Львів,) - 600гр н.(перевезення Запоріжжя-Оде са) - 20550грн.(вартість послуг за я кими не має ТТН) = 49750грн. )
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.
У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).
Згідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України пере дбачено, що одним із наслідкі в порушення зобов' язання є сплата неустойки (штрафу, пен і), а відповідно до вимог ч.2 ст.5 51 ЦК України, якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюються договор ом або актом цивільного зако нодавства.
Згідно п. 6.6. Договору визнач ено, що у випадку простроченн я оплати, Замовник повинен сп латити Експедитору пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діє в період за як ий стягується пеня, за кожен д ень прострочення, від вартос ті неоплачених послуг.
Згідно формули розрахунк у пені, наведеної в листі Наці онального банку України №25-011/38 8-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сум а простроченого платежу помн ожена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотк ах, розділена на сто та помнож ена на кількість днів простр очення платежу буде дорівнюв ати сумі пені за простроченн я платежу.
Згідно до здійсненого Пози вачем розрахунку строком вин икнення зобов' язання Позив ач вважає 29.04.2010р., та розраховує суму штрафних санкцій по 12.05.2010р . На підставі чого суд застосо вує для розрахунку пені, річн их та інфляції визначений По зивачем період з 29.04.2010 по 12.05.2010р.
Так, з урахуванням визначен ої судом суми основного борг у у розмірі 49 750грн., суд здійсни в власні розрахунки, згідно д о яких сума пені, передбачена п.6.6 Договору, складає 195грн. 60ко п. (49 750*10,25%:365*14=195, 60); сума річних склад ає 57грн. 25коп. (49 750*3%:365*14=57, 25).
Щодо суми інфляційних збит ків, суд зазначає, що індекс ін фляції це індекс споживчих ц ін, оприлюднений Державним к омітетом статистики України Розрахунок суми боргу з урах уванням індексу інфляції про водиться шляхом помноження с уми заборгованості на момент її виникнення на індекс інфл яції за період прострочення. Між тим, за даними Державного комітету статистики України у квітні індекс інфляції у ві дсотках складав - 99, 7%, а у травні - 99,4%, отже інфляційні за зазнач ений період не нараховуються .
Згідно до ст. 44. Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до складу судових витр ат віднесено державне мито, с уми, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплата послуг переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.
Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України.
Згідно зі ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру", оплата прац і адвоката здійснюється згід но угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокат ським об'єднанням або адвока том.
В матеріалах справи містит ься договір №6105/9 від 07.05.2010р. про на дання юридичних послуг, укла дений між Позивачем та адвок атом ОСОБА_1, ордер №6105/9, вид аний Одеською обласною колег ією адвокатів на ведення гос подарської справи та свідоцт во ОСОБА_1 про право на зан яття адвокатською діяльніст ю.
У якості оплати послуг адво ката, на виконання умов догов ору №6105/9 від 07.05.2010р. про надання юр идичних послуг, позивачем пе рераховано 1456грн., що підтверд жується платіжним доручення м №164 від 27.07.2010р., яке міститься у м атеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд дослідивши обставини справи , дійшов висновку про частков е задоволення позовних вимог ПП «Новатранс», а саме в части ні стягнення з ТОВ «ТД Одеськ ого кабельного заводу«Одеск абель»суми основного боргу у розмірі 49 750грн., 195, 60грн. пені та 57, 25грн. річних, в решті позову в ідмовити.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита в сумі 719, 7 4грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 грн. та на послуги адвоката у розмір і 1456,65грн., покладаються на відп овідача та позивача, відпові дно до розміру задоволених п озовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 48, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім Одеського ка бельного заводу «Одесакабел ь»(65013, Одеська область, м. Одеса , Миколаївська дорога, буд. 144, к од ЄДРПОУ 30332681) на користь Прива тного підприємства «Новатра нс»(65000, Одеська область, м. Одес а, вул. Чорноморського козацт ва, 141, код ЄДРПОУ 33507190) 49 750 (сорок де в' ять тисяч сімсот п' ятдес ят)грн. основної заборговано сті, 195 (сто дев' яносто п' ять )грн. 60 коп. пені, 57(п' ятдесят сі м) грн. 25 коп. річних, 500 (п' ятсот )грн. 20коп. державного мита, 164 (ст о шістдесят чотири) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 1012 (одна тисяча дванадцять)гр н. 40коп. витрат на послуги адво ката.
2. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.
Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст ріше ння складено 13.08.2010р.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 11.08.2010 |
Оприлюднено | 04.10.2010 |
Номер документу | 11417485 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Невінгловська Ю.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні