Постанова

від 09.11.2010 по справі 27/64-10-2253

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 27/64-10-2253

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Скоробагатько О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Ченкова Н.Я . (довіреність б/н від 07.05.2010 року)

від відповідача: Дідик С .О. (довіреність б/н від 02.12.2009 року )

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім Одеського кабельно го заводу „Одескабель”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „11” серпня 2010 року

по справі № 27/64-10-2253

за позовом Приватного п ідприємства „Новатранс”, м. О деса

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель”, м. Одеса

про стягнення 71 973,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року Приватне підпри ємство „Новатранс” (далі по т ексту - позивач) звернулося до господарського суду Одесь кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торговий д ім Одеського кабельного заво ду „Одескабель” (далі по текс ту - відповідач) про стягнен ня 71 973,57 грн., з яких 70 700 грн. - осно вна заборгованість, 555,92 грн. - пеня, 81,35 грн. - 3% річних, 636,3 грн. - інфляційні.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору № 338 ві д 07.10.2009 року про надання транспо ртно-експедиційних послуг, п озивачем було виконано вчасн о та в повному обсязі свої зоб ов' язання, між тим відповід ач не сплатив здійснені пози вачем перевезення, в зв' язк у з чим у нього утворилась виз начена у позовних вимогах за боргованість.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.08.2010 р оку по справі № 27/64-10-2253 (суддя Нев інгловська Ю.М.) позов ПП „Нова транс” задоволений частково . Стягнуто з ТОВ „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” на користь поз ивача 49 750 грн. основної заборг ованості, 195 грн. 60 коп. пені, 57 грн . 25 коп. річних, 500 грн. 20 коп. держа вного мита, 164 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 1 012 грн . 40 коп. витрат на послуги адвок ата. В іншій частині позову ві дмовлено. Такий висновок суд у мотивований тим, що позивач ем належним чином доведено в иконання транспортно-експед иторських послуг за Договоро м, згідно до переданих відпов ідачу товаротранспортних на кладних. Між тим, із заявлених позовних вимог вбачається, щ о позивачем до суми основног о боргу включено як послуги з а якими є ТТН так і послуги за якими відсутні ТТН або належ ні докази надіслання їх ориг іналів відповідачу, у зв'язку з чим судом зменшено як суму о сновного боргу, так і суму штр афних санкцій та судових вит рат.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „То рговий дім Одеського кабельн ого заводу „Одескабель” звер нулося до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове, яки м в позові ПП „Новатранс” від мовити в повному обсязі. В обґ рунтування своїх вимог та за перечень, скаржник посилаєть ся на невідповідність виснов ків суду фактичним обставина м справи, порушення і невірне застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

За твердженням скаржника, в имоги позивача про здійсненн я оплати є передчасними, так я к згідно умов Договору оплат а здійснюється лише за наявн ості документа, який свідчит ь про отримання вантажоотрим увачем вантажу в повному обс язі і без претензій щодо якос ті вантажу. Між тим, позивач ви конав зобов' язання за догов ором неналежним чином, а тому відповідач і не підписав акт и виконаних робіт.

Крім того, скаржник ставить під сумнів копії заявок на пе ревезення вантажу взагалі за перечує про отримання ним ор игіналів заявок на перевезен ня вантажу.

Скаржник посилається на те , що заявки надані позивачем в підтвердження здійснених за мовлень на перевезення ванта жу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є лише у вигляді факсових копій, а нал ежним підтвердженням здійсн ених замовлень, на його думку , є оригінали заявок.

В процесі розгляду апеляці йної скарги ТОВ „Торговий ді м Одеського кабельного завод у „Одескабель” скаржник пода в до суду заяву про зміну апел яційних вимог, згідно з якою п росив рішення господарськог о суду Одеської області від 11. 08.2010 року по справі № 27/64-10-2253 скасув ати частково та прийняти нов е, яким позов ПП „Новатранс” з адовольнити частково - на су му 30 500 грн. з відповідним пропо рційним розподілом судових в итрат. Такою заявою відповід ач погодився з отриманням ві д позивача послуг з перевезе ння на вказану суму.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судових засіданнях просил и залишити апеляційну скаргу ТОВ „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабе ль” без задоволення, а оскарж уване рішення - без змін, вва жаючи його правомірним, обґр унтованим та відповідаючим м атеріалам справи.

Перевіривши матеріали спр ави та розглянувши апеляційн у скаргу і відзив, заслухавши у судових засіданнях поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла до наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2009 року між ТОВ „Торг овий дім Одеського кабельног о заводу „Одескабель” (Замов ник) та ПП„Новатранс” (Експед итор) було укладено Договір № 338, згідно умов якого позивач з обов' язався від свого імені та за рахунок відповідача ор ганізувати автоперевезення вантажу відповідача в Украї ні та в міжнародних сполучен нях по обумовленому маршруту .

У відповідності до п. 1.3 Догов ору, позивач зобов' язався н адавати послуги у відповідно сті до вказівок Замовника, об умовлених в замовленнях на п еревезення. Кількість та род вантажу, маршрути, вантажові дправники та вантажоотримув ачі, графік подачі транспорт у, строки доставки, суми оплат за надані транспортно-експе диційні послуги, обумовлюють ся разовими замовленнями, як і є невід' ємною частиною да ного Договору, додатково пер ед кожним конкретним перевез енням чи групою перевезень.

Пунктом 1.4. Договору передба чено, що замовлення на переве зення, яке є невід' ємною час тиною даного Договору, повин но складатись в письмовій фо рмі та бути завіреним печатк ою (штампом) замовника та Експ едитора. Сторони у цьому пунк ті також дійшли згоди, що визн ають юридичну силу замовленн я на перевезення, переданого факсимільним зв' язком.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Догово ру визначено, що Експедитор в иконує перевезення вантажів Замовника в строки, узгоджен ні в замовленнях. Після здійс нення перевезення, Експедито р не пізніше 3-х днів з дати отр имання вантажу вантажоотрим увачем, зобов' язаний направ ити Замовнику оригінали това ротранспортної накладної/СМ R, а також підписаний з боку Ек спедитора акт виконаних робі т та рахунок на оплату послуг . Замовник зобов' язується п ідписати акт або письмово на дати свої заперечення протяг ом 5 днів з моменту його отрима ння. Послуги вважаються вико наними при умові надання Екс педитором на адресу Замовник а оригіналів документів (тов аротранспортних накладних), що містять відповідні написи та печатки вантажоотримувач ів про отримання вантажу в по вному обсязі, що є підставою д ля підписання замовником акт у виконаних робіт.

Вартість послуг по перевез енню, згідно до п.4.1, 4.2 Договору, обумовлюється додатково по к ожному перевезенню. При цьом у загальна вартість Договору визначається по сумі вартос ті здійснених послуг на підс таві замовлень та рахунків Е кспедитора.

Пункти 5.1 та 5.2 Договору перед бачають, що Замовник сплачує послуги по перевезенню вант ажу в гривні, по факту надання послуг, банківським перевед енням на підставі рахунку Ек спедитора, при наявності док умента (товаротранспортної н акладної), що підтверджує отр имання вантажу вантажоотрим увачем, протягом 10 днів з моме нту підписання актів виконан их робіт.

Згідно п. 6.6. Договору визначе но, що у випадку прострочення оплати, Замовник повинен спл атити Експедитору пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діє в період за яки й стягується пеня, за кожен де нь прострочення, від вартост і неоплачених послуг.

Відповідно до п 7.2. Договір ук ладений на невизначений стро к та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зоб ов' язань.

Пунктами 8.1. та 8.2. Договору пер едбачено, що спори між Позива чем та Відповідачем вирішуют ься шляхом переговорів. Спор и за якими не досягнуто згоди вирішуються в господарськом у суді за місцезнаходженням відповідача.

На виконання умов договору № 338 від 07.10.2009 року в період з 22.10.2009 р оку по 20.11.2009 року від Замовника до Експедитора надійшло 29 зам овлень на перевезення вантаж ів на загальну суму 69 700 грн., а с аме за маршрутами:

- Одеса- Київ (2), вартістю 2 300 г рн.;

- Одеса-Ровно-Львів, вартіст ю 4 200 грн.;

- Дніпропетровськ-Харків, ва ртістю 900 грн.,

- Одеса-Вінниця, вартістю 1 800 г рн.;

- Одеса-Херсон-Цюрупинськ, в артістю 1 450 грн.;

- Одеса-Умань-Кировоград-Чер каси, вартістю 2 550 грн.;

- Одеса-Кривий Ріг-Дніпропет ровськ-Полтава, вартістю 3 500 гр н.;

- Одеса-Нетішин-Ровно, варті стю 2 600 грн.;

- Одеса-Київ (2), вартістю 2 500 грн .;

- Одеса-Запоріжжя-Донецьк-Лу ганськ, вартістю 4 700 грн.;

- Одеса-Суми, вартістю 3 050 грн. ;

- Одеса-Київ (2), вартістю 1 900 грн .;

- Донецьк-Запоріжжя-Одеса, в артістю 3 300 грн.;

- Одеса-Ровно-Львів, вартіст ю 4 100 грн.;

- Донецьк-Макіївка, вартістю 550 грн.;

- Одеса-Київ, вартістю 2 500 грн. ;

- Одеса-Запоріжжя-Донецьк, в артістю 3 700 грн.;

- Одеса-Миколаїв, вартістю 300 грн.;

- Київ-Одеса, вартістю 2 500 грн. ;

- Київ-Одеса, вартістю 2 600 грн. ;

- пгт Коцюбинське-Одеса, вар тістю 600 грн.;

- Дніпропетровськ-Полтава-Х арків, вартістю 800грн.;

- Одеса-Київ-Ровно, вартістю 4 200 грн.;

- Одеса-Херсон-Цюрупинськ, в артістю 1 000 грн.;

- Одеса-Хмельницький-Терноп іль-Івано-Франківськ, вартіс тю 1 200 грн.;

- Одеса-Ровно, вартістю 2 500 грн .;

- Одеса-Запоріжжя-Донецьк-Лу ганськ, вартістю 5 100 грн.;

- Одеса-Житомир, вартістю 500 г рн.;

- Одеса-Насташка-Київ, варті стю 2 800 грн.

Кожне із замовлень містило передбачені Договором умови , а саме визначений Замовнико м маршрут, дату завантаження та вивантаження, вимоги до ав томобілю, вид вантажу, вагу, ад ресу завантаження, контактну особу, адресу вивантаження, с тавку фрахту, пакет документ ів для сплати, інші умови. Зазн ачені замовлення надійшли до позивача факсимільним зв' я зком, виготовлені на бланках відповідача з печаткою, рекв ізитами та підписом Замовник а.

ПП „Новатранс” прийняло до виконання зазначені замовле ння на перевезення та у визна чені у замовленнях строки зд ійснило приймання від замовн ика вантажу, організувало ав топеревезення та доставку ва нтажу вантажоотримувачам.

Із супровідним листом № 2 ві д 02.12.2009 року Експедитором було н адіслано на адресу Замовника оригінали товаротранспортн их накладних, згідно доданог о реєстру, за якими вантажоот римувачам доставлено вантаж 23.10.2009 року, 26.10.2009 року, 28.10.2009 року, 04.11.2009 р оку, 06.11.2009 року, що підтверджуєт ься поштовим повідомленням п ро вручення поштового відпра влення рекомендованою пошто ю від 14.12.2009 року.

25.02.2010 року ПП „Новатранс” бул о передано ТОВ „ТД „Одескабе ль” реєстр оригіналів ТТН:

- від 22.10.2009 року №№ 681, 679, 680;

- від 04.11.2009 року №№ 732, 734, 733;

- від 11.11.2009 року №№ 761, 759, 760;

- від 11.11.2009 №№ 762, 758;

- від 12.11.2009 року № 763;

- від 17.11.2009 року №№ ке-0005279, ке-0005278;

- від 18.11.2009 року №№ 786, 787;

- від 18.11.2009 року №№ 785, 784;

- від 19.11.2009 року №№ 796, 795, 794;

- від 19.11.2009 року № 791;

- від 19.11.2009 року №№ 800, 798, 799;

- від 20.11.2009 року № 805.

Факт отримання даного реєс тру підтверджується підписо м та печаткою відповідача.

29.03.2010 року позивачем була над іслана Відповідачу претензі я, до якої були додані рахунки , акти виконаних робіт, податк ові накладні, виготовлені на підставі здійснених послуг по перевезенню вантажу Замов ника, на загальну суму 70 700 грн. З гідно поштового повідомленн я про вручення відправлення спецзв' язку, претензія була отримана відповідачем 30.03.2010 ро ку

Між тим, така претензія пози вача залишена відповідачем б ез задоволення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про частко ве задоволення позовних вимо г ПП „Новатранс” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабе ль”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, нео бґрунтованими та задоволенн ю не підлягають, виходячи з на ступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до ст. 929 Цивільн ого кодексу України за догов ором транспортного експедир ування одна сторона (експеди тор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу. Договор ом транспортного експедирув ання може бути встановлено о бов'язок експедитора організ увати перевезення вантажу тр анспортом і за маршрутом, виб раним експедитором або клієн том, зобов'язання експедитор а укласти від свого імені або від імені клієнта договір пе ревезення вантажу, забезпечи ти відправку і одержання ван тажу, а також інші зобов'язанн я, пов'язані з перевезенням. Ум ови договору транспортного е кспедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом , іншими нормативно-правовим и актами. Відповідно до ст. 931 ЦК України, розмір плати експед иторові встановлюється дого вором транспортного експеди рування, якщо інше не встанов лено законом.

Статтею 933 Цивільного кодек су України встановлено, що кл ієнт зобов'язаний надати екс педиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезе ння, а також інформацію, необх ідну для виконання експедито ром обов'язків, встановлених договором.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - ПП „Новатранс”, як Е кспедитором, та ТОВ „ТД „Одес кабель”, як Замовником, склал ися правовідносини пов' яза ні з автоперевезення вантажу відповідача в Україні та в мі жнародних сполученнях по обу мовленому маршруту, про що 07.10.2 009 року було укладено відповід ний договір.

На виконання умов договору № 338 від 07.10.2009 року позивачем бул и надіслані відповідачу ориг інали товаротранспортних на кладних, податкові накладні, рахунки та акти виконаних ро біт. Крім того, згідно із пошто вим повідомленням про вручен ня поштового відправлення ві д 14.12.2009 року, на адресу Відповід ача було надіслано, згідно ре єстру ТТН №677, 678, 686, 688, 691, 693, 694, 715, 714, 716, 735, 743, 74 4, а також реєстр оригіналів ТТ Н від 25.02.2010 року, з штампом відпо відача про отримання, за яким Відповідачу було передано Т ТН №681, 679, 680, 732, 733, 734, 761, 759, 760, 762, 758, 763, 0005279, 0005278, 786, 787, 785, 784, 796, 795, 794, 791, 800, 798, 799, 805.

Між тим, в процесі виконання сторонами своїх обов'язків п о вказаному договору Замовни к - ТОВ „ТД „Одескабель” - п рипустився істотних порушен ь даного договору та норм чин ного законодавства, а саме: ак ти підписані не були та не над ано належних заперечень, пор ядок надання яких визначений у п.3.1 Договору. Крім того, не пр оведено відповідачем і оплат у отриманих від позивача пос луг.

В свою чергу, судова колегія погоджується з висновком мі сцевого господарського суду щодо неповної відповідності вимог позивача фактичним об ставинам справи.

Так, із заявлених позовних в имог вбачається, що позиваче м до суми основного боргу вкл ючено як послуги за якими є ТТ Н так і послуги за якими відсу тні ТТН або належні докази на діслання їх оригіналів відпо відачу. В підтвердження вико нання послуг за заявками, за я кими не має ТТН, позивачем над ано листи від вантажоотримув ачів. Однак не можуть бути при йняти дані листи, як докази на лежного виконання взятих на себе позивачем зобов' язань , оскільки договором передба чено, що тільки ТТН є належним доказом виконання послуг Ек спедитором. Крім того, із нада них замовлень неможливо зроб ити висновок хто був безпосе реднім вантажоотримувачем, в зв' язку з чим суми перевезе нь, які підтверджені вказани ми листами не можуть бути при йняті до уваги.

При цьому, за замовленням Од еса-Ровно-Львів, з датою заван таження 22.10.2009 року, вартість пос луг складає 4 200 грн., а не 4 250, як за значив позивач, а перевезенн я Запоріжжя-Одеса, з датою зав антаження 18.11.2009 року на суму 600 гр н., взагалі відбулось без відп овідного замовлення відпові дача, тому не може бути прийня то до уваги при розрахунках.

Крім того, ч.2 ст. 12 Закону Укра їни „Про транспортно-експеди торську діяльність” встанов лено обов'язок клієнта у поря дку, передбаченому договором транспортного експедируван ня, сплатити належну плату ек спедитору, а також відшкодув ати документально підтвердж ені витрати, понесені експед итором в інтересах клієнта в цілях виконання договору тр анспортного експедирування .

Між тим, як вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, збільшення суми ставки фр ахту у виставлених відповіда чу рахунках, на суму 350 грн., зді йснено позивачем без докумен тального підтвердження поне сених при виконанні послуг в итрат, отже зазначена позива чем сума основного боргу у ро змірі 70 700 грн. є безпідставною та необґрунтованою.

З урахуванням наведеного, с удова колегія погоджується з висновком місцевого господа рського суду про невірний ро зрахунок позивачем суми осно вного боргу та його перераху нок, за яким сума основного бо ргу, розмір якої доведено нал ежними чином, складає 49 750 грн. (7 0 300грн. - 50грн. (за замовленням О деса-Ровно-Львів,) - 600 грн. (пер евезення Запоріжжя-Одеса) - 20 550 грн. (вартість послуг за яки ми не має ТТН) = 49 750 грн.).

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За приписами статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення (частин 1 та 2).

Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимага ти сплату боргу з урахування м зазначеного індексу інфляц ії та процентів річних є спос обом захисту його майнового права та інтересу, суть яких п олягає у відшкодуванні матер іальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів та отримання компенсації (плати) від боржника за корист ування утримуваними ним грош овими коштами, належними до с плати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфл яційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного ко дексу України та Листа Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .1997 року з рекомендаціями відн осно порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ.

Крім того, згідно із пунктом 6.6 Договору № 338 від 07.10.2009 року, у ви падку прострочення оплати, З амовник повинен сплатити Екс педитору пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діє в період за який стягуєт ься пеня, за кожен день простр очення, від вартості неоплач ених послуг.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” (із змінами та доповненням и) встановлено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст атті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (пункт и 1 та 3 статті 549 Цивільного код ексу України).

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

Таким чином, на суму своєч асно непогашеної заборгован ості (49 750 грн.) позивачем правом ірно нараховано 3 % річних від простроченої суми (за період з 29.04.2010 року по 12.05.2010 року) та пеню (з а період з 29.04.2010 року по 12.05.2010 року) , оскільки ТОВ „ТД „Одескабел ь” свої зобов'язання за Догов ором № 338 від 07.10.2009 року в частині оплати за отримані від позив ача послуги з перевезення на лежним чином не виконало.

Між тим, колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду з пер ерахунком розміру 3 % річних та пені (з урахуванням зменшенн я суми основного боргу до 49 750 г рн.) та їх зменшення до 195,60 грн. - пені (49 750*10,25%:365*14=195, 60), 57,25 грн. - 3 % річни х (49 750*3%:365*14=57,25).

Щодо збитків від інфляції м ісцевий господарський суд ві рно зазначив, що інфляційні з а зазначений період (з 29.04.2010 рок у по 12.05.2010 року) не нараховуютьс я, оскільки за даними Державн ого комітету статистики Укра їни у квітні індекс інфляції у відсотках складав - 99, 7 %, а у т равні - 99,4 %.

Таким чином, правомірними, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню є позо вні вимоги ПП „Новатранс” пр о стягнення з ТОВ „ТД „Одеска бель” 49 750 грн. - основного борг у за послуги з перевезення, 57,25 грн. - 3 % річних та 195,60 грн. - пен і.

Крім того, позивачем та адв окатом ОСОБА_1. (ордер № 6105/9, в иданий Одеською обласною кол егією адвокатів на ведення г осподарської справи та свідо цтво ОСОБА_1 про право на з аняття адвокатською діяльні стю) укладено договір № 6105/9 від 07.05.2010 року про надання юридични х послуг. У якості оплати посл уг адвоката, на виконання умо в договору № 6105/9 від 07.05.2010 року про надання юридичних послуг, по зивачем перераховано 1 456 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 164 від 27.07.2010 року.

Згідно із ст. 44. Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до складу судових вит рат віднесено державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрати, пов'язані з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплата послуг переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрат, пов'язаних з розглядо м справи. Відповідно до части ни 3 статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України „Про а двокатуру”. Дія вказаного за кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наво диться в статті 2 Закону Украї ни „Про адвокатуру”, котра за значає, що адвокатом може бут и громадянин України, який ма є вищу юридичну освіту, стаж р оботи за спеціальністю юрист а або помічника адвоката не м енше двох років, склав кваліф ікаційні іспити, одержав сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Укр аїни. Згідно зі ст. 12 Закону Укр аїни „Про адвокатуру”, оплат а праці адвоката здійснюєтьс я згідно угоди між громадяни ном чи юридичною особою та ад вокатським об'єднанням або а двокатом.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ТОВ „Торговий дім Од еського кабельного заводу „О дескабель”, викладені в апел яційній скарзі, є необґрунто ваними, безпідставними та пі длягають відхиленню з підста в, викладених в мотивувальні й частині постанови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

ТОВ „ТД „Одескабель” само в изнало позовні вимоги ПП „Но ватранс” в сумі 30 450 грн., визнав ши факт отримання ним ТТН за р еєстром оригіналів від 25.02.2010 ро ку.

Решта суми за надані/отрима ні послуги підтверджується Т ТН, копії яких містяться в мат еріалах справи, та засвідчую ть факт надання експедиційни х послуг.

Доказом вручення відповід ачу решти ТТН підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштової кореспонденції від 14.12.2009 року.

В свою чергу, відповідач не подав ні до місцевого господ арського суду, ні до суду апел яційної інстанції доказів, я кі б свідчили про не отриманн я ним поштової кореспонденці ї.

ТОВ „Торговий дім Одеськог о кабельного заводу „Одескаб ель” ніяких додаткових поясн ень та відповідних доказів д о суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені ви ще факти скаржником під час р озгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а в ідповідно, в порушення статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу і не були довед ені ті обставини, на які скарж ник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про часткове задоволення позовн их вимог ПП „Новатранс”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 11.08.2010 року по спр аві № 27/64-10-2253 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга ТОВ „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” - без задоволе ння.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита за розг ляд позовної заяви, витрати н а ІТЗ судового процесу та адв окатські послуги покладають ся на сторін пропорційно зад оволених вимог.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „11” серпня 2010 року по справі № 27/64-10-2253 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім Одеського кабельног о заводу „Одескабель” - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „12” листопада 2010 р оку.