Ухвала

від 16.08.2010 по справі 10/67-10-2044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. № 10/67-10-2044

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « Інго Україна»в особі Філії в місті Одесі Приватного акці онерного товариства «Акціон ерна страхова компанія «Інго Україна»

до відповідачів 1) Закрит е акціонерне товариство Буді вельно-виробничий і комерцій ний центр «Одісей (БМУ-11); 2) Закр ите акціонерне товариство «У країнська транспортна страх ова компанія»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача громадянин ОСОБА_3

про стягнення 53075,05 грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Андреєва І.В. за довіреністю від 28.04.2010р. №213; Бу гов Ю.М. за довіреністю від 28.04.201 0р. №204

від відповідача-1: Волков С.В. за довіреністю від 27.05.2010р . №01/02; Зеле ний В.Д. за довіреністю від 04 .01.2010р. №01/02

відповідача -2: не з' явився

третьої особи: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Акціонерна страхов а компанія «Інго Україна»в о собі Одеської філії ЗАТ «АСК «Інго Україна»звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з Закритого акціонерног о товариства Будівельно-виро бничий і комерційний центр « Одісей (БМУ-11) у порядку регрес у матеріальної шкоди в сумі 530 75,05 грн., в т.ч. 52430,05 грн. - сума стра хового відшкодування, що вип лачена позивачем громадянин у ОСОБА_7 та 645 грн. - сума, що сплачена спеціалісту-оцінюв ачу з надання послуг з провед ення та складання звіту по ви значенню вартості матеріаль ної шкоди.

Ухвалою від 16.06.2010р. господарс ький суд на підставі ч.1 ст.27 ГПК України залучив до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача громадянина ОСОБА_3 та на підставі ч.1 с т.24 ГПК України залучив до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача ЗАТ «Українська т ранспортна страхова компані я».

Позивач надав до суду уточн ену позовну заяву, яка залуче на судом до справи 12.07.2010р., та згі дно з якою, позивач просить су д матеріальну шкоду в сумі 25500 г рн. стягнути з ЗАТ «Українськ а транспортна страхова компа нія»(відповідач-2), матеріальн у шкоду в сумі 27575,05 грн. стягнути з Закритого акціонерного то вариства Будівельно-виробни чий і комерційний центр «Оді сей (БМУ-11) (відповідач-1) та з від повідачів солідарно стягнут и витрати по сплаті державно го мита та на ІТЗ судового про цесу.

Поряд з цим під час розгляд у справи судом встановлено, щ о предметом розгляду позовни х вимог у даній справі є стягн ення з відповідачів в порядк у регресу страхового відшко дування, яке виплачено позив ачем, як страховиком пошкод женого внаслідок ДТП ТЗ Nissan Teana, д ержавний НОМЕР_1, в т.ч. з в ідповідача -1 в сумі 27575,04 грн., як з власника ТЗ, водій якого на мо мент скоєння ДТП являвся пра цівником останнього та з від повідача-2 в сумі 25500 грн., як із с траховика ТЗ, власником і стр ахувальником якого являєтьс я відповідач-1.

При цьому судом встановлен о, що виплату страхового відш кодування здійснено позивач ем на підставі відповідних р ахунків - фактур, які вистав лені ТОВ «Елефант», та згідно з якими, вартість робіт з відн овлення пошкодженого ТЗ Nissan Tean a, державний НОМЕР_1 та зап частин становить 54720,02 грн.

Також судом встановлено, щ о на замовлення позивача ком ісією у складі ФОП ОСОБА_8 , який являється оцінювачем за програмою базової підгот овки за напрямом оцінки майн а «оцінка об' єктів в матері альній формі»та спеціалізац іями «оцінка дорожніх трансп ортних засобів»що підтвердж ується Кваліфікаційним свід оцтвом оцінювача Фонду держа вного майна України та ТОВ «А гентство незалежної експерт изи Егіда»від 15.04.2006р. МФ №4265, Свід оцтвом про реєстрацію в Держ авному реєстрі оцінювачів Фо нду державного майна України від 06.06.2006р. №4645, Сертифікатом суб ' єкта оціночної діяльності Фонду держаного майна Украї ни від 27.04.2007р. №5713/07 та Посвідчення м про підвищення кваліфікаці ї оцінювача Фонду державног о майна України та ТОВ «Агент ство незалежної експертизи Егіда»від 07.04.2008р. МФ №034-ПК та інж енера-технолога ОСОБА_9, я кий має кваліфікацію аварій ний комісар за спеціалізацію «автотранспорт»з основними модулями навчання «оцінка а втотранспортних засобів», «в изначення причин настання ст рахового випадку», що підтве рджується Сертифікатом авар ійного комісара ТОВ «Агентст во незалежної експертизи «Ег іда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039 проведен о визначення вартості матері альної шкоди, спричиненої во лодільцю автомобілю Nissan Teana, про що 03.06.2009р. складений відповідни й Звіт №02-004, згідно з яким, на пі дставі проведених досліджен ь шляхом застосування затрат ного підходу на момент прове дення огляду (02.03.2009р.) вартість м атеріальної шкоди, спричине ної володільцю наслідок авар ійного пошкодження автомобі ля Nissan Teana, державний НОМЕР_1 у випадку виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобіль ний дім Одеса»становить 57877,12 г рн.

Додатком до цього Звіту є ко пія протоколу огляду №03-004, фото таблиця до звіту №03-004 та копія наказу СТО ТОВ «Автомобільн ий Дім Одеса»і рахунків №СФ-015 540 від 31.03.20009р., СФ-017986 від 03.06.2009р.

Разом з тим, відповідач-1 у сп раві надав заперечення, згід но з якими, посилається на те, що Звіт комісії по визначенн ю вартості матеріальної шкод и, спричиненої володільцю ав томобіля Nissan Teana за №03-004 від 03.06.2009р. ск ладений із порушенням Метод ики товарознавчої експерти зи та оцінки колісних трансп ортних засобів, якою встанов лено, що визначення матеріал ьного збитку чи вартості К ТЗ без його огляду особисто е кспертом (оцінювачем), який с кладає висновок чи звіт (акт ), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ни ми даних, необхідних для оцін ки, а тому і не може являтися д оказом у справі, оскільки вка заний Звіт свідчить, що оцінк а здійснена оцінювачем транс портних засобів ОСОБА_8, я кий має вищу технічну освіту та інженером - технологом ОСОБА_9, який має середню тех нічну освіту, а Протокол огля ду транспортного засобу за № 03-004 від 02.03.2009р. свідчить, що в огля ді пошкодженого транспортно го засобу приймали участь во лоділець пошкодженого ТЗ О СОБА_7, представник страхов ої компанії «Інго»Медведь Ю.А. та інженер-технолог О СОБА_9 та оцінювач ОСОБА_8 пошкоджений транспортний з асіб не оглядав і тому не мав п рава заочно проводити оцінку пошкодженого ТЗ. При цьому го сподарський суд або інший ор ган рішення щодо визначення матеріального збитку чи варт ості КТЗ без його огляду особ исто експертом, який складає висновок чи звіт (акт) не при ймав. Також відповідач - 1 вв ажає, що ціну на новий автомоб іль слід брати із Бюлетеня ав тотоваровіду, не з мережі Інт ернет; що у Протоколі огляду н аявні складові, які підлягаю ть ремонту, але ОСОБА_9 не в изначив розміри деформації п ошкоджень, а тому визначити в еличину нормо-годин по відно вленню складових неможливо; що у Звіті ці норми-години взя ті довільно, а тому не можуть в важатися об' єктивними і дос товірними; що із калькуляції ТОВ «Елефант», яке здійснюва ло ремонтні роботи, вказано в иконання деяких робіт, які не мали відношення до ДТП, що сві дчить про завищення вартості шкоди на 1936 грн.; що у рахунку-фа ктурі вказані запасні частин и, які згідно з Протоколом огл яду ТЗ не були пошкоджені, нап риклад накладка на кришку ба гажника, бокс заглушки варті стю 4505,24 грн.; що до Звіту включе ні роботи, які не мають віднош ення до ДТП, вартість яких ст ановить 3998 грн., а також вказані запчастини, які згідно з прот околом огляду не пошкоджувал ися, вартість яких становить 5101,24 грн.

Окрім того, відповідач-1 над ав до суду відповідь на ухвал у господарського суду Одеськ ої області за вх.№21308 від 16.08.2010р., в якій виклав додаткові запер ечення щодо неправильного ро зміру шкоди, який встановлен ий у Звіті комісії по визначе нню вартості матеріальної шк оди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana від 03.06.2009р. №02-004, а у судовому засіданні предст авник відповідача-1 пояснив, щ о такі висновки здійснені ві дповідачем-1 на підставі конс ультацій сертифікованого су дового експерта Союзу експер тів України ОСОБА_11.

В свою чергу позивач надав д о суду заперечення на доводи відповідача-1, згідно з якими, позивач посилається на те, що , по-перше, ОСОБА_9 являєтьс я фахівцем відповідної спеці альності - аварійний коміса р за спеціалізацією «автотр анспорт», що підтверджується Свідоцтвом ТОВ «Агентство н езалежної експертизи «Егіда »від 06.09.2007р. ОМ-АЗ №037 та Сертифік атом аварійного комісара ТО В «Агентство незалежної експ ертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039 та залучений оцінювачем ОСОБА_8 до проведення оцінк и пошкодженого ТЗ, що відпові дає вимогам ст.5 Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність України», згідн о з якою, суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти гос подарювання - зареєстрован і в установленому законодав ством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької д іяльності, а також юридич ні особи незалежно від ї х організаційно-правової фор ми та форми власності, які з дійснюють господарську дія льність, у складі яких прац ює хоча б один оцінювач, та я кі отримали сертифікат суб'є кта оціночної діяльності від повідно до цього Закону; ст.30 в ищевказаного Закону, згідно з якою, суб' єкти оціночної д іяльності мають право залуча ти додатково у разі необхідн ості до участі у проведенні о цінки майна інших оцінювач ів або інших фахівців, а та кож суб'єктів підприємницько ї діяльності; ст.25 Закону Укра їни «Про страхування», згідн о з якою, страховик та страху вальник мають право залучити за свій рахунок аварійного к омісара до розслідування обс тавин страхового випадку. По -друге, Протокол огляду ТЗ на я кий посилається відповідач - 1 є внутрішнім документом оці нювача ОСОБА_8, має інформ аційний характер і не обов' язком при складанні Звіту пр о оцінку, а тому посилання від повідача-1 на цей Протокол не м ають за собою правових наслі дків. По-третє, наведені у Звіт і дані щодо вартості ТЗ, які бу ли взяті із мережі Інтернет є легітимними, оскільки відпо відають Національному станд арту №1 «Загальні засади оцін ки майна і майнових прав», яки й введений в дію Постановою К МУ від 10.09.2003р. №1440. По-четверте, обс яги робіт визначені оцінювач ем ОСОБА_8 у відповідності до ТУ 4538-140-00232934-98, що відповідає вим огам п.8.4.3. Методики авто товаро знавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засоб ів, згідно з яким, у разі відсу тності даних виробника про з астосування конкретних рем онтних операцій слід керува тися вимогами державних стан дартів України (ДСТУ), галузе вих стандартів України (ГСТУ ) та міжнародних стандартів (ГОСТ), галузевих стандарті в (ОСТ) і технічних умов (ТУ) СР СР та УРСР, чинних в Україні. О крім того, у судовому засідан ні представник позивача нада в заперечення, згідно з якими , сертифікований судовий екс перт Союзу експертів України ОСОБА_11 взагалі не брав уч асті в огляді пошкодженого Т З, а тому і консультації остан нього не можуть прийматися д о уваги господарським судом.

Таким чином, виходячи із вищ евикладених заперечень пози вача і відповідача-1 у справі, господарський суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необх ідним є роз'яснення питання щ одо вартості шкоди, завданої володільцю ТЗ - Nissan Teana, державни й НОМЕР_1 внаслідок ДТП, як а відбулася 25.02.2009р. В свою чергу відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

Поряд з цим, виходячи з того , що власником ТЗ - Nissan Teana, державн ий НОМЕР_1, який пошкоджен ий внаслідок ДТП являється ф ізична особа ОСОБА_7, який не входить до складу учасник ів судового процесу, що викли кає певні труднощі для предс тавлення експерту об' єкту д ослідження, а також з того, що об' єкт дослідження (ТЗ - Nissan Teana, державний НОМЕР_1) вже від новлений на момент розгляду даної справи, господарський суд вважає за можливе призна чити проведення експертизи п о фотознімках, описаннях і т.п . матеріалах, доданих до справ и у встановленому порядку.

При цьому у судовому засіда нні представниками позивача та відповідача-1 погоджено пи тання, яке слід поставити на в ирішення судовому експерту, а саме: Який розмір матеріаль ної шкоди, що завдана володіл ьцю автомобіля Nissan Teana, державни й НОМЕР_1 ОСОБА_7, внасл ідок ДТП, що відбулася 25.02.2009р.?, та погоджено установу, якій слі д доручити проведення даної експертизи, а саме: Одеській н ауково-дослідний інститут су дових експертиз.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК Ук раїни у зв'язку з призначення м судової експертизи провадж ення у справі №10/67-10-2044 підлягає з упиненню до одержання резуль татів проведення судової екс пертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову ав тотоварознавчу експертизу, н а розгляд якої поставити нас тупне питання:

(1) Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля Nissan Teana, державний НОМЕР_1 ОСОБА_7, внаслідо к ДТП, що відбулася 25.02.2009р.?

2.Доручити прове дення судової автотоварозна вчої експертизи судовому екс перту Одеського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеро нівська, 21) за наявними у госпо дарській справі №10/67-10-2044 докуме нтами.

3.Попередити експерта п ро кримінальну відповідальн ість за статтями 384 і 385 Криміна льного кодексу України та на правити йому копію ухвали.

4. Зобов'язати Закри те акціонерне товариство Б удівельно-виробничий і комер ційний центр «Одісей (БМУ-11) (6504 5, м. Одеса, пров. Успенський,14, ко д ЄДРПОУ 01271847) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за п роведення судової автотовар ознавчої експертизи в 3-денни й термін після його одержанн я та докази оплати надати до с уду.

5. Зобов'язати Прива тне акціонерне товариство « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна»в особі Філі ї в місті Одесі Приватного ак ціонерного товариства «Акці онерна страхова компанія «Ін го Україна» (65044, м. Одеса, пр. Шев ченка, 4Д, оф.32, код ЄДРПОУ 26015795) та Закрите акціонерне товарист во Будівельно-виробничий і к омерційний центр «Одісей (БМ У-11) (65045, м. Одеса, пров. Успенськи й,14, код ЄДРПОУ 01271847) на першу вимо гу судового експерта надати в розпорядження додаткові ма теріали, необхідні для прове дення судової експертизи.

6. В розпорядження с удового експерта Одеського н ауково-дослідного інституту судових експертиз надати го сподарську справу №10/67-10-2044 у трь ох томах.

7.Провадження у справі № 10/67-10-2044 зупинити до одержання ре зультатів судової автотовар ознавчої експертизи.

Суддя