Постанова

від 04.10.2023 по справі 914/2133/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа №914/2133/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка представників сторін:

від позивача Рождественська Л.П. адвокат ордер серія ВС № 1221743 від 12.09.2023

від відповідача не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія (ДП Західукргеологія) за № 01-487/13 від 23.06.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 суддя: Долінська О.З. м. Львів, повний текст рішення складено 07.06.2023

у справі № 914/2133/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш, Львівська область, Дрогобицький район, с. Старий Кропивник

до відповідача Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 800 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

07.09.2022 товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш (надалі ТОВ Надрагідробурмаш) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія (надалі ДП ПрАТ НАКНадра України про стягнення 800 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» не приступило до виконання підрядних робіт за договором підряду № 03-73/17 від 14.06.2017, грошові кошти в розмірі 800 000,00 грн. позивачу не повернуло.

Правовими підставами позову зазначено ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. 89 ГК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ТОВ «Надрагідробурмаш» 800 000,00 грн. заборгованості, 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 12 000,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем підтверджено факт отримання авансу в розмірі 800 000,00 грн., проте всупереч п. 4.6 договору підряду № 03-73/17 від 14.06.2017 ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» не приступило до виконання підрядних робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає:

-судом помилково враховано акт звірки розрахунків від 01.06.2019, оскільки такий не підписано директором ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», а підписано лише начальником Калуської НГРЕ ДП «Західукргеологія» (Кузьмичем Б.В.) та головним бухгалтером Калуської НГРЕ «Західукргеологія» (Ручанчин Т.М.);

-місцевим господарським судом не досліджено договору підряду № 03-73/17 від 14.06.2017, оскільки такий відсутній в матеріалах справи;

-судом помилково зроблено висновок, що ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» визнало заборгованість перед позивачем, шляхом включення до плану санації, серед інших кредиторів - ТОВ «Надрагідробурмаш» суму заборгованості в розмірі 800 000,00 грн.

Узагальнені заперечення позивача

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що:

- сплата авансу ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» в розмірі 800 000,00 грн. підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи, а саме: 100 000,00 грн. - 14.07.2017; 200 000,00 грн. - 20.07.2017; 100 000,00 грн. - 31.07.2017; 200 000,00 грн. - 28.08.2017; 200 000,00 грн. - 31.08.2017;

- ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» не заперечує, що всупереч п. 4.6 договору не приступило до виконання підрядних робіт;

- договір підряду № 03-73/17 від 14.06.2017 не визнавався судом недійсним чи неукладеним, сторонами розірваний чи змінений не був.

У судове засідання 04.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання повторно не з?явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

03.10.2023 на адресу суду від відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши доводи і міркування присутнього у судовому засіданні представника позивача, апеляційний суд, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, протокольною ухвалою від 03.10.2023 відмовив в задоволенні клопотання з підстав викладених в протокольній ухвалі суду.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не з`явився за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

14.06.2017 ТОВ «Надрагідробурмаш» (оператор) та ДП ПрАТ НАК «Надра України «Західукргеологія) (підрядник) укладено договір підряду № 03-73/17 (надалі договір) (т. 1 а.с. 165-172), за змістом якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується, використовуючи працю персоналу підрядника, своєчасно, якісно, на свій ризик, в порядку та на умовах, що визначені цим договором, виконати комплекс робіт на виконання робіт по бурінню свердловини № 1 Акрешорської площі (п. 2.1 договору).

Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати роботи, виконані підрядником належним чином та в узгоджені строки (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору орієнтовна загальна вартість робіт згідно додатку № 1 до договору становить 10 566 860,00 грн., в т. ч. ПДВ: 1 761 143,33 грн. (добова ставка при бурінні свердловини за 1 (одну) добу становить 75 388,00 грн. з ПДВ; добова ставка при випробуванні свердловини за 1 (одну) добу становить 40 500,00 грн. з ПДВ). Остаточна вартість робіт за договором залежить від фактично виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.4 договору сторони погодились, що замовник буде здійснювати авансування робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п.п. 5.4.2, 5.4.3 договору замовник проводить поетапне авансування робіт згідно календарного плану-графіку виконання та фінансування робіт, в розмірі 50% від запланованого наступного етапу робіт. Повна оплата за виконані поетапні роботи проводиться після підписання замовником та підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору та на підставі виставленого ДП ПрАТ «НАК «Надра України» Західукргеологія» рахунку № 1/02 від 26.06.2017 ТОВ «Надрагідробурмаш» перерахувало відповідачу 800 000,00 грн. (аванс), що підтверджується банківськими виписками, а саме: 100 000,00 грн. від 14.07.2017; 200 000,00 грн. від 20.07.2017; 100 000,00 грн. від 31.07.2017; 200 000,00 грн. від 28.08.2017 та 200 000,00 грн. від 31.08.2017 (т. 1 а.с. 77-81).

Згідно з п. 4.6 договору підрядник повинен приступити до робіт протягом 5-х діб з дати отримання авансування від замовника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем (апелянтом) ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не приступило до виконання підрядних робіт, визначених договором підряду № 03-73/17 від 14.06.2017.

Судами встановлено, що грошові кошти в розмірі 800 000,00 грн. відповідач позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що сторони набули взаємних прав та обов`язків та уклали договір підряду № 03-73/17 від 14.06.2017 (т. 1 а.с. 165-172).

Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом не досліджено укладеного сторонами договору підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судами встановлено, що на виконання умов договору, позивач оплатив відповідачу аванс в розмірі 800 000,00 грн.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Отже, зі змісту норм ст.ст. 837, 843 ЦК України можна зробити висновок, що умовою їх застосування є невиконання/неналежне виконання підрядником свого зобов`язання щодо виконання певної роботу за завданням замовника. А у разі настання такої умови замовник має право діяти альтернативно: або вимагати від підрядника виконання роботи, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом замовника, а не підрядника. У даному випадку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару.

Судами встановлено, що відповідач не виконав роботи за договором підряду № 03-73/17 від 14.06.2017, авансу в розмірі 800 000,00 грн. позивачу не повернув, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не повернув авансового платежу позивачу, висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 800 000,00 грн. є правильними.

Спростовуючи посилання апелянта на те, що судом помилково враховано акт звірки розрахунків від 01.06.2019, оскільки такий не підписано директором ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», а підписано лише начальником Калуської НГРЕ ДП «Західукргеологія» (Кузьмичем Б.В.) та головним бухгалтером Калуської НГРЕ «Західукргеологія» (Ручанчин Т.М.) апеляційний господарський суд зазначає, що факт здійснення господарських операцій щодо виконання сторонами договору підряду № 03-73/17 від 14.06.2017 підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками від 14.07.2017 на суму 100 000,00 грн.; 200 000,00 грн. від 20.07.2017; 100 000,00 грн. від 31.07.2017; 200 000,00 грн. від 28.08.2017 та 200 000,00 грн. від 31.08.2017.

При цьому, суд зазначає, що банківські виписки на основі яких складено акт звірки розрахунків від 01.06.2019 є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, відповідно до довіреності за вих. №01-07/13, яка видана ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» уповноважено Кузьмича Богдана Васильовича начальника Калуської НГРЕ ДП «НАК «Надра України» «Західукргеологія» представляти Калуську НГРЕ в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, підписувати чеки, платіжні вимоги та відомості, доручення, інші фінансові та банківські документи Калуської НГРЕ, вести бухгалтерський та податковий облік результатів фінансово-господарської діяльності Калуської НГРЕ та нести відповідальність за достовірність обліку.

Таким чином, керівнику Калуську НГРЕ (Кузьмичу Б.В.) надано право на представництво Калуської НГРЕ перед іншими підприємствами, підписання фінансових документів та ведення бухгалтерського обліку. Зазначеною довіреністю не встановлено обмежень на підписання певних визначених документів. Отже, акт звірки розрахунків від 01.06.2019 зі сторони Калуської НГРЕ підписано уповноваженою особою.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на те, що подана ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» заява про затвердження плану санації до відкриття провадження в справі про банкрутство не може свідчити про визнання відповідачем заборгованості за договором підряду № 03-73/17 від 14.06.2017 апеляційній господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2019 в справі № 914/1195/19 прийнято заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західекологія» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

21.06.2019 ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» подано Господарському суду Львівської області заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 11.09.2019 в справі № 914/1195/19 заяву ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія». Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації, в томі числі і вимога ТОВ «Надрагідробурмаш» як оператор по договору простого товариства № 2-СД від 31.03.2016 р. (код ЄДРПОУ № 37349225, юридична адреса: 82193, Львівська область, Дрогобицький район, с. Старий Кропивник, вул. Першотравнева, буд. 35А), сума заборгованості 800 000,00 грн.

Таким чином, ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», звертаючись 21.06.2019 до Господарського суду Львівської області із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та включивши до плану санації, серед інших кредиторів - ТОВ «Надрагідробурмаш», як оператор по договору простого товариства № 2-СД від 31.03.2016 суму заборгованості в розмірі 800 000,00 грн., визнав заборгованість перед позивачем, тобто вчинив дії, що свідчить про визнання боргу перед ТОВ «Надрагідробурмаш».

З огляду на викладене висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відповідають встановленим обставинам по справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Господарського суду Львівської області прийняте з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (ДП «Західукргеологія») за № 01-487/13 від 23.06.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 18 000,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 0.0.3094073740.1 від 13.07.2023.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (ДП «Західукргеологія») за № 01-487/13 від 23.06.2023 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у справі № 914/2133/22 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 18 000,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 13.10.2023