Ухвала

від 10.10.2023 по справі 911/2296/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2296/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21 (суддя Третьякова О.О., повний текст рішення складено та підписано 09.03.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма Прайд»

про розірвання договорів та стягнення 242 694,38 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем»

про стягнення 408 449,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма Прайд» про розірвання договору №066_2019 від 23.10.2019, договору №077_2019 від 19.11.2019, договору №002_2020 від 14.01.2020 та стягнення 242694,38 грн збитків відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма Прайд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» про стягнення 316564,32 грн основного боргу, 49201,85 грн пені, 31688,06 грн інфляційних витрат та 10994,79 грн 3% річних відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21 частково, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» та ухвалите нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/2296/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 30.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №911/2296/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

05.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 09.03.2023, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.03.2023.

Крім того в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №911/2296/11, яке мотивоване тим, що скаржник отримав рішення суду першої інстанції 29.03.2023 трекер листа 0103283420012, що підтверджується поштовим повернення в матеріалах справи. Отже останнім днем строку подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення скоку на апеляційне оскарження є 18.04.2023.

Окрім того, апелянт зазначає, що з метою отримання повного тесту рішення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» письмово неоднаразово звертався до суду. Виробнича база відповідача, розташована за адресою: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, буд. 6-Г, була пошкоджена під час боїв за місто Гостомель ракетними обстрілами, військовими окупаційної армією вкрадено рухоме майно, верстати, інструмент, матеріали тощо. Фактично зараз Апелянт не відновив господарську діяльність. Директор не перебуває кожного дня на території виробничої бази, тому фактично лист з рішенням суду було отримано із значним запізненням.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду також зазначає, що в матеріалах справи міститься лише одна заява про видачу повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21 від 06.03.2023 яка підписана електронним підписом представником ТОВ «ВКФ «Прайд» Н.В.Марків.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» була направлена поштою на адресу суду 22.08.2023, тобто після спливу двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт звертався до Північного апеляційного господарського суду з аналогічною апеляційною скаргою яку зареєстровано 23.05.2023 вхідний номер справи №09.1-04.2/3840/23 та клопотанням на апеляційне оскарження. Дану апеляційну скаргу 20.06.2023 було залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21.

11.07.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21 з доданими до неї матеріалами. Оскільки апелянтом частково усунені недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги ухвали від 20.06.2023 по справі №911/2296/21 щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21.

Разом з тим, в клопотанні апелянта відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що скаржник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати апеляційну скаргу, що на цей час позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2296/21.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров