Рішення

від 06.10.2023 по справі 906/599/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/599/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун М.К. - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ

УМВС України в Житомирській області

від відповідача: Зайцев С.С. - голова ОСББ "Бульвар старий, 14", виписка з

ЄДРЮОФОПГФ; Ковальова Я.В.- адвокат, ордер серія АМ №1054406;

свідок: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 виданий Богунським РВ УМВС

України в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14"

про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 11.11.2019.

В судовому засіданні 05.10.2023 оголошувалась перерва до 06.10.2023.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" в якому просить визнати незаконним та нечинним протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019.

Ухвалою суду від 03.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2023.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви з 07.06.2023 до 27.06.2023, з 27.06.2023 до 06.07.2023 та з 06.07.2023 до 13.07.2023.

Ухвалою суду від 13.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/599/23 до судового розгляду по суті на 08.09.2023.

Ухвалою суду від 08.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 оголошувалась перерва до 06.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві (вх.649/23 від 01.05.2023) та відповіді на відзив від 25.05.2023, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.1-4, 128-129).

Представники відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті проти позову заперечили, просили у позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 19.05.2023, додаткових поясненнях від 26.06.2023. Також підтримали подану заяву про застосування строку позовної давності від 18.05.2023 (а.с.27-28, 103, 135-136).

Свідок ОСОБА_1 надала пояснення щодо відомих їй обставин по суті спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14", які оформлені протоколом 13.03.2019 з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання: обрання голови зборів і секретаря зборів.

2. Про затвердження кошторису ОСББ "Бульвар Старий, 14".

3. Про переведення розрахунків по ОСББ до іншого банку.

4. Про обрання членів ревізійної комісії.

5. Про затвердження Статуту ОСББ "Бульвар Старий, 14" зі змінами і доповненнями шляхом викладення його у новій редакції.

6. Про доручення голові загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" здійснити державну реєстрацію Статуту зі змінами та доповненнями в новій редакції, пов`язане зі змінами у законодавстві України.

По другому питанню порядку денного даних зборів, за результатами голосування, було вирішено: затвердити та ввести в дію з 01.04.2019р по 01.09.2019 включно, новий кошторис об`єднання з внеском на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7,00грн за 1 м.кв і разовий внесок у розмірі 1000,00грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ. Після закінчення строку дії даного кошторису надати повноваження правлінню ОССБ розробити новий економічно обґрунтований кошторис зі зменшенням розміру внеску та затвердити його протоколом засідання правління, з обов`язковим залученням членів ревізійної комісії об`єднання.

У разі економії коштів по статтям можливе використання їх на інші витрати на утримання будинку та прибудинкової території за рішенням правління.

Заборонити голові правління використовувати на свій розсуд кошти ОСББ у сумі більше 1000,00грн щомісячно на господарські витрати, крім витрат на виконання кошторису та плану-заходів. Інші витрати узгоджувати з правлінням об`єднання.

11.11.2019 проведено загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14" з наступним порядком денним:

1. Ознайомлення з співвласниками.

2. Стратегія вирішення питання з (РЕМ, технічний поверх, прибудинкова територія).

3. Прийняття кошторису, та ремонтного плану на період 2020-2021р.

4. Різне.

За результатом розгляду вищевказаних питань порядку денного було прийнято наступні рішення:

- зобов`язано співвласників які не мають договорів з РЕМ, на протязі двох тижнів заключити прямі договори на закупівлю електроенергії;

- затверджено запропонований план ремонтно-будівельних робіт; прийнято за основу раніше затверджений кошторис, залишивши без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі (сім гривень за квадратний метр) (а.с.11-12).

У позовній заяві позивач, зокрема, вказує на те, що в оскаржуваному протоколі зазначено, що голосували 26 співвласників "За", а згідно Статуту ОСББ "Бульвар Старий, 14" для набуття чинності рішенням зборів необхідно "За" 2/3 співвласників, тобто необхідно було "За" - 36 співвласників. Отже, за доводами позивача, рішення вважається не прийнятим. У зв`язку з цим, а також з огляду на відсутність номеру протоколу та реєстрації в книзі протоколів загальних зборів, не затвердження порядку денного зборів, позивач просить визнати незаконним та нечинним протокол від 11.11.2019, який порушує його права.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що 28.02.2019 року загальними зборами ОСББ "Бульвар Старий, 14" , які оформлені протоколом №2 від 13.03.2019 року, а саме питання 2 порядку денного було затверджено кошторис ОСББ "Бульвар Старий, 14". Рішення прийнято "за" - 37 співвласників та "проти" - 1. Зазначає, що протоколом №2 від 13.03.2019 року загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" вирішено затвердити внески на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7,00грн за 1 м.кв. і разовий внесок у розмірі 1000,00 грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ "Бульвар Старий, 14". Поіменне голосування до вказаного протоколу оформлено додатком №2 та листком письмового опитування співвласників. Зазначає, що рішенням загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019 року, а саме питанням №3 порядку денного вирішено прийняти за основу раніше затверджений кошторис, залишивши без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі (сім гривень за квадратний метр), у зв`язку з чим вважає, що рішення зборів набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 4 ст. 4 ГПК України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, як зазначено вище, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який у даному випадку є спеціальним.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Враховуючи наведені вище приписи Закону, ОСББ є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а тому спір у даній справі є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки як зазначалось раніше, позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, оспорюваним протоколом та стосуються діяльності юридичної особи (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15, від 06.02.2019р. у справі №462/2646/17 та від 02.10.2019р. у справі №501/1471/16-ц).

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Згідно ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Згідно з ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

За умовами пункту 8 Статуту ОСББ "Бульвар Старий 14", рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало біліше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Пунктами 9 та 10 Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до пункту 11 Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів, не пізніше 10 днів після його прийняття, надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належать співвласнику у цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у місцях при вході до кожного під їзду. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом ОСББ "Бульвар Старий, 14".

Як уже зазначалось, 13.03.2019 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 " проведених 28.02.2019, на яких були присутні 39 співвласників, що складає 79,59% від загальної кількості співвласників. За результатом проведення зборів співвласників було вирішено, серед іншого, затвердити та ввести в дію з 01.04.2019р по 01.09.2019р включно, новий кошторис об`єднання з внеском на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7,00грн за 1 м.кв і разовий внесок у розмірі 1000,00грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ (а.с.7-9,104-109). Матеріали справи містять кошторис ОСББ "Старий Бульвар, 14" з 01.04.2019, в якому визначено внесок на утримання будинку та прибудинкової території за 1кв.м. площі в сумі 7,00грн (а.с.102). Протокол №2 від 13.03.2019 підписаний головою і секретарем зборів, тобто, у відповідності до встановлених приписів закону, а результати голосування по питаннях порядку денного по усіх питання: "за" - 36; "проти" - 0; "утримались" - 0, що підтверджується списком поіменного голосування та листками письмового опитування співвласників (а.с.111-125).

В подальшому, 11.11.2019 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 ", на яких були присутні 26 співвласників, що складає 68,26% від загальної кількості співвласників. За результатом проведення зборів співвласників було вирішено, зокрема, прийняти за основу раніше затверджений кошторис, залишивши без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі 7 гривень за квадратний метр (а.с.11-12).

До протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019 додано список співвласників, присутніх на загальних зборах (а.с.101).

З протоколу вбачається, що на загальних зборах 11.11.2019 "за" прийняття рішень, оформлених протоколом від 11.11.2019 проголосували 26 співвласників з 49, що складає 68,26% від загальної кількості співвласників.

Позивач не погоджуючись з даним протоколом вказує на відсутність його номеру та реєстрації в книзі протоколів загальних зборів; порядок денний зборів не затверджений; рішення вважається не прийнятим, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Зазначає, що в порушення п.8 та п.18 Статуту ОСББ, в протоколі без номера від 11.11.2019, відсутній підпис секретаря зборів, а кошторис не має висновку ревізійної комісії. Вказує, що цим протоколом буцімто було пролонговано тариф на утримання ОСББ від 13.03.2019, однак вважає, що пролонгація можлива чинного рішення, а не після 70 діб закінчення його дії. Доводить, що пролонгований кошторис не надавався співвласникам будинку для обговорення, і не обговорювався на засіданні правління ОСББ і співвласниками. Наведеним позивач обґрунтовує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку з чим просить визнати незаконним та нечинним протокол ОСББ "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019, доводячи, що про його наявність йому стало відомо 21.03.2023 при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №906/1278/22.

Представники відповідача наголошували на обізнаності позивача з прийнятими 11.11.2019 року рішеннями, протоколом та тарифом в силу своїх функціональних обов`язків, оскільки з 13.03.2019 ОСОБА_2 був членом ревізійної комісії. Також зазначали, що йому щомісячно виставлялись рахунки, які він оплачував лише частково.

Судом встановлено за поданими до справи доказами, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14", проведених 28.02.2019 та оформлених протоколом №2 від 13.03.2019, серед іншого, було включено до ревізійної комісії ОСОБА_2 (а.с.107).

11.07.2023 через загальний відділ канцелярії суду представником відповідача - ОСББ "Бульвар Старий, 14" подано, у тому числі, оригінал заяви свідка - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 13.07.2023 позивач вважав за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.07.2023 викликано до суду свідка ОСОБА_1 , яку попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

У судовому засіданні 06.10.2023 свідок ОСОБА_1 зазначила, що усі свідчення, викладені в заяві свідка повністю підтверджує. Вказала, що вона 01.04.2019 року веде бухгалтерію у ОСББ "Бульвар Старий, 14" і ОСОБА_2 добре знає, тому що він є членом ревізійної комісії, і перевіряв як ведеться бухгалтерія. Вказала, що бухгалтерський облік ведеться на підставі первинних документів; вся бухгалтерська документація підшивається, для того, щоб не втратилися ніякі документи. ОСОБА_2 перевіряв їх неодноразово - роботу бухгалтерії, голови правління і його відношення до них було не дуже, тому після таких перевірок змінювався голова, оскільки було неможливо працювати у таких умовах. Свідок зазначила, що після кожного його приходу та перевірки теж казала, що відмовляється працювати. Остання перевірка, здійснена ОСОБА_2 , була в кінці грудня 2019 року і всі документи, які йому надавалися, йому не подобалися. Він робив записи в блокноті, і жодного разу не надавав їй, як бухгалтеру, акт ревізійної комісії для ознайомлення. У серпні змінився голова ОСББ "Бульвар Старий, 14". Коли ОСОБА_2 прийшов перевіряти у грудні 2019 року, то сказав, що з вересня немає затвердженого кошторису, тому вони не мають права стягувати внески. На що свідок йому повідомила, що були збори на яких продовжили дію попереднього протоколу; ОСОБА_2 сказав, що зборів не було, що це фальшива грамота і він не підтверджує їх легітимність. Вказала, що діючий голова надав копію протоколу, який підшивається в папку, і на підставі його ведеться облік. Вона нараховує внески на підставі первинних документів - протоколів загальних зборів, і не повинна перевіряти чи вони законні чи незаконні. Підтвердила, що ОСОБА_2 перевіряв папку, яка була зшита, у якій було все, в тому числі, оспорюваний протокол. Зазначила, що цей протокол був підшитий в кінці листопада, у папку за вересень. В протоколі за листопад було сказано, що тариф, який діяв до 31.08.2023 продовжує діяти, тому цей протокол є підставою для нарахування плати за вересень. На запитання суду про те, коли позивачу стало відомо про наявність протоколу, вказала що це був грудень 2019 року. Підтвердила, що всі члени ОСББ "Бульвар Старий, 14" здійснюють оплати по даному протоколу в повному обсязі, крім ОСОБА_2 , який оплату проводить частково.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 , який у період з 07.10.2019 по 01.02.2023 був головою правління ОСББ "Бульвар Старий, 14" та ОСОБА_4 - власника квартири АДРЕСА_2 " проведенні 11.11.2019 року скликалися за 14 днів до дати проведення загальних зборів. Місце і час проведення, проект порядку денного були розміщені на дошках оголошень у місцях загального користування співвласників - на вхідних дверях у під`їздах, також було оголошення у внутрішній мережі Вайбер ОСББ про дату, місця та часи зборів; збори проводилися в приміщенні технічного поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .; проводив збори голова ОСОБА_3 ; метою зібрання таких зборів, в тому числі, було прийняття кошторису; співвласники прийняли рішення - прийняти за основу раніше затверджений кошторис та залишити розмір внесків на управління будинком в розмірі сім гривень за квадратний метр; участь у зборах взяло 26 співвласників житлових квартир; письмове опитування не проводилося, оскільки всі 26 співвласників в результаті проведення установчих зборів проголосували "за", а тому рішення зборів набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим; легітимізація рішень цих зборів підтверджується тим, що всі члени ОСББ сплачують квартирну плату; ОСОБА_2 є єдиним членом ОСББ, який не оплачує квартирну плату; співвласник багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_2 весь час існування ОСББ та до 01.01.2023, та відповідно до загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14", які відбулися 28 лютого 2019 року був включений до складу ревізійної комісії; всі зібрання об`єднання, прийняття рішень загальних зборів, питання, що стосуються прав та обов`язків співвласників відомі ОСОБА_2 ; до подання заяви до суду ОСОБА_2 не озвучував жодних претензій до проведення зборів та прийнятих на них рішень.

За умовами пункту 18 Статуту, ревізійна комісія (ревізор) має право:

- відповідно до періодичності, встановленої загальними зборами, але не рідше одного разу на рік отримувати від правління та працівників об`єднання первинні та аналітичні документи бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання, ознайомлюватися із зазначеними документами, робити із них виписки та копії;

- відповідно до періодичності, встановленої загальними зборами, але не рідше одного разу на рік отримувати від правління та працівників об`єднання письмові пояснення щодо діяльності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання;

- перевіряти та надавати загальним зборам висновки щодо підготовлених правлінням проектів кошторисів, балансу, річного звіту об`єднання;

- за рішенням загальних зборів здійснювати інші дії щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання.

Загальні збори можуть визначити інший перелік прав ревізійної комісії (ревізора).

Наведене вище у сукупності вказує на те, що ОСОБА_2 , як члену ревізійної комісії, з грудня 2019 було достеменно відомо про наявність протоколу від 11.11.2019 та його змісту, а його посилання на те, що про його наявність він дізнався 21.03.2023 при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №906/1278/22, суд оцінює критично.

Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Визначений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту порушених цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

У статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту порушених прав та інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Як уже зазначалося, спір у цій справі є спором між співвласником майна багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку; спірні правовідносини стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його органів управління.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

За своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання (затвердження) законодавства.

Господарський суд зазначає, що такого способу захисту як скасування та/або визнання незаконним, нечинним, недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає.

Стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який є спеціальним для спірних у цій справі правовідносин, передбачає можливість оскарження в судовому порядку саме рішення загальних зборів.

Зазначене підтверджується сталою судовою практикою, за якою у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України.

У даній справі позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та нечинним протоколу загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019, що є неналежним способом захисту порушених прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку. Такий спосіб захисту порушених прав та/або інтересів не узгоджується (не передбачено) ні з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, ні з частиною восьмою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021р. по справі №910/2478/20.

У зв`язку з тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові, судом не розглядалося питання щодо правомірності порядку скликання, проведення і оформлення загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14", проведених 11.11.2019. Позивачем не доведено яким чином яким чином задоволення його позову у обраний спосіб захисту зможе відновити його права.

За викладеного, позов про визнання незаконним та не чинним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019 не підлягає задоволенню.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності від 18.05.2023, слід вказати, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд відмовляє в позові з підстав недоведеності наявності порушених прав та інтересів, у суду відсутня необхідність застосування інституту позовної давності.

Господарським судом при вирішення даної справи враховано висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведеним позивачем по справі в обґрунтування позовних вимог, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14" про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 11.11.2019 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.10.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (рек.),

3 - відповідачу (ЄДРПОУ 40014972) (рек.).