Рішення

від 05.10.2023 по справі 909/583/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/583/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Галлісбуд"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 770502 грн 55 к., з яких: 652806 грн 00 к. попередня оплата за договором підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020, 13682 грн 10 к. 3% річних, 51168 грн 25 к. інфляційні втрати та 52846 грн 20 к. пеня,

за участю:

представника позивача Тютька А. Б.,

представника відповідача Микулича І. В.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 05.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

ПП "Галлісбуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 770502 грн 55 к., з яких: 652806 грн 00 к. попередня оплата за договором підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020, 13682 грн 10 к. 3% річних, 51168 грн 25 к. інфляційні втрати та 52846 грн 20 к. пеня.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 03.07.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 08.08.2023, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 08.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.09.2023.

Ухвалою від 25.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023.

12.09.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023.

02.10.2023, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.10.2023.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Наведений факт підтверджує явка обох представників сторін у судове засідання.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на:

- порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт, що унеможливлює їх завершення у встановлений договором строк;

- неповернення відповідачем попередньої оплати за договором підряду у розмірі 652806 грн 00 к.;

- відсутність будь-яких перешкод для початку будівництва на будівельному майданчику;

- повідомлення відповідача про наявність усієї дозвільної документації, яка необхідна для початку виконання будівельних робіт;

- розірвання позивачем в односторонньому порядку договору підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020 на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України;

- нарахування відповідачу за порушення строків виконання зобов`язань пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних, а також інфляційних втрат.

Письмово позиція позивача щодо даного спору викладена у позовній заяві № 1 від 12.06.2023 (вх. № 7490/23 від 26.06.2023) та відповіді на відзив від 17.08.2023 (вх. № 12025/23 від 18.08.2023).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач, визнаючи той факт, що мало місце порушення умов договору підряду в частині строку виконання робіт, вказує на таке:

- позивач не надав будівельного майданчика та проектної документації для належного виконання умов договору;

- договір підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020 фактично припинений з 30.07.2021 (кінцева дата закінчення робіт по будівництву об`єкта), відтак розірвання договору позивачем в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України є неможливим;

- у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені, 3% річних, та інфляційних втрат.

Письмово позиція відповідача щодо даного спору викладена у відзиві на позовну заяву від 07.08.2023 (вх. № 11393/23 від 07.08.2023) та запереченні від 23.08.2023 (вх. № 12260/23 від 23.08.2023).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

28.12.2020 між ПП "Галлісбуд" (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 2812/20 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проєктної документації та умов договору виконання комплексу будівельно-монтажних Робіт (надалі - "Роботи") з будівництва дерев`яної конструкції, як окремої будівлі, на земельній ділянці, що належить ПП "Галлісбуд" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2611093001:17:011:0083 (надалі - "Об`єкт").

Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачено за таким Графіком: дата початку виконання робіт - не пізніше 30.04.2021; дата закінчення робіт по будівництву об`єкта - не пізніше 30.07.2021 (п. 2.1. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.3. Договору).

Підрядник у рамках цього договору зобов`язується почати будівництво не пізніше 30.04.2021 за умови своєчасного надання замовником будівельного майданчика, проектної документації та сплати авансу (п. 3.1.1. Договору).

Замовник у рамках цього договору зобов`язується до початку проведення робіт забезпечити підрядника затвердженою проектною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт. Разом з укладенням цього договору сплатити підряднику аванс (п.п. 3.3.1-3.3.2. Договору).

Загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором, та складає 1056924 грн 00 к. (один мільйон п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) (еквівалент в іноземній валюті 37400 USD (тридцять сім тисяч чотириста долари США) (п. 4.1 Договору).

Оплата за цим договором здійснюється замовником у такому порядку: 1) 50% попередня оплата для початку робіт, після укладення цього договору; 2) 25% суми по приїзду спеціалістів і конструкції на ділянку забудови; 3) 25% суми по закінченню робіт (прийняття робіт згідно акту) ( п. 4.4. Договору).

28.12.2020 відділом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області видано будівельний паспорт реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:3595-8546-6187-9216, реєстраційний номер 239-20/01/6788.

30.12.2020 відповідно до умов договору замовником сплачено підряднику попередню оплату в розмірі 652806 грн 00 к. Оплата коштів проведена згідно з платіжним дорученням № 172 від 30.12.2020.

18.01.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІФ051210118950.

16.09.2022 позивач звертався до відповідача з претензією № 1609 про повернення попередньої оплати в розмірі 652806 грн 00 к. за невиконані послуги безвідкладно, але не пізніше як в термін до 30.09.2022.

Відповідач у свою чергу листом вих. № 01/22 від 19.09.2022 повідомив, що кошти, які були проплачені ПП "Галлісбуд" повністю витрачені на закупівлі та підготовку матеріалів для будівництва. Водночас відповідач повідомив, що він працює над реалізацією підготовлених для будівництва лісоматеріалів, на які вносився аванс, щоб повернути на розрахунковий рахунок ПП "Галлісбуд" авансовий внесок.

02.06.2023 позивач звертався до відповідача з вимогою № 1 про повернення сплачених коштів у розмірі 652806 грн 00 к. та сплати неустойки, інфляційних втрат та 3% річних. Водночас замовник повідомив, що договір підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020 розірвано в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Відповідач листом-вимогою від 05.08.2023 повідомив, що останній готовий виконати взяте на себе зобов`язання згідно договору, однак просить замовника надати будівельний майданчик та проектну документацію. У випадку непогодження, підрядник готовий повернути сплачений аванс матеріалами, які були закуплені (відповідно до суми закупівлі), однак в цьому випадку замовник буде нести відповідальність згідно з пп. 7.1.2 п. 7.1 Договору.

Згідно з п. 7.1 договору, за порушення терміну закінчення робіт, щодо будівництва об`єкта, вказаного в п. 2.1. договору, підрядник сплачує замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% загальної вартості робіт за договором.

За порушення строків виконання зобов`язань підряднику нараховано 3682 грн 10 к. 3% річних, 51168 грн 25 к. інфляційних втрат та 52846 грн 20 к. пені.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020 сторони погодили всі його істотні умови.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №9 10/12382/17).

Судом встановлено, що позивач сплатив підряднику попередню оплату в розмірі 652806 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 30.12.2020.

Доводи відповідача про те, що попередня оплата повністю витрачена на закупівлю та підготовку матеріалів для будівництва судом відхиляються, оскільки відповідачем не подано належних доказів, які б підтверджували факт використання попередньої оплати за договором підряду.

Водночас, відповідач стверджує, що він не здійснив роботи у погоджені договором строки, у зв`язку з тим, що позивач не надав будівельного майданчика та проектної документації для належного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З огляду на вищевикладені стандарти доказування, зібрані у справі докази та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано належними та вірогідними доказами ненадання позивачем будівельного майданчика (фронту робіт) та проектної документації.

Щодо посилань відповідача про закінчення строку дії договору підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020 з 30.07.2021 (кінцева дата закінчення робіт по будівництву об`єкта) та неможливості розірвання договору позивачем в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ст. 631 ЦК зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У ст. 653 ЦК визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються. з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18.

Відповідно, право замовника відмовитись від договору, передбачене ст. 849 ЦК, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч. 3) або передбачене ч. 4 цієї статті безумовне право відмовитись від договору до закінчення роботи виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

У даній справі сторони передбачили, що спірний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.3. Договору).

Відтак, аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не був закінчений, оскільки зобов`язання визначені договором не були виконані сторонами.

Як встановлено судом, ПП "Галлісбуд" в односторонньому порядку відмовилось від договору будівельного підряду від 28.12.2020 № 2812/20 в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на встановлені обставини справи, неповернення відповідачем невикористаної суми попередньої оплати, та невиконання робіт згідно з договором, що не оспорюється відповідачем, неможливість їх виконання в строк, передбаченим договором будівельного підряду, суд приходить до висновку про обґрунтованість відмови ПП "Галлісбуд" від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Разом з тим, як було зазначено вище, не зважаючи на закінчення терміну дії робіт, який передбачений п. 2.1 договору (дата закінчення робіт по будівництву об`єкта - не пізніше 30.07.2021), зобов`язання сторін, що виникли між ними, не є припиненими.

Підрядник отримав попередню оплату для початку робіт на підставі договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів перестала існувати, у зв`язку з односторонньою відмовою замовника від договору. Відтак, у даній справі, відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення попередньої оплати за договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Що стосується нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Неналежне виконання підрядником обов`язку щодо терміну виконання робіт стало підставою для нарахування пені згідно з п. 7. 1. договору будівельного підряду від 28.12.2020 № 2812/20.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд перевірив подані позивачем розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство". Розрахунки здійснені позивачем правильно. Так, за період прострочення з 01.10.2022 по 12.06.2023 виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати в розмірі 652806 грн 00 к. сума пені становить 52846 грн 20 к., сума 3% річних становить 13682 грн 10 к. та 51168 грн 25 к. інфляційних втрат.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені в повному обсязі, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 11557 грн 55 к.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного підприємства "Галлісбуд" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 770502 грн 55 к., з яких: 652806 грн 00 к. попередня оплата за договором підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020, 13682 грн 10 к. 3% річних, 51168 грн 25 к. інфляційні втрати та 52846 грн 20 к. пеня - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Галлісбуд" (вул. Д. Галицького, 68, м. Жидачів, Жидачівський район, Львівська обл., 81700, ідентифікаційний код 30492166) 652806 (шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот шість) грн 00 к. попередньої оплати за договором підряду на будівництво № 2812/20 від 28.12.2020, 13682 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 10 к. 3% річних, 51168 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 25 к. інфляційних втрат, 52846 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок шість) грн 20 к. пені та 11557 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 55 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.10.2023.

Суддя Т. В. Стефанів