Ухвала

від 16.10.2023 по справі 913/331/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 913/331/23

Провадження №15/913/331/23

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) в інтересах держави в особі

позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Сєвєродонецької районної державної адміністрації-районної військової адміністрації Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, 92900)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі прокурор) 15.09.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі Відділ освіти Кремінської РДА), та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (далі ТОВ «Стефанотрейд») про:

визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформленого протоколом його засідання від 31.10.2018 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» (далі ТОВ «Східекобуд»), переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель, будівництво каркасної спортивної зали для Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №2 за адресою: вул. Тітова, буд. 18, в м. Кремінна Луганської області;

визнання недійсним договору від 20.11.2018 №212, укладеного між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ «Східекобуд»;

стягнення з ТОВ «Стефанотрейд» на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 13 499 999 грн 99 коп., а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 13 499 999 грн 99 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відділом освіти Кремінської РДА 05.10.2018 розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оголошення №UA-2018-10-05-000043-b про намір здійснити закупівлю послуг по будівництву каркасної спортивної зали для Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №2 за адресою: вул. Тітова, буд. 18, в м. Кремінна Луганської області.

Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Кремінської РДА, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 31.10.2018, ТОВ «Східекобуд» визнано переможцем та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю.

20.11.2018 між Відділом освіти Кремінської РДА та ТОВ «Східекобуд» укладено договір підряду №212, за яким підрядник зобов`язався виконати будівництво каркасної спортивної зали для Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №2 за адресою: вул. Тітова, буд. 18, в м. Кремінна Луганської області ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель.

21.12.2018 між сторонами укладена додаткова угода №2, якою п.2.1 договору викладено в новій редакції.

В електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання договору, складений 30.12.2019, відповідно до якого замовником сплачено 13 500 000 грн 00 коп. (у т.ч. ПДВ 2 250 000 грн 00 коп.).

Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів сума сплачених замовником коштів за договором від 20.11.2018 №212 становить 13 499 999 грн 99 коп.

Відповідно до Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, рішенням Адміністративної колегії його Східного міжобласного територіального відділення від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі №6/01-99-20 визнано, що ТОВ «Східекобуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Треструбіжанськхімбуд» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Будівництво каркасної спортивної зали для Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №2 за адресою: вул. Тітова, буд. 18, в м. Кремінна Луганської області (код 45210000-2 «Будівництво будівель» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), проведених Відділом освіти Кремінської РДА, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» №UA-2018-10-05-000043-b.

Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі №6/01-99-20 у судовому порядку не оскаржувалось.

З посиланням на приписи ст.ст.202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 50 Закону України «Про публічні закупівлі» вважає рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської РДА, оформлене протоколом його засідання від 31.10.2018, таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ТОВ «Східекобуд».

Зазначив, що договір від 20.11.2018 №212, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ТОВ «Східекобуд».

Указав, що ТОВ «Східекобуд», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору від 20.11.2018 №212 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнив бюджетні кошти в сумі 13 499 999 грн 99 коп.

Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Східекобуд», як сторони оспорюваного договору, яке у подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (далі ТОВ «Стефанотрейд»), одержані ним грошові кошти в сумі 13 499 999 грн 99 коп. прокурор просить повернути Відділу освіти Кремінської РДА, як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 15.09.2023 №15/2-144 вих-23 залишено без руху.

05.10.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, прокурор звернувся до суду з заявою про усунення недоліків від 05.10.2023 №15/2-158вих-23, яка зареєстрована канцелярією суду 09.10.2023.

До заяви про усунення недоліків доданий примірник позовної заяви у новій редакції, у якій відповідачем-1 указано Сєвєродонецьку районну державну адміністрацію-районну військову адміністрацію Луганської області та наведено відповідне обґрунтування обставин правонаступництва Сєвєродонецькою районною державною адміністрацією-районною військовою адміністрацією Луганської області прав та обов`язків Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області.

Також зазначено повну назву закону, на який міститься посилання на сторінці 24 позовної заяви, та конкретно вказано обставини наявності у прокурора, позивача та інших осіб оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

У той же час приписами ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», про що наголосив Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, передбачено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд бере до уваги, що розумність строку визначається з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст.2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, згідно з пп.пп.3, 4, 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби міг самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.

У листі від 05.09.2023 №15/1-134вих-23 Луганська обласна прокуратура повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від укладення договору підряду від 20.11.2018 №22 за наслідками тендеру, результат якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ «Східекобуд».

У листі від 07.09.2023 №201203-17/976-2023 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило, що управлінням вже проведено моніторинг закупівлі UA-2018-10-05-000043-b до її завершення, за результатами якого встановлені порушення, які відображені у відповідному висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель. Указало, що ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено вжиття таких заходів як звернення органами державного фінансового контролю до суду чи звернення до інших правоохоронних органів з метою спонукати до вчинення певних дій. Виявлені під час моніторингу порушення були усунуті підконтрольним суб`єктом, тому підстав для звернення до суду управління наразі немає.

Суд зауважує, що сам факт незвернення Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 15.10.2019 (справа №903/129/18), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Вимога щодо попереднього повідомлення Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом від 14.09.2023 №15/2-141вих-23.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору підряду і застосування наслідків недійсності відповідного правочину, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

За змістом абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342 000 грн 00 коп.).

Ураховуючи те, що ціна позову за вимогами прокурора складає 13 499 999 грн 99 коп., дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частиною 8 ст.165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст.12, 53, 120, 121, 165, 176, 177, 181, 182, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами до Сєвєродонецької районної державної адміністрації-районної військової адміністрації Луганської області та ТОВ «Стефанотрейд».

2. Прийняти позовну заяву прокурора від 15.09.2023 №15/2-144вих-23 до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 14 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022, у залі судових засідань №109.

6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

7. Встановити позивачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання позивачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.

8. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачами відзиву подати суду докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.

9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Звернути увагу відповідачів, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

11 Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

14. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА