Ухвала

від 10.10.2023 по справі 915/667/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Справа № 915/667/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; адреса для листування: 55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, буд. 39, кв. 108; адреса електронної пошти: oooomansarr@i.ua; ідентифікаційний код 34799595)

до відповідача: Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; адреса електронної пошти: yuzhvk@gmail.com; ідентифікаційний код 33850880)

про: стягнення 4 107 763,26 грн,

заінтересована особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; ідентифікаційний код 20910974)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 було задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області; стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 2 818 088,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 825,01 грн, 3 % річних в розмірі 174 849,35 грн, а також 30 808,23 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 23.05.2023.

29.05.2023 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

25.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» надійшла заява № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд:

1. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у господарській справі № 915/667/22, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; ідентифікаційний код 20910974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) основну заборгованість в розмірі 2 818 088,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 825,01 грн, 3 % річних в розмірі 174 849,35 грн, а також 30 808,23 грн судового збору, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпоряднику бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 20910974)».

За приписами ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/22 було призначено на 03 жовтня 2023 року о 12:20; запропоновано Южноукраїнській міській раді та Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради подати до суду та направити позивачу письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/22.

03.10.2023 до суду від Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 12992/23) на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судове засідання з розгляду заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке було призначено на 03 жовтня 2023 року о 12:20, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:31 до 14:02 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/22 було призначено на 10 жовтня 2023 року о 13:30.

09.10.2023 до суду від Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшла заява № 21/02-34/2415 від 09.10.2023, у якій заявник просить суд відкласти розгляд заяви ТОВ «ОМЕН-САРР» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме; шляхом безспірного списання належних до стягнення з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 33850880) грошових коштів шляхом їх безспірного списання з рахунків виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 20910974) по справі №915/667/22 на іншу дату, з метою надання виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради, в особі секретаря Южноукраїнської міської ради Олександра АКУЛЕИКО, можливості прийняти участь в судовому засіданні.

10.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» надійшла заява № 31 від 10.10.2023, за змістом якої заявник реагує на заперечення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та просить суд провести судове засідання 10.10.2023 без участі позивача.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

10.10.2023 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

При цьому, суд відхиляє клопотання Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про відкладення розгляду справи. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, з огляду на наявність в матеріалах справи письмово викладеної позиції Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, беручи до уваги приписи ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та оскільки учасників справи було повідомлено про дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/23 за відсутності представників учасників справи.

10.10.2023 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/22, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник, зокрема, зазначив, що з метою виконання рішення суду у даній справі ТОВ «ОМЕН-САРР» 01.09.2023 звернулося до Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області. 08.09.2023 Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області листом 01.1-08-08/157 повернуло наказ Господарського суду Миколаївської області без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку з тим, що боржник Южноукраїнська міська рада в Казначейській службі м. Южноукраїнська не обслуговується та відкритих рахунків не має.

Отже, позивач зазначає, що на сьогоднішній день під час виконання рішення по даній справі виникли труднощі, пов`язані з тим, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області не включена до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та в неї відсутні розрахункові рахунки. При цьому, Южноукраїнська міська рада рішення суду добровільно також не виконала та наразі воно залишається невиконаним.

На підтвердження вимог щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду заявник додає листи Управління державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області:

- № 01.1-08-08/157 від 08.09.2023, зі змісту якого вбачається, що Боржник Южноукраїнська міська рада в Управлінні не обслуговується та відкритих рахунків не має;

- № 01-06-08/168 від 21.09.2023, зі змісту якого вбачається, що Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області та має відкриті рахунки.

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради заперечуючи проти задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, посилався, зокрема, на те, що в період часу з 11.05.2023 по 02.10.2023 пленарні засідання сесій Южноукраїнської міської ради Миколаївської області практично не проводились, питання про внесення змін до бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади депутатами не розглядались та не приймались. Розгляд даного питання запланований на черговій сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яка відбудеться одразу після закінчення тимчасової непрацездатності секретаря Южноукраїнської міської ради Олександра Акуленко. Заявник вважає, що подаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, кінцеві бенефіціари ТОВ «ОМЕН-САРР», а саме: депутати Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Андрій Костов та Олена Петрина намагаються ввести суд в оману щодо наявності реальних підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду та намагаються запобігти розгляду на пленарному засіданні сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області питання щодо виділення грошових коштів для сплати заборгованості підприємству, кінцевими бенефіціарами якого вони являються.

Крім того, заявник зазначає, що приймаючи на себе статус правонаступника за договором на капітальний ремонт водопровідних мереж с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області від 27.10.2011 №19/09-11 укладеного між Іванівською сільською радою та ТОВ «Омен Сарр» Южноукраїнська міська рада Миколаївської ради визначила, що правонаступником Іванівської сільської ради по виконанню зобов`язань перед ТОВ «ОМЕР-САРР» є спеціально визначений виконавчий орган Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 44354422, Україна, 55001, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ,. вулиця Дружби Народів, будинок 23, кабінет 87). А тому, якщо ТОВ «ОМЕН-САРР» бажає звернутись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, то повинно звертатись до належного правонаступника даних договірних відносин, який також є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради.

Ознайомившись з доводами сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

За змістом ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області листом № 01.1-08-08/157 від 08.09.2023 повідомило, що Южноукраїнська міська рада в Управлінні не обслуговується та відкритих рахунків не має. При цьому, листом № 01-06-08/168 від 21.09.2023 Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повідомило, що Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області обслуговується в Управлінні та має відкриті рахунки.

Зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому, суд відмічає, що процесуальний закон не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює саме докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу приписів ст. 74 ГПК України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Так, відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням наведених вище правових норм та обставин справи у сукупності, суд бере до уваги таке.

Южноукраїнська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових операцій не здійснює, так як у неї відсутні рахунки в казначействі.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад немає фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення грошових коштів за наказом має здійснюватися із Южноукраїнської міської ради через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Заперечення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі № 915/667/22 шляхом стягнення грошових коштів з Южноукраїнської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

При цьому, зміна способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі № 915/667/22 жодним чином не змінює останнє по суті. Водночас, з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у цій справі стягнення на користь позивача грошових коштів в сумі слід здійснити з Южноукраїнської міської ради через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Таким чином, керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/22 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у господарській справі № 915/667/22 наступним чином: «Стягнути з Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; ідентифікаційний код 20910974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) основну заборгованість в розмірі 2 818 088,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 825,01 грн, 3 % річних в розмірі 174 849,35 грн, а також 30 808,23 грн судового збору, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпоряднику бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 20910974)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 16.10.2023.

Суддя О.Г. Смородінова