Рішення
від 06.10.2023 по справі 924/590/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. Справа № 924/590/23

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріус Плюс" м. Хмельницький

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень

Представники сторін:

позивач:Бейлик М.Б. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1047513 від 09.06.2023

відповідач: Заклецький М.Є. - керівник,

третя особа: Ткач Я.С. - адвокат, діє на підставі ордера серії АТ № 1047943 від 11.08.2023

Рішення приймається 06.10.2023, оскільки в судових засіданнях 22.09.2023, 02.10.2023 та 05.10.2023 оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 01.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" м. Хмельницький про 1. Визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2018 з додатками в частині включення ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення №3 загальною площею 293,2 кв.м., що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" ; 2. Визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання, оформленого протоколом №2 від 23.07.2018 (п.4 порядку денного); 3.Визнання недійсним рішення загальних зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про затвердження разового внеску на ремонт котельні 5 грн/кв.м., оформлене протоколом №3 від 15.07.2021 (п. 2 порядку денного); 4. Визнання недійсним рішення загальних зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про розгляд, затвердження діючого (додаток №2) та нового (додаток №3) кошторисів. Зміна внеску на утримання з 3,5 до 5 грн для квартир та з 5,50 до 7 грн для комерції, яке оформлено протоколом №3 від 15.07.2021 (п. 5 порядку денного). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником нежитлового приміщення №3 загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В травні 2023 року позивач дізнався, що його включили у співвласники (члени) ОСББ "Проскурівська 45" без його відома та про прийняті загальними зборами оспорювані рішення. Зазначає, що він не був повідомлений про проведення установчих зборів, оформлених протоколом № 1 від 10.05.2018, участі у зборах та в поіменному голосуванні не приймав. Вважає, що його безпідставно включено в склад ОСББ "Проскурівська, 45", чим порушено його права та покладено обов`язки, в тому числі і щодо утримання спільного майна будинку, сплату внесків. Звертає увагу, що позивач не являється співвласником будинку по АДРЕСА_1 , оскільки належне йому приміщення має окремий вхід, не має спільних коридорів, сходинкових маршів, ліфтів, допоміжних приміщень та комунікацій з іншими співвласниками; частина приміщення позивача знаходиться під земельною ділянкою, яка належить на праві власності іншій юридичній особі - ЗАТ "Октант"; приміщення позивача з самого початку будувалося як прибудова до будинку. Отже, на думку позивача, його приміщення не має нічого спільного з співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , а тому включення позивача в ОСББ "Проскурівська, 45" є безпідставним. Також зазначає, що спільне майно в будинку та комунікації позивач не використовує та це майно не задовольняє його потреби. З огляду на викладене, позивач вважає, що протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018 з додатками в частині включення ОСОБА_1 в ОСББ "Проскурівська 45" є незаконним та підлягає визнанню недійсним. В обґрунтування решти позовних вимог позивач вказує, що його не було повідомлено про проведення зборів, які відбулися 23.07.2018 та 15.07.2021, в зв`язку із чим позивач був позбавлений права участі у зборах та управлінні об`єднанням. Зазначає, що рішення на загальних зборах 23.07.2018 та 15.07.2021 були прийняті за відсутності кворуму. В усіх протоколах ОСББ вказана різна загальна площа квартир та нежитлових приміщень, а також кількість осіб, які прийняли участь в зборах. Отже, встановити точну загальну площу усіх квартир та нежитлових приміщень на момент проведення зборів неможливо. При цьому протоколи від 23.07.2018 та 15.07.2021 не містять інформації про осіб, які були присутні на зборах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 12.06.2023 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/590/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 11 липня 2023 року.

До суду 29.06.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує. Вказує, що у порядку денному протоколу № 2 установчих зборів ОСББ "Проскурівська 45" серед 7 питань порядку денного зборів питання про включення позивача до переліку співвласників ОСББ чи про затвердження списку співвласників багатоквартирного будинку взагалі не значиться, і таке питання на установчих зборах 10.05.2018 взагалі не розглядалося. Звертає увагу, що статус співвласника багатоквартирного будинку визначається відповідно до Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Належне позивачу нежитлове приміщення розташоване безпосередньо у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , має офіційну адресу зазначеного будинку і територіально розташоване у нульовому поверсі прибудови до вказаного будинку. З огляду на вказане відповідач вважає, що ОСОБА_1 правомірно відноситься до складу співвласників багатоквартирного будинку. Зазначає, що про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45" 15.07.2021 усі 195 осіб, які на той час були співвласниками об`єднання включно із позивачем, були належним чином повідомлені у спосіб, передбачений п. 5 Статуту ОСББ, а саме 02.07.2021 рекомендованими листами повідомило співвласників про дату, час місце проведення зборів, а також про їх порядок денний. Аналогічним чином усіх 185 співвласників об`єднання відповідачем було своєчасно оповіщено про час та місце проведення загальних зборів 23.07.2018. Зауважує, що рішення загальних зборів, що відбулись 23.07.2018, по п. 4 порядку денного є правомочним, оскільки за нього проголосувало 100 співвласників, яким сукупно належать приміщення загальною площею 15189,2 кв.м., що становить 69,5050% від загальної площі приміщень будинку та перевищує 2/3 даної площі. Рішення загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45" від 15.07.2021 по питанню 2 порядку денного прийнято голосами співвласників, яким сумарно належить житлових і нежитлових приміщень у будинку загальною площею 14684,1 кв.м., що складає 66,7322% від загальної площі усіх приміщень будинку і перевищує 2/3 від загальної площі таких приміщень. Адже 2/3 від 22004,5 кв.м. складає 14669,6667 кв.м., у той час як рішення прийнято голосами співвласників, які сумарно володіють 14684,1 кв.м. По питанню 5 порядку денного рішення прийнято голосами співвласників, яким сумарно належить житлових і нежитлових приміщень у будинку загальною площею 15046,2 кв.м., що складає 68,3778% від загальної площі усіх приміщень будинку і перевищує 2/3 від загальної площі приміщень. Відтак, як вказує відповідач, усі доводи позивача є безпідставними і незаконними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому просить відмовити у позові.

В підготовчому засіданні 11.07.2023 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 31 липня 2023 року включно та відклав підготовче засідання у справі №924/590/23 на 14:30 год. 31 липня 2023 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Від позивача до суду 18.07.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково вказує, що оскільки питання статусу ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 є спірним, то в даному випадку лише суд може вирішити даний спір та встановити наявність або відсутність у позивача статусу співвласника і відповідно наявність у нього прав на участь в управлінні ОСББ. Зазначає, що відповідач не може підтвердити належними та допустимими доказами факт повідомлення ОСОБА_1 та інших осіб про проведення зборів, що підтверджує обґрунтованість позову. Копія фіскального чеку від 02.07.2021 не свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про збори 15.07.2021, адже неможливо ідентифікувати отримувача відправленої кореспонденції. Крім того, відправлення кореспонденції 02.07.2021 свідчить про недотримання встановлених законом та Статутом термінів щодо повідомлення співвласників про проведення загальних зборів. Звертає увагу на різну загальну площу квартир та нежитлових приміщень та різну кількість осіб, які прийняли участь у зборах, що відбулись 10.05.2018, 23.07.2018 та 15.07.2021.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 31.07.2023, вказує, що твердження позивача з приводу того, що він не є співвласником будинку по АДРЕСА_1 спростовуються даними технічного паспорта на багатоквартирний будинок, де приміщення, що належить ОСОБА_1 зазначені в межах фундаменту багатоквартирного будинку і ніяких відокремлених особливих ознак не містять. Тому оскільки територіально і конструктивно належні позивачу нежитлові приміщення розташовані у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 є співвласником даного багатоквартирного будинку в силу закону.

В підготовчому засіданні 31.07.2023 суд продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, поновив відповідачу строк для подання додаткових доказів по справі та прийняв їх до розгляду, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Крім того, ухвалою від 31.07.2023 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів від 27.07.2023, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/590/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 09 серпня 2023 року.

Згідно з ухвалами суду від 09.08.2023, постановленими із занесенням до протоколу судового засідання, суд поновив відповідачу строк для подання додаткових доказів та прийняв їх до розгляду, а також відклав підготовче засідання на 11:45 год. 06 вересня 2023 року.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 суд поновив позивачу строк для подання додаткових доказів по справі та прийняв їх до розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 06.09.2023.

Також ухвалою від 06.09.2023 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріус Плюс" та відклав підготовче засідання на 09:20 год. 11 вересня 2023 року.

В підготовчому засіданні 11.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів, закрив підготовче провадження у справі №924/590/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14:10 год. 22 вересня 2023 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2023 вирішено провести судове засідання, призначене на 14:10 год. 22 вересня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріус Плюс" - Ткач Я.С.

У зв`язку із проведенням позапланових технічних робіт на сайті електронного суду, забезпечити присутність представника третьої особи на стороні позивача в режимі ВКЗ у судовому засіданні по справі №924/590/23, яке призначено на 22.09.2023 о 14:10 год., було неможливо, про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 22.09.2023.

Тому в підготовчому засіданні 22.09.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 10:00 год. 02 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні 02.10.2023 суд поновив відповідачу встановлений законом строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду, а також оголосив перерву до 14:30 год. 05 жовтня 2023 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали від 05.10.2023, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14:30 год. 06 жовтня 2023 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, визначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи просила позов задовольнити. У наданих до суду поясненнях вказує, що долучені до матеріалів справи протоколи № 2 та № 3 містять посилання на те, що і 23.07.2018, і 15.07.2021 у зборах приймали участь співвласники шляхом письмового опитування. Однак коли саме були складені ці протоколи, якщо вони містять посилання на результати письмового опитування, у тексті цих документів не зазначено. Окрім того, протокол № 2 від 23.07.2018 у вступній частині містить наступні дані: загальна кількість співвласників 185 осіб, загальна площа усіх приміщень будинку 21853,1 кв.м. У зборах взяли участь 23 співвласника, шляхом письмового опитування - ще 106 осіб. Отже, всього голосувало 129 осіб. Водночас, з підсумків голосування вбачається, що голосували по першому питанню порядку денного - 97 осіб, по другому питанню - 106 осіб, по третьому питанню - 97 осіб. Також звертає увагу на нумерацію протоколів та вказує на невиконання об`єднанням вимог закону та Статуту щодо проведення загальних зборів не рідше одного разу на рік. Зазначає, що за змістом протоколу № 3 від 15.07.2021 загальна кількість співвласників на 2021 рік становила 195 осіб, загальна площа усіх приміщень будинку 22004,5 кв.м. Однак яким чином відбулось збільшення площ у будинку на 151,4 кв.м. жоден доказ не містить, що свідчить про недоведеність прийняття на зборах рішень, що оскаржуються в суді. При цьому у протоколі № 3 не зазначено даних про кількість учасників об`єднання, які голосували шляхом письмового опитування, а також підсумки голосування не виведені. Щодо протоколу № 1 вказує, що ТОВ "Абріус Плюс" не було повідомлено про установчі збори, участі в зборах та в поіменному голосуванні не приймало. Будь-яких повідомлень про скликання загальних зборів третя особа не отримувала, чим порушені права товариства. Також звертає увагу на відсутність кворуму при прийнятті рішень на установчих зборах 10.05.2018.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87628768 від 22.05.2017 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 3, загальною площею 293,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 травня 2018 року відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 1, на яких були прийняті наступні рішення: 1. Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та затвердити назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - "Проскурівська 45" (підсумки голосування: "за" - 91 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 11864,09 кв.м., "проти" - 0, "утримався - 0); 2. Затвердити Статут ОСББ "Проскурівська 45" із запропонованими змінами (підсумки голосування: "за" - 91 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 11864,09 кв.м., "проти" - 0, "утримався - 0); 3. Обрати правління у кількості 9 осіб; 4. Обрати ревізійну комісію у кількості 3 особи; 5.Ухвалили внески на витрати, пов`язані зі створенням ОСББ будуть після створення ОСББ. Їх компенсація буде здійснена за рахунок квартплати по факту витрат. Розрахунки здійснити згідно з чеками (підсумки голосування: "за" - 91 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 11864,09 кв.м., "проти" - 0, "утримався - 0); 6. Уповноважити Голову М.В. підписати затверджений Зборами Статут ОСББ "Проскурівська 45", а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ "Проскурівська 45", та подати ці документи для державної реєстрації Об`єднання; 7. Визначити термін переходу на ОСББ до 1 липня 2018 року. На перехідний період для забезпечення взаємодії ЖБК та ОСББ призначити уповноважену особу з правління ОСББ Маркевича Р.І .

У протоколі №1 установчих зборів від 10.05.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 185 осіб. У зборах взяли участь співвласники в кількості 58 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 7907,8 кв.м., що становить 35,29 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку складає 22409 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 33 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3956,29 кв.м.

Невід`ємним додатком до протоколу № 1 від 10.05.2018 є результати поіменного голосування з питань порядку денного на установчих зборах.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2018 проведена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45".

Відповідно до п. 1 розділу І Статуту ОСББ "Проскурівська 45", затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, протокол № 1 від 10.05.2018, (далі - Статут), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Органами управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п.2 розділу ІІІ Статуту).

За умовами п. 5 розділу ІІІ Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються загальні збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7 розділу ІІІ Статуту).

У п. 8 розділу ІІІ Статуту визначено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п. 9 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (п. 11 розділу ІІІ Статуту).

23 липня 2018 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 2, на яких розглядалось, зокрема питання про затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання (питання 4 порядку денного). По вказаному питанню прийнято наступне рішення: запропоновано наступні розміри внесків на утримання будинку: квартири та комори - 3,5 м.кв., комерційні приміщення - 5,5 м.кв., паркінги - 150 грн/місце. Залишити міські тарифи на водопостачання та водовідведення. Затвердити міські тарифи на постачання електроенергії з урахуванням втрат. У протоколі зазначені підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): "за" - 100 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15189,2 кв.м., "проти" - 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 600,2 кв.м., "утримався - 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 130,4 кв.м.

У протоколі №2 загальних зборів від 23.07.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 185 осіб. У зборах взяли участь співвласники в кількості 23 особи, яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3617,2 кв.м., що становить 16,55 % від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку складає 21853,1 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 106 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 12303,2 кв.м.

Невід`ємним додатком до протоколу № 2 від 23.07.2018 є результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, що містить підписи 23 співвласників, яким за вказаними у додатку відомостями належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3617,2 кв.м., які проголосували "за" по питанню 4 порядку денного загальних зборів. Загальна кількість співвласників, яка зазначена у результатах поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, становить 179 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 21354,1 кв.м.

Матеріали справи містять листки письмового опитування співвласників, що проводилось в період з 24.07.2018 по 06.08.2018, із змісту яких вбачається, що в письмовому опитуванні взяли участь в тому числі 9 осіб, які не зазначені в переліку співвласників, що містить результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, а саме: ОСОБА_5 (площа 92,1 кв.м.), ОСОБА_6 (площа 42,3 кв.м.), ОСОБА_7 (площа 162,4 кв.м.), ОСОБА_8 (плоша 75,4 кв.м.) ОСОБА_9 (площа 94,6 кв.м.), ОСОБА_10 (площа 23 кв.м.), ОСОБА_11 (площа 49,8 кв.м.), ОСОБА_12 (площа 74 кв.м.) та ОСОБА_13 (площа 110 кв.м.).

Також 15.07.2021 відбулись загальні збори ОСББ "Проскурівська 45" (протокол № 3), на яких розглядалось, зокрема питання про затвердження разового внеску на ремонт котельні 5 грн/кв.м. (питання 2 порядку денного), по якому було прийнято рішення: затвердити внесок на ремонт котельні 5 грн/кв.м. По вказаному питанню у протоколі зазначені підсумки голосування: "за" - 39 присутніх осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4690,3 кв.м. Письмовим опитуванням відсутніх співвласників було зібрано голосів загальною площею 9993,8 кв.м. Разом "за" - 14684,1 кв.м.

Крім того, на вищевказаних зборах розглядалось питання 5 порядку денного - розгляд, затвердження діючого (додаток № 2) та нового (додаток № 3) кошторисів. Зміна внеску на утримання з 3,50 до 5 грн для квартир та з 5,50 до 7 грн для комерції. По вказаному питанню прийнято рішення: розглянути та затвердити діючий (додаток № 2) та новий кошториси (додаток № 3). У протоколі зазначені підсумки голосування: "за" - 41 присутніх осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5305,1 кв.м. Письмовим опитуванням відсутніх співвласників було зібрано голосів загальною площею 9741,1 кв.м. Разом "за" - 15046,2 кв.м. До матеріалів справи долучені додаток № 2 та додаток № 3.

У протоколі №3 загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45" від 15.07.2021 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 195 осіб, яким належать житлові та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 22004,5 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 44 осіб, яким належать житлові та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5791,5 кв.м. Зазначено, що відсутні співвласники голосували через письмове опитування на протязі 15 днів.

До матеріалів справи долучені листи голосування для присутніх співвласників та листки голосування для відсутніх співвласників на загальних зборах ОСББ "Проскурівська 45", дата проведення - 15.07.2021, які містять результати волевиявлення співвласників з питань порядку денного.

На підтвердження доводів позивача щодо неправомірного включення останнього до співвласників будинку по АДРЕСА_1 , останній надав в матеріали справи наступні докази:

- договір № 0-А'-АА про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 15.12.2006, укладений між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_1 , за яким ЗАТ "Октант" зобов`язувалось збудувати і передати ОСОБА_1 у власність обумовлений об`єкт інвестування (нежитлове приміщення заклад громадського харчування), а ОСОБА_1 зобов`язувався забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. У п. 1.5 договору визначені характеристики об`єкту інвестування: адреса - АДРЕСА_1 ; будинок - цегляний, прибудова; поверх - 0; загальна площа нежитлового приміщення - 293,2 кв.м.;

- довідку ЗАТ "Октант" № 285 від 21.03.2008, видану в тому, що згідно договору № 0-А'-АА від 15.12.2006 ОСОБА_1 було проінвестовано 293,20 кв.м. Станом на 21.03.2008 загальна проінвестована сума становить 1181952,50 грн;

- довідку ЖБК "Проскурів-Житлобуд" № 3 від 17.05.2017, видану про те, що ОСОБА_1 являється членом ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та повністю оплачений пайовий внесок за нежитлове приміщення № 3 у багатоповерховому житловому будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінг (згідно техпаспорту загальною площею 293,20 кв.м.), яке розташоване у нульовому поверсі прибудови до першого під`їзду першого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заяву-запит ОСОБА_1 від 11.11.2022, адресовану ОСББ "Проскурівська 45" з проханням повідомити якими саме комунікаціями, які належать ОСББ "Проскурівська 45" користується ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення № 3, та відповідь на дану заяву;

- висновок експерта № 1075/023 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений 05.09.2023 судовим експертом Власюком В.В. У розділі ІІ "Дослідження" висновку експерта зазначено, що згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення у багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського та побутового призначення досліджуване нежитлове приміщення знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку. Зі сторони правого бокового фасаду зазначеного будинку знаходиться двоповерхова прибудова з розміщеними у ній нежитловими приміщеннями. В передньому фасаді даної прибудови розташований вхід до підвального поверху, яке повністю займає приміщення, що ідентифіковане як нежитлове приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що знаходиться у власності ОСОБА_1 . Об`єкт на момент огляду має окремий вхід безпосередньо з вулиці та не експлуатується.

На вирішення експертизи були винесені наступні запитання, на які надані такі відповіді:

1. Чи є нежитлове приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, прибудованим до багатоповерхового будинку АДРЕСА_1?

Висновок: нежитлове приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , є прибудованим до багатоповерхового будинку № 45 по вул.Проскурівській в м.Хмельницькому.

У розділі ІІ "Дослідження" по вказаному питанню зазначено, що приміщення № 1, 2 та 3, що мають загальну площу 135,5 кв.м. (близько 46% від загальної площі об`єкту) повністю знаходяться в підвальному поверсі двоповерхової прибудови до основної частини багатоквартирного одинадцятиповерхового житлового будинку № 45 по вул.Проскурівській, приміщення № 4 площею 91,3 кв.м. (близько 31% від загальної площі об`єкту) повністю знаходиться під проїздом, а приміщення № 5, 6, 7, що мають загальну площу 66,4 кв.м. (23% від загальної площі об`єкту) знаходяться в прибудованій частині вбудовано-прибудованого підземного паркінгу.

2. Чи використовується для експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, загальнобудинкові мережі (вода, газ, електрика, опалення, котельня) багатоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1?

Висновок: станом на 31.08.2023 для експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, загальнобудинкові мережі (вода, газ, електрика, опалення, котельня) багатоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не використовуються.

У розділі ІІ "Дослідження" по вказаному питанню зазначено, що через досліджуване приміщення до сусідніх приміщень проходять транзитні електричні кабелі, а також трубопроводи водопостачання та водовідведення. Також в приміщенні № 6 та № 7 наявна розводка труб аварійної системи пожежогасіння з підземного паркінгу, справність та можливість використання якої неможливо перевірити.

3. Чи використовується для експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , приміщення загального користування (під`їзди, ліфти та ін.) багатоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ?

Висновок: станом на 31.08.2023 для експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , приміщення загального користування (під`їзди, ліфти та ін.) багатоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не використовуються (можуть не використовуватись).

4. Чи знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:01:006:0182 площею 0,224 га нежитлове приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ?

Висновок: частина нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:01:006:0182 площею 0,224. Площа накладення приміщення на земельну ділянку, враховуючи перегородки, складає 0,0060 га (60 кв.м.).

5. В якому технічному стані знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ?

Висновок: технічний стан нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 за першою групою граничних станів (за несучою здатністю) оцінюється як "не придатний до нормальної експлуатації", за другою групою граничних станів (за експлуатаційною придатністю) - як "незадовільний".

Відповідач на підтвердження належного повідомлення співвласників про загальні збори долучив до матеріалів справи:

- фіскальний чек відділення поштового зв`язку про відправлення групи рекомендованих листів (02.07.2021),

- фіскальні чеки на придбання 200 конвертів, 180 марок та меморіальні ордери про їх оплату від 17.06.2021 та від 16.06.2021,

- фіскальні чеки відділення поштового зв`язку від 28.04.2018 про направлення рекомендованих листів співвласникам ОСББ "Проскурівська 45", в тому числі Савчуку,

- заяву свідка ОСОБА_14 від 07.08.2023, яка повідомила, що вона була обрана до складу правління ОСББ "Проскурівська 45" рішенням установчих зборів 10.05.2018 та перебуває на посаді заступника голови правління. Вказує, що 23.07.2018 проводились загальні збори співвласників ОСББ "Проскруівська 45", на яких розглядалось багато питань, у тому числі і питання про затвердження розмірів внесків співвласників на утримання будинку, визначення тарифів водопостачання та електропостачання. Про час та місце проведення усіх загальних зборів співвласників усі співвласники об`єднання завжди повідомляються у визначений статутом ОСББ спосіб, а саме правління ОСББ "Проскурівська 45" за 14 днів до дати проведення кожних зборів рекомендованими листами повідомляє усіх без винятку співвласників про дату, час та місце проведення вказаних загальних зборів. У таких повідомленнях також завжди зазначається порядок денний зборів. Усі письмові повідомлення членами правління щоразу перед кожними зборами направлялись рекомендованими листами на адресу кожного із співвласників житлових і нежитлових приміщень об`єднання,

- заяву свідка ОСОБА_15 від 07.08.2023, який повідомив, що він був обраний до складу правління ОСББ "Проскурівська 45" рішенням установчих зборів 10.05.2018 та є членом правління по сьогоднішній день. Вказує, що співвласники будинку повідомлялися належним чином через рекомендовані листи в 2018 році, загальні збори № 2. Зазначає, що він бачив як голова правління ОСББ, на той час Микола Голова, та член правління ОСОБА_16 та інші члени правління готували та відправляли ці листи з повідомленням про проведення загальних зборів № 2. В подальшому також листами велося повідомлення про проведення всіх наступних загальних зборів: №3, №4. Також повідомив, що додатково про збори співвласники повідомлялись шляхом розвішування оголошення в місцях спільного користування, а також в інтернет чаті - Viber, де у об`єднання є своя група, в якій налічується близько 300 учасників з співвласників та їх представників.

Також відповідач подав технічний паспорт на приміщення підвалу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на якому відображено місце розташування належного позивачу нежитлового приміщення, фото із зображенням прибудови до багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якій розташоване приміщення позивача.

Матеріали справи містять також ухвалу Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/2371/23 від 27.02.2023 та позовну заяву ОСББ "Проскурівська 45" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № 2499502911 від 11.10.2018, ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/552/23 від 29.05.2023 та позовну заяву ОСББ "Проскурівська 45" до ТОВ "Абріус Плюс" про стягнення заборгованості, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 343955011 від 23.08.2023 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Абріус Плюс" на нежитлове приміщення загальною площею 533,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.11.2002 та ордер серії ВХ № 1045120 від 25.06.2023, видані Рохову О.В. , договір про надання правничої допомоги від 20.06.2023, укладений між ОСББ "Проскурівська 45" та адвокатом Роховим О.В., акт виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2023, платіжну інструкцію № 1842 від 02.05.2023 про сплату 10000,00 грн за надання правничої допомоги.

Аналізуючи надані докази та пояснення представників сторін та третьої особи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 382 та ст. 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ").

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України "Про ОСББ" та п.5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (абз. 3 ст. 1 Закону України "Про ОСББ").

Статтею 4 Закону України "Про ОСББ" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначені у ст. 6 Закону України "Про ОСББ", відповідно до якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

За змістом ч.1 ст. 14 Закону України "Про ОСББ" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що здійснення права на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на участь в управлінні об`єднанням належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, тобто співвласникам багатоквартирного будинку.

Суд встановив, що 10 травня 2018 року відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 1, на яких були прийняті наступні рішення: 1. Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Проскурівська, 45 в м.Хмельницькому та затвердити назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - "Проскурівська 45"; 2. Затвердити Статут ОСББ "Проскурівська 45" із запропонованими змінами; 3. Обрати правління у кількості 9 осіб; 4. Обрати ревізійну комісію у кількості 3 особи; 5.Ухвалили внески на витрати, пов`язані зі створенням ОСББ будуть після створення ОСББ. Їх компенсація буде здійснена за рахунок квартплати по факту витрат. Розрахунки здійснити згідно з чеками; 6. Уповноважити Голову М.В. підписати затверджений Зборами Статут ОСББ "Проскурівська 45", а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ "Проскурівська 45", та подати ці документи для державної реєстрації Об`єднання; 7. Визначити термін переходу на ОСББ до 1 липня 2018 року. На перехідний період для забезпечення взаємодії ЖБК та ОСББ призначити уповноважену особу з правління ОСББ Маркевича Р.І .

Отже, рішення, прийняті 10.05.2018 на установчих зборах ОСББ "Проскупівська 45", безпосередньо стосуються питань створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи.

Звертаючись із позовом до суду, позивач вказує, що він не був повідомлений про проведення вищевказаних установчих зборів та не приймав у них участі. Позивач вважає, що його безпідставно включили до складу ОСББ "Проскурівська 45", чим порушили його права та поклали на нього обов`язки, в тому числі і щодо утримання спільного майна будинку, сплати внесків.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем порядку скликання установчих зборів, що відбулися 10 травня 2018 року, суд встановив, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання установчих зборів ОСББ "Проскурівська 45".

Так, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 10 травня 2018 року в порядку, визначеному ч. 4 ст. 6 Закону України "Про ОСББ". При цьому долучені відповідачем до матеріалів справи фіскальні чеки відділення поштового зв`язку не можуть вважатись такими доказами, оскільки із їх змісту вбачається, що відправлення рекомендованої кореспонденції, в тому числі і позивачу, здійснювалось 28.04.2018, тобто менше, ніж за 14 днів до дати проведення таких зборів.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання установчих зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів.

Для визнання недійсними рішень зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням зборів.

Подібні правові висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 24.11.2022 у справі № 914/343/22.

Суд зазначає, що за змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У даній справі позивач вказує на необхідність визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 10.05.2018, в частині включення ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, як вбачається із змісту протоколу установчих зборів № 1 від 10.05.2018, на вказаних зборах не приймалось будь-яких рішень стосовно визначення переліку співвласників ОСББ "Проскурівська 45".

Суд зауважує, що особа, яка є власником квартири та/або нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку набуває статусу співвласника багатоквартирного будинку в силу прямої вказівки закону, а саме приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України, абз. 5 ст. 1 Закону України "Про ОСББ" та п.5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", і відповідно до ст. 15 Закону України "Про ОСББ" зобов`язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про ОСББ" в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87628768 від 22.05.2017 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 3, загальною площею 293,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду встановлено, що вказане приміщення знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку та є прибудованим до багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Так, приміщення № 1, 2 та 3, що мають загальну площу 135,5 кв.м. (близько 46% від загальної площі об`єкту) повністю знаходяться в підвальному поверсі двоповерхової прибудови до основної частини багатоквартирного одинадцятиповерхового житлового будинку № 45 по вул.Проскурівській, приміщення № 4 площею 91,3 кв.м. (близько 31% від загальної площі об`єкту) повністю знаходиться під проїздом, а приміщення № 5, 6, 7, що мають загальну площу 66,4 кв.м. (23% від загальної площі об`єкту) знаходяться в прибудованій частині вбудовано-прибудованого підземного паркінгу. Вказане підтверджується висновком експерта № 1075/023 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеним 05.09.2023 судовим експертом Власюком В.В.

Додатково обставини знаходження належного позивачу приміщення в нульовому поверсі прибудови до багатоквартирного будинку підтверджуються також договором № 0-А'-АА про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 15.12.2006, укладеним між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_1 , довідкою ЖБК "Проскурів-Житлобуд" № 3 від 17.05.2017, а також наданими відповідачем в матеріали справи технічним паспортом на приміщення підвалу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та фотознімками.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, прибудова до будинку - частина будинку, розташована поза контуром його капітальних зовнішніх стін і яка має з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну стіну та внутрішнє сполучення з основними частинами будинку; цокольний поверх - поверх з позначкою підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на висоту, не більшу половини висоти приміщень.

У висновку експерта також вказано, що через приміщення позивача до сусідніх приміщень проходять транзитні електричні кабелі, трубопроводи водопостачання та водовідведення. В приміщенні № 6 та № 7 наявна розводка труб аварійної системи пожежогасіння з підземного паркінгу.

Усіма вищевказаними обставинами спростовуються доводи позивача, що він не є співвласником будинку по АДРЕСА_1 .

При цьому звертається увага, що в силу приписів ч. 3 ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За таких обставин прийняті на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 рішення, оформлені протоколом № 1 від 10.05.2018, жодним чином не порушують прав та/або інтересів позивача, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Також позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №2 від 23.07.2018 в частині питання 4 порядку денного та рішення загальних зборів "ОСББ "Проскурівська 45", оформлені протоколом №3 від 15.07.2021 в частині питання 2 та 5 порядку денного. Спірні рішення загальних зборів оспорюються позивачем з підстав того, що:

- був порушений порядок скликання загальних зборів, оскільки позивач як співвласник не був повідомлений про скликання, про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, не брав участі у зборах;

- спірні рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності кворуму;

- протоколи загальних зборів від 23.07.2018 та 15.07.2021 не містять інформації про осіб, які присутні на зборах.

Згідно з абз. 2 ст. 14 Закону України "Про ОСББ" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

У ч.ч. 1-5 ст. 10 Закону України "Про ОСББ" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про ОСББ" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Подібні за змістом положення щодо порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів містяться в п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проскурівська 45", в якому закріплено, що правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються загальні збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів, що відбулись 23.07.2018 та 15.07.2021.

Суд приймає до уваги, що фіскальні чеки відділення поштового зв`язку про направлення рекомендованої кореспонденції від 28.04.2018, якими відповідач обґрунтовує належне виконання останнім свого обов`язку щодо надіслання співвласникам повідомлення про призначення як установчих зборів, так і загальних зборів (23.07.2018), лише свідчать про направлення поштового відправлення позивачу. Однак вказане відправлення не було надано до суду, що позбавляє можливості встановити зміст такої кореспонденції.

Також враховується, що на момент надіслання 28.04.2018 рекомендованих листів, ОСББ "Проскурівська 45" ще не було створено (установчі збори відбулись лише 10.05.2018) та не проведена державна реєстрація вказаної юридичної особи.

Тому надані фіскальні чеки не можуть вважатись належними доказами повідомлення позивача про загальні збори від 23.07.2018.

Щодо наданих відповідачем фіскальних чеків про відправлення групи рекомендованих листів 02.07.2021, придбання марок, конвертів, то зі змісту останніх не можливо встановити обставини надіслання повідомлення про проведення загальних зборів саме ОСОБА_1 . Крім того, відправлення кореспонденції здійснювалось 02.07.2021, тобто менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів 15.07.2021.

Суд також не приймає до уваги заяви свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07.08.2023 як належні докази повідомлення позивача про збори, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, що відбулись 23.07.2018 та 15.07.2021, в порядку та у спосіб, визначені ч. 4 ст.6 Закону України "Про ОСББ" та пунктом 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проскурівська 45".

Право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про ОСББ" і Статутом об`єднання (що охоплює собою, зокрема і право співвласника бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного) гарантоване законом.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 зазначив про те, що неповідомлення співвласника будинку, в якому створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів такого об`єднання в установленому законом та статутом такого об`єднання порядку порушує права співвласника на участь в управлінні об`єднанням, оскільки такий неповідомлений співвласник позбавляється права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного цих зборів, позбавляється прав на участь та голосування на зборах. При цьому, слід зазначити, що вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише самим голосуванням; у разі повідомлення співвласник мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Водночас, як уже зазначалось судом вище, сам лише факт неповідомлення співвласника будинку про проведення загальних зборів не є ні безумовною, ні самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними.

Так, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на: 1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та 2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 13.04.2023 у справі № 924/1225/21.

Так, зокрема, ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах ні безпосередньо на зборах, ні шляхом письмового опитування, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом вказує також, що спірні рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності кворуму.

Суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 10 Закону України "Про ОСББ", п.7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч.ч. 14-16 ст. 10 Закону України "Про ОСББ" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Положення аналогічного змісту містяться у п.п. 8-10 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проскурівська 45".

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом № 2 від 23.07.2018, розглядалось, зокрема питання про затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання (питання 4 порядку денного). По вказаному питанню прийнято наступне рішення: запропоновано наступні розміри внесків на утримання будинку: квартири та комори - 3,5 м.кв., комерційні приміщення - 5,5 м.кв., паркінги - 150 грн/місце. Залишено міські тарифи на водопостачання та водовідведення. Затверджено міські тарифи на постачання електроенергії з урахуванням втрат.

З огляду на положення ч. 14 ст. 10 Закону України "Про ОСББ", п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проскурівська 45" рішення по питанню 4 порядку денного вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Суд враховує, що у протоколі №2 загальних зборів від 23.07.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 185 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку складає 21853,1 кв.м.

Невід`ємним додатком до протоколу № 2 від 23.07.2018 є результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, в яких зазначена інша загальна кількість співвласників ОСББ "Проскурівська 45" - 179 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 21354,1 кв.м.

Водночас, проаналізувавши надані відповідачем листки письмового опитування співвласників, що проводилось в період з 24.07.2018 по 06.08.2018, суд встановив, що в письмовому опитуванні взяли участь в тому числі 9 осіб, які не зазначені в переліку співвласників, що містить результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, а саме: ОСОБА_5 (площа 92,1 кв.м.), ОСОБА_6 (площа 42,3 кв.м.), ОСОБА_7 (площа 162,4 кв.м.), ОСОБА_8 (плоша 75,4 кв.м.) ОСОБА_9 (площа 94,6 кв.м.), ОСОБА_10 (площа 23 кв.м.), ОСОБА_11 (площа 49,8 кв.м.), ОСОБА_12 (площа 74 кв.м.) та ОСОБА_13 (площа 110 кв.м.). При цьому з врахуванням вказаних осіб загальна кількість співвласників та загальна площа належних їм приміщень є більшою від тієї, що вказана у протоколі № 2 від 23.07.2018.

Вищевказані обставини свідчать, що зазначені у протоколі № 2 загальних зборів від 23.07.2018 та в невід`ємному додатку до протоколу (результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах) відомості щодо кількості співвласників та загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 не можуть вважатись достовірними.

Однак будь-яких інших доказів, на підставі яких можна було б визначити загальну площу усіх квартир та нежитлових приміщень будинку на момент проведення загальних зборів 23.07.2018 матеріали справи не містять, а сторонами не надано. При цьому судом враховуються пояснення представників відповідача, що відомості про загальну кількість співвласників будинку та належну їм площу приміщень постійно змінювались, в зв`язку з наявністю судових спорів щодо об`єктів нерухомого майна у даному будинку, вчиненням власниками дій щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі отриманих від забудовника документів, тощо.

З огляду на викладене, неможливо з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході судового розгляду відповідач не довів, що за прийняття рішення з питання 4 порядку денного загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 23.07.2018, проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

В свою чергу, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018, в частині затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання (п. 4 порядку денного) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо наявності кворуму при прийнятті оспорюваних рішень на загальних зборах, що відбулись 15.07.2021, то суд зазначає наступне.

На загальних зборах ОСББ "Проскурівська 45", оформлених протоколом № 3 від 15.07.2021, розглядалось, зокрема питання 2 порядку денного - про затвердження разового внеску на ремонт котельні 5 грн/кв.м. та питання 5 порядку денного - розгляд, затвердження діючого (додаток № 2) та нового (додаток № 3) кошторисів.

Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України "Про ОСББ", п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проскурівська 45" рішення по вказаних питаннях порядку денного вважаються прийнятим, якщо за них проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

До матеріалів справи долучені листи голосування для присутніх співвласників та листи голосування для відсутніх співвласників на загальних зборах ОСББ "Проскурівська 45", дата проведення - 15.07.2021, які містять відомості щодо загальної кількості співвласників та належної їм площі квартир та/або нежитлових приміщень, а також щодо волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку по питаннях порядку денного.

Як вбачається із змісту протоколу та листів голосування, по питанню 2 порядку денного було прийнято рішення: затвердити внесок на ремонт котельні 5 грн/кв.м. За вказане рішення проголосували: "за" - 39 присутніх осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4690,3 кв.м. Письмовим опитуванням відсутніх співвласників було зібрано голосів загальною площею 9993,8 кв.м. Разом "за" - 14684,1 кв.м. По питанню 5 порядку денного прийнято рішення: розглянути та затвердити діючий (додаток № 2) та новий кошториси (додаток № 3). У протоколі зазначені підсумки голосування: "за" - 41 присутніх осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5305,1 кв.м. Письмовим опитуванням відсутніх співвласників було зібрано голосів загальною площею 9741,1 кв.м. Разом "за" - 15046,2 кв.м.

Суд враховує, що 2/3 голосів від загальної кількості усіх співвласників (22004,5 кв.м.) становить 14669,67 кв.м.

Отже, за рішення по другому та по п`ятому питаннях порядку денного проголосували не менше як дві третини загальної кількості голосів співвласників, а саме 14684,1 кв.м та 15046,2 кв.м. відповідно. Тому зважаючи на положення ч. 14 ст. 10 Закону України "Про ОСББ", п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проскурівська 45" вказані рішення загальних зборів вважаються прийнятими.

З приводу зазначених в протоколі № 3 від 15.07.2021 відомостей щодо загальної кількості співвласників та загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, суд вказує, що детальний перелік співвласників із зазначенням належної кожному із них загальної площі приміщень міститься у листах голосування для присутніх співвласників та листах голосування для відсутніх співвласників на загальних зборах ОСББ "Проскурівська 45".

Під час судового розгляду суд не встановив, що до вказаного переліку були включені особи, які не є співвласниками будинку чи мають у власності приміщення іншої площі, ніж вказано в протоколі № 3 від 15.07.2021 з додатками. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності інших співвласників, крім тих, які були враховані у протоколі та зазначені в листах голосування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Позивачем не спростовано зазначених у протоколі № 3 від 15.07.2021 відомостей щодо загальної кількості співвласників та загальної площі належних їм квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Отже, позивач не довів, що оспорювані рішення на загальних зборах, які відбулись 15.07.2021, прийняті за відсутності кворуму.

Посилання третьої особи на наявність недоліків при оформленні протоколів установчих та загальних зборів, відсутність кворуму на установчих зборах суд до уваги не приймає, оскільки відповідні обставини не були визначені позивачем в якості підстави позову при зверненні останнього до суду. Крім того, у будь-якому разі наявність неточностей у протоколах зборів жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для скасування оскаржуваних позивачем рішень зборів та не спростовує вищевикладених висновків суду.

Також суд враховує, що оспорювані рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 3 від 15.07.2021, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20.

Також приймається до уваги, що інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/21.

Зважаючи на усе вищевикладене, сама лише обставина неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 15.07.2021 за відсутності інших порушень, допущених під час проведення таких зборів, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45" в частині питання 2 та питання 5 порядку денного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 2 від 23.07.2018, в частині затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання (п. 4 порядку денного). У решті позову суд відмовляє.

При розподілі судових витрат суд враховує наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача заявив до стягнення з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19)

Як вбачається із наданих доказів, між ОСББ "Проскурівська 45" (далі - замовник) та адвокатом Роховим О.В. (далі - адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.06.2023, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси замовника під час підготовки матеріалів відзиву на позов та під час розгляду Господарським судом Хмельницької області господарської справи № 924/590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Проскурівська 45" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників від 10.05.2018, рішення загальних зборів співвласників від 23.07.2018 та рішення загальних зборів співвласників № 3 від 15.07.2021 - у якості представника позивача ОСББ "Проскурівська 45".

За цією угодою адвокат зобов`язується здійснити: збір письмових доказів та підготувати відзив на позов ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсними рішень зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", а також представляти інтереси відповідача під час розгляду зазначеної справи у господарському суді Хмельницької області (п. 1.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, передбачених п. 1.1.3 цього договору - гонорар адвоката визначається сторонами у фіксованій сумі у розмірі 10000,00 грн та виплачується шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката у відділенні АТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницького.

Факт виконання адвокатом зобов`язань за цим договором підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) (п. 2.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

05 жовтня 2023 року складено акт виконання робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги, в якому зазначено, що адвокатом Роховим О.В. виконано наступні роботи (надано послуги): вивчення матеріалів справи № 924/590/23, підготовка відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСББ "Проскурівська 45" до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45". Представництво інтересів ОСББ "Проскурівська 45" під час судового розгляду господарської справи № 924/590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Проскурівська 45", сума 10000,00 грн.

Вказані кошти були оплачені відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 1842 від 02.05.2023

Надання адвокатом Роховим О.В. професійної правничої допомоги відповідачу у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/590/23 підтверджується також ордером серії ВХ №1045120 від 25.06.2023 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.11.2002, що видані Рохову О.В.

Суд приймає до уваги, що адвокат Рохов О.В. приймав участь як представник відповідача в підготовчих та судових засіданнях, що відбулись 11.07.2023, 31.07.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 11.09.2023, 22.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023.

Наявні в матеріалах справи заперечення щодо відповіді на відзив, клопотання про подання письмових доказів, тощо, а також надані докази засвідчені підписом даного представника.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/590/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, надавши оцінку наданим відповідачем доказам та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги відсутність заперечень позивача щодо задоволення заяви відповідача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано визначено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у даній справі оскаржувались рішення установчих зборах, оформлені протоколом № 1 від 10.05.2018, рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 2 від 23.07.2018, та рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 3 від 15.07.2021, тобто заявлено три вимоги немайнового характеру.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог (33,33% від заявлених), суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 3333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Тому з огляду на часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (одна вимога немайнового характеру) підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріус Плюс" м. Хмельницький до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" м. Хмельницький про визнання недійсними рішень задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018, в частині затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання (п. 4 порядку денного).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 45, код 42251847) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA878999980313191206083022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/590/23 у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 45, код 42251847) 3333,33 грн (три тисячі триста тридцять три гривін 33 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 16.10.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1- до справи,

2- представнику позивача, адвокату Бейлику М.Б. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- представнику відповідача, адвокату Рохову О.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

4- представнику третьої особи, адвокату Ткач Я.С. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3


Суд	Господарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення	06.10.2023
Оприлюднено	18.10.2023
Номер документу	114186855
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Бучинська Г.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 06.10.2023 по справі 924/590/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —924/590/23

Рішення
від 06.10.2023 по справі 924/590/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ