Ухвала

від 16.10.2023 по справі 904/2843/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2843/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс"

до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Мегаполіс" (далі - ТОВ "Мегаполіс", позивач) повторно звернулося 04.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 09.10.2023), в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (повний текст постанови виготовлено 21.03.2023) зі справи № 904/2843/22; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 - залишити в силі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку для оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Мегаполіс", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскільки постанову Центрального апеляційного господарського суду ухвалено 27.02.2023, а повний текст виготовлено 21.03.2023, то строк на її оскарження закінчився 10.04.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 первинно подану касаційну скаргу ТОВ "Мегаполіс" від 06.04.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником неналежним чином обгрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга (стосовно оскарження додаткового судового акта апеляційного господарського суду від 21.03.2023) з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023: ТОВ "Мегаполіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зі справи № 904/2843/22 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику. Між тим, ухвалюючи відповідне рішення, судом касаційної інстанції встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 904/2843/22 надіслано поштовим оператором "Укрпошта" 02.05.2023 на адресу ТОВ "Мегаполіс" (49007, м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 5), а на адресу його представника - адвоката Лутошкіна І.О. ( АДРЕСА_1 ). Однак 09.06.2023 лист до ТОВ "Мегаполіс" та 03.08.2023 лист до його представника - адвоката Лутошкіна І.О. з рекомендованими повідомленнями повернуті на адресу Верховного Суду як не вручені з довідкою "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання". При цьому колегія суддів звернула увагу скаржника, що останній був не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність, щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, й особливо в цьому випадку, коли безпосередньо позивач зацікавлений в оперативному вирішенні питання ініціатором спору за яким він є, через що отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення, а вимоги частини першої статті 43 ГПК України визначають обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається, а тому вказані обставини стали підставою для повернення касаційної скарги ТОВ "Мегаполіс" у зв`язку із усунення недоліків поданої ним касаційної скарги. Поряд із цим роз`яснено, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою з дотриманням установленого процесуальним законом порядку.

Як зазначено вище касаційну скаргу позивачем повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 04.10.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вказаної постанови апеляційного господарського суду майже на шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, позивач просить поновити строк для звернення з касаційною скаргою, посилаючись на неотримання, ані ТОВ "Мегаполіс", ані його представником - адвокатом Лутошкіним І.О., жодного повідомлення від "Укрпошти" із поштовою кореспонденцією. Між тим вказує, що про наявність ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 скаржник та його представник дізналися лише 20.09.2023 з тексту позовної заяви акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Мегаполіс" про стягнення заборгованості по акту порушення від 20.07.2022 № Дн002952 (копію позовної заяви долучено до касаційної скарги від 04.10.2023). За таких обставин скаржник просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою поважними та поновити такий строк.

Розглянувши доводи позивача, викладенні у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/2843/22, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки твердження та наведені ним обставини про неотримання тексту судового рішення або ознайомлення з таким у певну дату мають бути доведені суду доказами, визначеними вимогами статей 76-79 ГПК України, щодо достовірності, належності та допустимості.

Отже, доводи скаржника стосовно поважності пропуску строку через неотримання судових актів касаційної інстанції: від 24.04.2023 про залишення без руху його касаційної скарги, поданої вперше 06.04.2023; від 15.08.2023 про повернення касаційної скарги через неусунення її недоліків, - не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані тим, як ці обставини вплинули на пропуск позивачем строку для повторного подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, ТОВ "Мегаполіс" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на спірні судові акти зі справи № 904/2843/22 без руху.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288,290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 зі справи № 904/2843/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Мегаполіс", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова