Ухвала
від 16.10.2023 по справі 359/3772/23
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3772/23

Провадження №2/359/1621/2023

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати земельні ділянки площею 0,0838 га з кадастровим номером 3210500000:06:012: 0114 та площею 2,00 га з кадастровим номером 3220881700:03:005:2400 спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у вказаних об`єктах нерухомого майна.

При пред`явленні позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір в загальному розмірі 5631 гривні 00 копійок (1073,60 + 4557,40). Ці обставини підтверджуються квитанціями №СТ3Е-707К-2ТКХ-АРК2 від 25 квітня 2023 року та №32528798800007030552 від 4 червня 2023 року (а.с.12, 24).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомила про те, що її довіритель погоджується з тим, що спірні земельні ділянки були приватизовані ОСОБА_4 та були його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 . Позивач також визнає, що він не набув право власності на 1/2 частку в земельних ділянках, тому право власності на ці об`єкти нерухомого майна ввійшло до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що сторони остаточно врегулювали правовідносини, пов`язані з визначенням належності земельних ділянок площею 0,0838 га з кадастровим номером 3210500000:06:012:0114 та площею 2,00 га з кадастровим номером 3220881700:03:005: 2400, припинилось існування предмета спору в розумінні, зазначеному в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити. В такому випадку ОСОБА_2 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 5631 гривні 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в загальному розмірі 5631 гривні 00 копійок, сплачений згідно з квитанціями №СТ3Е-707К-2ТКХ-АРК2 від 25 квітня 2023 року та №32528798800007030552 від 4 червня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

СудБориспільський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення16.10.2023
Оприлюднено18.10.2023
Номер документу114187525
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: визнання права власності на земельну ділянку

Судовий реєстр по справі —359/3772/23

Ухвала від 16.10.2023

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 27.07.2023

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 08.06.2023

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 11.05.2023

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні