Ухвала

від 12.09.2023 по справі 370/1586/21

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа №370/1586/21

Провадження №2-р/370/3/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 271, 183 ЦПК України

заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №370/1586/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колонщинської сільської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання частково недійсним рішенням органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

12.09.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка сформована в системі «Електронний суд».

Порядок подання заяви про роз`яснення судового рішення визначений ст.271 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про роз`яснення судового рішення, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно довимог ч.1ст.183ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, згідно ч.5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд зцим згідновимог ч.7ст.43ЦПК Україниу разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тож, ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаною вище заявою про роз`яснення судового рішення в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у порушення п.7 ст.183 та ч.7 ст. 43 ЦПК України не додала до своєї заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 62, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №370/1586/21 за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колонщинської сільської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання частково недійсним рішенням органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко