Ухвала

від 09.10.2023 по справі 712/202/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 1-кс/712/4921/23

Справа №712/202/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувсь до суду з клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас и від 12 січня 2023 року в рамках кримінального провадження за № 62022100140000110 від 18 листопада 2022 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на належне йому на праві приватної власності май но, серед якого є автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На думку заявника, вданий час змінилися обставини, якими обґрунтовувались клопотання слідчого про арешт майна, які в подальшому не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, що перетворює продовження арешту на майно не необґрунтоване переслідування громадянина і підприємця з боку держави, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

До судового засідання адвокат особи яка звернулась до суду, подав клопотання про розгляд справи в його відсутність та просив скасувати арешт з майна.

Прокурор до суду скерував клопотання про розгляд справи в його відсутність та просив відмовити в клопотанні про скасування арешту з майна, та надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що перебуває у проваджені слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління державного буро розслідування розташованого у місті Києві від 06 січня 2023 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 12 січня 2023 року накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ): земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 639947671251, кадастровий номер: 7125183200:01:000:1801, площа (га): 0,2537; квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589910671101, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 132,4; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .

Та заборонено розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вищевказане майно.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на майно, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року, вище зазначене арештоване майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління вказаним майном, корпоративними правами та статутним капіталом в порядку та на умовах передбачених ст..ст. 19-24 Закону України «Про Національнеагентство Україниз питаньвиявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів».

Статтею 98 КПК Українипередбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

На час подання клопотання про арешт майна у держави були причини утримувати спірний автомобіль.

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року про накладення арешту набула законної сили, а тому і арешт вважається чинним.

Крім того, апеляційною інстанцією перевірено мотиви накладення арешту на майно та встановлено, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, та відсутні підстави для його скасування..

Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні заявником ОСОБА_4 підстави для скасування арешту вищевказаного автомобіля є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З досліджених матеріалів клопотання та кримінального провадження, вбачається, що слідчим проводяться необхідні слідчі дії, а саме: готується підозра для осіб причетних до даного кримінального правопорушення, проводяться допити осіб, здійснюються тимчасові доступи до речей та документів, виконуються доручення слідчого оперативними підрозділами та інші слідчі дії, в тому числі, які не підлягають до розголошення, та які направлені на об`єктивне розслідування справи.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6