Ухвала

від 11.10.2023 по справі 191/3177/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3177/22

Провадження № 2/191/967/22

У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання

11 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Кульбашного І.О.,

представника відповідача адвоката Миргородського В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши упідготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗА МИР», Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗА МИР», Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав. Позивач просив:

-визнати недійснимз моментуукладення Договіроренди землі№ 3/21від 20.04.2021року,укладений між ОСОБА_1 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_1 )на стороніорендодавця таФермерським господарством«ЗА МИР»(ідентифікаційнийкод юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791587) на стороні орендаря, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка із кадастровим номером 1224856200:01:005:0044;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58041913 від 11.05.2021 08:59:11, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41739587) Єрьоміною Світланою Миколаївною про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 1224856200:01:005:0044 за Фермерським господарством «ЗА МИР» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791587).

11.10.2023 року від представника відповідачів адвоката Миргородського В.П. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертом наступних питань:

- чи виконаний підпис у Договорі оренди земельної ділянки № 38 від 10.09.2008 року, укладеному між ТОВ "ДВК" та ОСОБА_1 , який знаходиться в «Реквізити сторін», стовпчик «орендодавець» та праворуч від друкованого тексту «Від орендодавця» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » у Акті приймапня-передачі земельної ділянки до договору оренди від 10.09.2008 року, укладеному між ГОВ "ДВК" та ОСОБА_1 , який знаходиться в графі «Підписи сторін» та праворуч від друкованого тексту «Від орендодавця» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, просив проведення судової земельно-технічної експертизи, що на думку суду є опискою, призначити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, офіс361).

У підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Миргородський В.П. підтримав своє клопотання щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні також підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача адвокат Кульбашний І.О. заперечив проти клопотання, так як представник відповідачів ставить питання про проведення експертизи щодо іншого договору, а не того, що являється предметом позову. Крім того, зазначив, що відповідачі мали достатньо часу для подання зустрічного позову, в межах якого могли заявляти клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.ст.103-104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Однак, враховуючи те, що матеріально-правові вимоги ТОВ «ДВК» стосуються договору оренди землі №3/21 від 20.04.2021 року, а представник відповідачів просить призначити експертизу щодо договору оренди земельної ділянки № 38 від 10.09.2008 року, який не стосується предмету позову, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представників відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 103-104, 177, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Миргородського В.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16.10.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова