Ухвала

від 13.10.2023 по справі 577/5129/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5129/23

Провадження № 1-кс/577/1754/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « Кеплер-Рівне» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « Кеплер-Рівне», звернувся до суду з клопо-танням, в якому просить скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт , в т.ч на екскаватор гусеничного типу марки VOLVO EC 290BLC , який зберіга-ється під збережною розпискою в ОСОБА_4 , працівника підприємства , що за адре-сою м. Конотоп, вул. Професійна, 105, і заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Однак, власником екскаватора є ТОВ « Партнер Юізнес Груп», а ТОВ « Кеплер-Рівне» є його володільцем згідно договору від 14.08.2023 року. ТОВ « Гранд метал Груп» є лише за-мовником послуг . Накладений арешт на екскаватор , що перебуває в законному володінні ТОВ « Кеплер-Рівне» , позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність, отримувати дохід, сплачувати податки. Фактично, підприємство змушене вийти в режим простою, що потягне за собою загрозу скорочення штату працівників, невиплату заробітної плати та інші негативні наслідки, тому, просить частково скасувати арешт на екскаватор в частині заборони його використання .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує .

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено , на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 17.09.2023 за № 12023200450000927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 4 КК України, було накладено арешт, в т.ч. на екскаватор гусеничного типу марки VOLVO EC 290BLC , який передано під збережну розписку ОСОБА_4 , працівнику підприємства, розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Професійна, 105 і заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до положен частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд засто-совує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Представник заявника клопотання , що розглядається, не був присутній під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту 20 вересня 2023 року. Зі змісту заявленого ним клопотання про скасування арешту майна вбачається, що володільцем арештованого екскаватора є ТОВ «Кеплер-Рівне» і вказане підтверджується наданим договором від 14.08.2023 року. Крім того, обгрунтовуючи клопотання, його заявник вказує на те, що накладений арешт на екскаватор , що перебуває в законному володінні ТОВ « Кеплер-Рівне», позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність, отримувати дохід, сплачувати податки, у зв`язку з чим фактично, підприємство змушене вийти в режим простою, що потягне за собою загрозу скорочення штату працівників, невиплату заробітної плати та інші негативні наслідки.

Отже, про вказані обставини, представник заявника не повідомляв, оскільки не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого і суд не мав можливості прийняти вказані обставини при ухваленні рішення про накладення арешту.

Як вбачається з ухвали від 20 вересня 2023 року слідчим суддею накладено арешт в т.ч. на екскаватор гусеничного типу марки VOLVO EC 290BLC з метою збереження вказаного майна, як речового доказу.

До судового засідання слідчий, за клопотанням якого накладено арешт майна, не з`явився, про будь-які обставини, пов`язані з прийняттям ним процесуальних рішень(призначення експертизи, тощо), при яких необхідним є наявність у розпорядженні слідчого екскаватора гусеничного типу марки VOLVO EC 290BLC, не повідомив.

Враховуючи, що правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 12023200450000927 від 17.09.2023, не пов`язано з необхідністю перевірки працездатності екскаватора, або проведення експертиз з цього приводу, то на думку суду, необхідності в забороні використання екскаватора немає. В той же час, оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештоване майно визнано речовим доказом і воно може бути піддано дослідженню, то слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту вказаного майна частково, дозволивши володільцю його використання, а також покладення на нього обов`язку зберігання і надання негайно до нього доступу на вимогу слідчого. А так, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,2 ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року на екскаватор гусеничного типу марки VOLVO EC 290BLC, який зберігається під збережною розпискою в ОСОБА_4 , працівника підприємства, що за адресою м. Конотоп, вул. Професійна, 105, та дозволити володільцю ТОВ «Кеплер-Рівне» користування вказаним майном, а також зобов`язати ТОВ «Кеплер-Рівне» зберігати і надати негайно до нього доступ на вимогу слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1