Постанова

від 09.09.2010 по справі 10/38-625

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.09.10 Справа № 10/38-625

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Краєв ська М.В.

Михалюк О.В .

при секретарі судового зас ідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну с каргу приватного підприє мця ОСОБА_2 від 05.07.2010р.

на рішення господар ського суду Тернопільської о бласті

від 22.06.2010р. у справі № 110/38-625

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Збруч-Інвест», с.Збручанс ьке Тернопільської області

до відповідача при ватного підприємця ОСОБА_2 , смт.Мельниця-Подільська Те рнопільської області

про стягнення 120 000грн.

представники стор ін не з»явились

Рішенням господарського суду Тернопільської област і від 22.06.2010 року у справі № 10/38-625 (су ддя Півторак М.Є.) задоволено п озов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Збруч-Інвест», присуджено д о стягнення з приватного під приємця ОСОБА_2 (далі-ПП ОСОБА_2.) на користь позивача 120 000 грн. набутих без достатнь ої правової підстави, 1200 грн. в повернення сплаченого держа вного мита, 236 грн. за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду мотивоване ти м, що факт перерахування пози вачем коштів за майновий ком плекс на рахунок відповідача підтверджено матеріалами сп рави, однак, за відсутності до казів передачі майнового ком плексу та документів на ньог о позивачу, а також за недовед еності існування будь-яких і нших договірних відносин між сторонами, суд, з посиланням н а ст.1212 ЦК України, визнав дані кошти безпідставно набутим м айно, задоволив позов.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, відповідачем подано апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення суду скасувати, в по зові відмовити. Як на підстав у для скасування рішення, пок ликається на те, що судом не вз ято до уваги доводи відповід ача, що кошти в розмірі 120 000грн. були перераховані позивачем за використання майнового к омплексу, як оплата за викори стану електроенергію та нада ні комунальні послуги.

Позивач заперечив доводи с каржника з підстав, викладен их у відзиві на апеляційну ск аргу (а.с.56-57).

Сторони явку предс тавників в судове засідання не забезпечили, хоча належни м чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, щ о підтверджується поштовими повідомленнями про врученн я копій ухвали Львівського а пеляційного господарського суду від 16.07.2010р. адресатам (а.с.44-45 ).

Оскільки явка представни ків сторін не визнавалась су дом обов»язковою, клопотань про відкладення розгляду апе ляційної скарги не надходило , судова колегія вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу без участі представник ів сторін, за наявними у справ і матеріалами.

З матеріалів справи та а пеляційної скарги вбачаєтьс я наступне:

11.09.2008 року ПП ОСОБА_2 був виставлений ТзОВ „Збруч-Інв ест" рахунок № 01 на оплату 120000,00 гр н. за майновий комплекс (пали вний склад) - а.с.23.

11.09.2008року платіжним дорученн ям № 3 від 11.09.2008р. ТзОВ "Збруч-Інве ст" перерахувало ПП ОСОБА_2 120 000 грн. Як зазначено у графі платіжного доручення “Призн ачення платежу“ - оплата зг ідно рахунку №1 від 11.09.2008 року за майновий комплекс( паливний склад) - а.с.22.

Як зазначає позивач у позов ній заяві та відзиві на апеля ційну скаргу, зазначені кошт и перераховані на підставі у сної домовленості ТзОВ „Збр уч-Інвест" та ПП ОСОБА_2 , зг ідно якої останній мав пере дати у власність позивачу ма йновий комплекс - паливний ск лад, а TзOB „Збруч-Інвест" - пере рахувати на рахунок підприєм ця 120 000грн. вартості даного ком плексу. Однак, ПП ОСОБА_2, от римавши кошти за майновий ко мплекс (паливний склад) в сумі 120000грн., станом на день звернен ня з позовом, майнового компл ексу та документів на нього Т зОВ „Збруч-Інвест" не передав , отримані кошти не повернув, щ о стало підставою для зверне ння з позовом про повернення безпідставно набутих коштів .

Судова колегія, оцінивши п одані сторонами докази на ві дповідність їх фактичним обс тавинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задов олення апеляційної скарги та , відповідно, скасування оска ржуваного рішення - відсутні , з огляду на наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Зобов”язання під лягають виконанню належним ч ином, відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться (ст.526 ЦК України).

Як вбачається із рахунка н а оплату №01 та платіжного дору чення №3 від 11.09.2008р. (а.с.22-23), позивач ем здійснено передоплату за майновий комплекс (паливний склад). Однак, як стверджують с торони у справі, договори куп івлі-продажу чи будь-які інші договори між сторонами у вст ановленому законом порядку н е укладались.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, якими б підтв ерджувався факт існування мі ж сторонами у справі будь-яки х договірних правовідносин.

Посилання відповідача н а те, що дані кошти були перера ховані позивачем за використ ання майнового комплексу, як оплата за використану елект роенергію та надані комуналь ні послуги, не знайшло свого п ідтвердження матеріалами сп рави, оскільки, відповідачем не долучено жодного доказу у підтвердження використання позивачем майнового комплек су.

Відповідно до вимог ст.33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування (ча стина 2 ст.34 ГПК України).

Судова колегія погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду, що наявни ми у справі рахунком та платі жним дорученням підтверджує ться факт проведення між сто ронами у справі господарсько ї операції щодо попередньої оплати за майновий комплекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства. Вимога позивача про повернення кош тів, направлена відповідачу 20.05.2010р. в процесі розгляду справ и, залишена відповідачем без задоволення.

Кожна сторона зобов»язанн я повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та для забезпечення зага льногосподарського інтерес у. Натомість, відповідач факт у проведення оплати не запер ечив, доказів виконання свої х зобов»язань на суму оплати не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК Ук раїни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Відтак, судова колегія пого джується з висновком місцево го господарського суду, що по зовні вимоги ТзОВ "Збруч-Інве ст" про стягнення з ПП ОСОБА _2 120000грн., набутих без достатн ьої правової підстави, є обґр унтованими та підлягають до задоволення.

З врахуванням викладеног о, судова колегія не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги та скасування р ішення місцевого господарс ького суду, як такого, що прийн ято у відповідності до матер іалів та обставин справи з пр авильним застосуванням норм матеріального та процесуаль ного права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Тернопільської області від 22.06.2010р. у справі № 10/38-625 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу приватного підприємця О СОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий судд я Орищин Г.В.

с уддя Краєвська М.В.

суд дя Михалюк О.В.