Ухвала

від 16.10.2023 по справі 360/1120/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1120/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Висіцької Ірини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Висіцької Ірини Володимирівни (далі представник позивача) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» (далі позивач, ТОВ «Зоряні ниви») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач І), Державної податкової служби України (далі відповідач ІІ), з вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2021 № 3469077/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 17.11.2021 № 3 (реєстровий від 22.11.2021 № 9352611147), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» № 3 від 17.11.2021 (реєстровий № 9352611147 від 22.11.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2021 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2021 № 3469078/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЗОРЯНІ НИВИ» № 4 від 18.11.2021 (реєстровий № 9352610877 від 22.11.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 18.11.2021 № 4 (реєстровий від 22.11.2021 № 9352610877) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2021 року;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 № 3563143/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 25.11.2021 № 5 (реєстровий від 29.11.2021 № 9361556932), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 25.11.2021 № 5 (реєстровий від 29.11.2021 № 9361556932) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 29 листопада 2021 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 № 3563144/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 26.11.2021 № 6 (реєстровий № 9365470238 від 01.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 26.11.2021 № 6 (реєстровий № 9365470238 від 01.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 01 грудня 2021 року;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 № 3654365/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 08.12.2021 № 1 (реєстровий № 9401005860 від 30.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» № 1 від 08.12.2021 (реєстровий № 9401005860 від 30.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30 грудня 2021 року;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 № 3654364/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» № 2 від 11.12.2021 (реєстровий № 9400997245 від 30.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 11.12.2021 № 2 (реєстровий № 9400997245 від 30.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30 грудня 2021 року;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3812729/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 21.01.2022 № 1 (реєстровий № 9007337767 від 24.01.2022), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 21.01.2022 № 1 (реєстровий № 9007337767 від 24.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 24 січня 2022 року;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3812728/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 27.01.2022 № 2 (реєстровий № 9016162045 від 24.01.2022), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 27.01.2022 № 2 (реєстровий № 9016162045 від 24.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 02 лютого 2022 року;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314, зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області врахувати таблицю даних платників податку на додану вартість від 23.12.2021 за № 9392017947.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву адвоката Висіцької Ірини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): належні і допустимі письмові докази на обґрунтування доводів заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Від представника позивача 10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що строки на оскарження рішень, що оскаржуються, в судовому порядку закінчилися вже після введення на всій території України воєнного стану та окупації деяких територій України російською федерацією, зокрема, і Щастинського району Луганської області. Представник позивача зазначає, що Щастинський район, зокрема, Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ «Зоряні ниви» та проживає директор підприємства, практично з самого початку війни в Україні було окуповане російською федерацією. З перших днів окупації військові російської федерації вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки. Зазначений факт підтверджується, зокрема, наказом від 25.02.2022 про створення Комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ «Зоряні ниви», та розслідування причин їх втрати; актом втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ «Зоряні ниви», втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ «Зоряні ниви» від 25.02.2022. Представник позивача вказує, що з 25.02.2022 робота ТОВ «Зоряні ниви» була повність паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів. Таким чином, позивач не мав можливості відсканувати та направити своєму представнику, адвокату Висіцькій І.В., яка знаходиться в м. Києві, первинні документи, які необхідні були їй для підготовки цієї позовної заяви. Лише нещодавно, в перших числах вересня 2023 року, військові рф повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи. Представник позивача вказує, що зазначений факт підтверджується, зокрема, наказом від 15.09.2023 про створення Комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ «Зоряні ниви» військами російської федерації та актом фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших достану від 17 серпня 2023 року;

Представник позивача зазначає, що позивач, як тільки це стало можливим, в максимально короткі строки, - лише через п`ять днів з моменту повернення вилучених документів, комп`ютерів та серверних систем, розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача І шляхом подання позову до суду, що в свою чергу свідчить про його добросовісність та підтверджує той факт, що позивач відразу, без зайвих зволікань, вжив заходів для того, щоб реалізувати своє право на судовий захист.

Просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду з даною позовною заявою поважними, поновити позивачу пропущений строк.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (абзац 1 частини четвертої статті 122 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.12.2021 № 62213/42883314/2, № 62161/42883314/2 було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ «Зоряні ниви» оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 розпочався 31.12.2021 та закінчився 31.03.2022.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 також оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України у порядку, визначеному пункту 56.23 ПК України.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.01.2022 № 1766/42883314/2, № 1795/42883314/2 було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ «Зоряні ниви».

Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 розпочався 14.01.2022 та закінчився 14.04.2022.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДПС України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Зоряні ниви».

Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314 розпочався після отримання рішення ДПС України за результатами цього оскарження.

Однак, ТОВ «Зоряні ниви» не надав вказане рішення ДПС України до суду, визначити точний строк оскарження є неможливим.

Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.01.2022 № 3654365/42883314, № 3654364/42883314, від 16.02.2022 № 3812729/42883314 та № 3812728/42883314 не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, а тому строк на їх оскарження (шість місяців) розпочався 15.01.2022 та 17.02.2022 і закінчився 15.07.2022 та 17.08.2022 відповідно.

Отже представником позивача подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду більше чім на рік.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у № 757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Варто також зауважити, що у своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо посилання представника позивача на неможливість звернення до суду через вилучення у позивача всіх первинних документів, серверів системи та комп`ютерів.

При цьому на підтвердження зазначених обставин представником позивача надано копії таких документів: наказу від 25.02.2022 про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ «Зоряні ниви», та розслідування причин їх втрати; акта втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ «Зоряні ниви», втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ «Зоряні ниви» від 25.02.2022; наказу від 15.09.2023 про створення комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ «Зоряні ниви» військами російської федерації; акта фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ «Зоряні ниви», комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ «Зоряні ниви» від 15.09.2023.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 72 КАС України).

Докази в адміністративному судочинстві мають відповідати таким критеріям:

- належності (стаття 73 КАС України);

- допустимості - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України);

- достовірності - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України);

- достатності (стаття 76 КАС України).

Надані представником позивача накази та акти на підтвердження факту вилучення майна і документів у підприємства, на думку суду, не відповідають в повній мірі критеріям достатності і достовірності, зважаючи на те, що накази та акти складені підприємством, яке є позивачем у справі, і яке зацікавлене у поновленні строку звернення до суду.

Будь-яких інших доказів, з яких достовірно можливо встановити, що дійсно мали місце факти протиправного вилучення майна і документації, на які посилається позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем не надано.

На думку суду у випадку протиправного вилучення документації, майна підприємства, такими доказами можуть бути, зокрема, документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви.

Так, в разі скоєння злочину щодо майна, в тому числі на окупованій території, особа має право на звернення до правоохоронних органів з повідомленням про злочин.

Заяви (повідомлення) можуть направлятися до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію».

Представником позивача не надано до суду доказів звернення позивача з повідомленням про злочин до правоохоронних органів про факт вилучення майна і документації підприємства, який стався в лютому 2022 року.

Також у разі втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, інших обставин, які перешкоджають діяльності підприємства, платник податків повідомляє про це податковий орган відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого 29.07.2022 наказом Міністерства фінансів України № 225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303.

Цей Порядок розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

Отже, доказом протиправного вилучення на окупаційною владою документів може також бути звернення позивача з відповідною заявою до податкового органу про неможливість здійснювати податкові обов`язки у зв`язку із втратою, вилученням документів тощо.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду також не убачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк, зокрема, звернутися особисто або через представника до податкового органу щодо отримання необхідних документів для звернення до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за відсутності будь-яких інших доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, окрім самостійно складених і засвідчених позивачем, факти та обставини на які посилається позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є недоведеними та не ґрунтуються на достатніх, достовірних, допустимих доказах.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Висіцької Ірини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова