Ухвала

від 16.10.2023 по справі 400/11703/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 р. № 400/11703/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомКерівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв,54030, в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв,54003 до відповідачів:Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 5, с-ще Радсад,Миколаївський район, Миколаївська область,57160, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради, вул. Миру, 5, с-ще Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область,57160, Зарічненського закладу дошкільної освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 2, с. Зарічне,Миколаївський район, Миколаївська область,57164, третя особа:Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), вул. Адміральська, 22,м. Миколаїв,54001, про:зобов`язання вчинити певні дії,Керівник Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовною заявою до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради, Зарічненського закладу дошкільної освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), про зобов`язання Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та Зарічненський заклад дошкільної освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №53983, розташованої по вул. Шкільна, 2-ЗС в с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням.

Ухвалою від 22.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд установив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду: позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів.

Прокурор не подав до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали від 22.09.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Але прокурорм подано письмові пояснення на ухвалу суду про залишення позову без руху, в яких зазначено, що визначення однієї позовної вимоги зобов`язального характеру для всіх відповідачів забезпечить найефективніший захист порушеного права. У той же час, подання окремих позовних вимог до таких відповідачів, в силу комплексності заходів до приведення захисної споруди в готовність може призвести до зволікань та неузгодженості дій останніх на виконання рішення суду.

Суд не приймає зазначені аргументи і звертає увагу з огляду на таке.

У разі задоволення позову, резолютивна частина рішення суду відповідатиме прохальній частині позовної заяви. Також резолютивна частина рішення суду у разі набрання ним законної сили, обов`язково зазначається у виконавчому листі.

У зв`язку з цим у резолютивній частині рішення суду покладені на відповідача зобов`язання повинні бути сформульовані чітко і зрозуміло - задля можливості виконання судового рішення.

Отже, пропозиція прокурору оформити позовну заяву з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та урахуванням оцінки суду є не формальністю, а має практичне значення для цілей досягнення мети адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути заявнику.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар