КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 13/323 (2а-6614/08) (у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Зайцев М. П.
У Х В А Л А
Іменем України
"21" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Зайцева М.П.
Суддів: Романчук О.М.
Усенка В.Г.
при секретарі Губа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Монтажагробуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Монтажагробуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, 3-тя особа: Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання незаконними та скасування актів, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2008 року, позивач ВКП «Монтажагробуд»у вигляді ТОВ звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень від 10.11.2008 року, просило визнати незаконними та скасувати акти ревізії КРУ в м. Києві від 14.02.2007 року № 05-30/78 на суму 2782305,78 грн. та від 09.02.2005 року №05-п-100/48 на суму 978459,00 грн. в частині визнання безпідставною відображених в актах вартості робіт, виконаних ВКП «Монтажагробуд»у вигляді ТОВ та обладнання, поставленого ВКП «Монтажагробуд»у вигляді ТОВ, визнати протиправними дії відповідача та зобов’язати відповідача виключити з актів ревізії неправдиві та перекручені відомості про позивача.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він не погоджується з висновками викладеними в актах ревізії від 14.02.2007 року № 05-30/78 та від 09.02.2005 року №05-п-100/48 щодо незаконного завищення вартості виконання робіт та обладнання.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ВКП «Монтажагробуд»у вигляді ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову 1-ої інстанції в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання з’явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та представник третьої особи, представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що 19.12.2003 року між Науковим центром радіаційної медицини Академії медичних наук України (далі –НЦРМ АМН України), який виступив в якості замовника, та ВКП «Монтажагробуд»у вигляді ТОВ, яке виступило у ролі Генерального підрядчика було укладено Договір генерального підряду на завершення будівництва паталого - анатомічного корпусу з лабораторіями № 150/ГП (далі –Договір № 150/ГП).
Відповідно до п.2 Договору № 150/ГП, генеральний підрядчик взяв на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами завершити будівництво, придбати необхідне для функціонування об'єкту обладнання (в тому числі і медичне) і здати замовнику об'єкт, який будуватиметься за узгодженим належним чином проектом, на земельній ділянці згідно плану встановлених меж, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.2.2 Договору № 150/ГП, договірна ціна та якість робіт по будівництву та встановленню необхідного обладнання на об'єкті, доручених для виконання Генеральному підрядчику, становить 20600000 грн.
Відповідно до п.2.3 Договору № 150/ГП, договірна ціна є динамічною і може бути змінена сторонами у випадках, які визначені в п.3.3.3.2 тап.3.3.3.3. ДБН Д.1.1-1-2000.
18.05.04 року та 28.09.04 року Додатковими угодами № 1 вносились певні зміни до Договору № 150/ГП від 19.12.2003 року.
З 22.10.2004 року по 04.02.2005 року відповідачем була проведена перевірка законного використання коштів державного бюджету, виділених НЦРМ АМН України за період з 01.02.2002 року по 01.10.2004 року, за результатами якої складено Акт від 09.02.2005 року №05-п-100/48 (а.с.1-50).
Також, відповідачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності НЦРМ АМН України за період з 01.10.04 року по 01.11.2006 року за результатами якої 14.02.07 року складено акт №05-30/78.
Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо відмови повністю у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.
Акт ревізії не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обов’язки суб’єкта якому він адресований, а є службовим документом який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліків в господарюванні, метою якого є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що вимоги позивача про скасування Актів ревізії є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що оскаржувані акти ревізії були складені відповідачем в лютому місяці 2005 року та 2007 року. Прокуратура Голосіївського району м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва і інтересах держави в особі НЦРМ АМН України з позовом про стягнення з ВКП «Монтажагробуд»у вигляді ТОВ заборгованості у 01.12.2006 році. Під час розгляду наведеної справи в суді серед інших доказів було досліджено акт ревізії фінансово-господарської діяльності НЦРМ АМН України від 14.02.2007 року №05-30/78 на підставі якого було збільшено позовні вимоги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується, що відповідачу з грудня 2006 року стала відома інформація викладена в акті перевірки 09.02.2005 року №05-п-100/48 та з 14.02.2007 року інформація викладена в акті ревізії фінансово-господарської діяльності НЦРМ АМН України від 14.02.07 року №05-30/78.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наполягав на застосуванні до адміністративного позову позивача вимоги ч.1 ст. 100 КАС України у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Монтажагробуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року по справі № 13/323 (2-а-6614/08) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: М.П. Зайцев
Судді: О.М. Романчук
В.Г. Усенко
Повний текст виготовлено 24.09.2010 р.
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.09.2010 |
Оприлюднено | 14.10.2010 |
Номер документу | 11419976 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Зайцев М. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні