Ухвала

від 16.10.2023 по справі 755/10682/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/10682/22

головуючий у суді І інстанції Рибалко Ю.В.

провадження № 22-ц/824/9760/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Котягін А.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зокрема на:

нежитлові приміщення загальною площею 361,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157083980380);

квартиру загальною площею 123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2443737980000);

земельну ділянку площею 0,0538 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 7421182000:02:000:0040 та накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби) ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року призначено справу до судового розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С. до суду надійшло клопотання, у якому він просить суд провести судове засідання, яке призначене на 18 жовтня 2023 року о 10:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному суді наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відео конференції, технічне забезпечення одного з яких на теперішній час має несправності для проведення відео конференції, а два інших зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська