Ухвала

від 16.10.2023 по справі 476/224/21

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/224/21

Провадження № 2/476/14/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович, приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, призначене на 21.09.2023 року позивачка та її представники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

16.10.2023 року позивачка та її представники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Представник відповідача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи, серед яких пунктом 2 передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представники неодноразово не з`являлись в судові засідання, а саме: 17.03.2022 року, 29.08.2023 року, 21.09.2023 року, 16.10.2023 року. Проте, суд повідомляв учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки належним чином повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачка та її представники повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд приходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 131, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович, приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова