Ухвала

від 30.10.2007 по справі а23/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/392

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ  

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.07 № 0011052301/3,№ 0011062301/3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

   Від позивача Солопов М.О. дов. від 20.07.07, №4 представник

Від позивача Кривошапка А.А. дов. від 01.08.07 представник

Від відповідача Богуславська Т.О. дов. від 04.09.07 №38154/10/10-048 головдержподатінспектор

Від відповідача Сипко Ю.А. дов. від 10.0.107, №179/10/10-039 старший держподатінспектор

Від позивача Кудінцева В.Ф. дов. від 20.07.07, №5 представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0011052301/3, №0011062301/3 від 06.08.07.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновку відповідача про залишення валового доходу у 1-му кварталі 2005 року на 1650000, 00 грн. від операцій з продажу акцій, які були отримані позивачем в 3-му кварталі 2004 року в якості внеску до статутного фонду.

Оскільки попередньо витрати по операціям з цими акціями в 3-му кварталі 2004 року становили 3305088,00 грн., сума доходу від продажу їх частини у розмірі 1650000,00 грн. повинна становити від'ємний фінансовий результат від операцій з акціями.

Також безпідставним є висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат з операцій по отриманню від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревотел" послуг з консультаційно-довідкового обслуговування, порушення п.5.1 ст. 5, п.п. 11.2.3 п.11.3 ст. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Фактично взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревотел" в повному обсязі підтверджені первинними документами, отримані позивачем послуги пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що під час перевірки виявлений факт заниження сум валового доходу і завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток за 2005 рік на загальну суму 434583,34 грн.

Під час розгляду справи судом з"ясовано, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо сум, включених і які підлягають включенню до валового доходу та валових витрат, у зв'язку із чим у суду під час судового розгляду виникла необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.127  Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд вважає за необхідне, виходячи з фактичних обставин справи призначити судово-економічну експертизу по даній справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні знання.

Позивач проти призначення експертизи не заперечує, свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

Відповідач свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань,  суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної  експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

 1.1 Чи підтверджується висновок відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в акті перевірки від 22.10.06 № 101/1812/235/31504313 стосовно заниження позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України" валового доходу у 1-му кварталі 2005 року на суму 1650000,00 грн.

 1.2. Чи підтверджується висновок відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в акті перевірки від 22.10.06 № 101/1812/235/31504313 стосовно завищення позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України"суми валових витрат в 1-му кварталі 2005 року на суму 63333,34 грн., 2-му кварталі 2005 року на суму 25000,00 грн.   

1.3 Який фактично розмір валових витрат позивача складає за  2004 рік, 1-й, 2-й квартали 2005 року?

1.4.Чи підтверджений встановлений відповідачем в акті перевірки від 22.10.06 № 101/1812/235/31504313 факт заниження позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України" прибутку, що підлягає оподаткуванню за 2005 рік на суму 1738,30 тис. грн., факт заниження податку на прибуток на загальну суму 434 583,34 грн., в тому числі: в 1-му- кварталі 2005 року - 428 333,34 грн., 2-му кварталі - 6250,00 грн. .

1.5. Який розмір складає фактично прибуток, що підлягає оподаткуванню, позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України" за 2004, 2005 роки.

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/392.  

4. Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.  

6. Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк  

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна